Uitspraak
GERECHTSHOF AMSTERDAM
Afdeling civiel recht en belastingrecht
Team III (familie- en jeugdrecht)
zaaknummer: 200.340.225/01
zaaknummer rechtbank: 10838868 CB VERZ 23-193 jb
beschikking van de meervoudige kamer van 7 januari 2025 in de zaak van
[betrokkene] ,
wonende te [plaats A] ,
verzoekster in hoger beroep,
hierna: de betrokkene,
advocaat: mr. R.P.A. Meghoe te Haarlem
en
Primamirazorg B.V.,
gevestigd te Purmerend ,
verweerster in hoger beroep,
hierna: Primamirazorg,
en
[dochter] ,
wonende te [plaats A] ,
verweerster in hoger beroep,
hierna: dochter [dochter] ,
advocaat: mr. J. Hageman te Velsen-Zuid.
Het hof heeft daarnaast als belanghebbende aangemerkt:
- [X] Bewindvoering (hierna: de curator).
1.De zaak in het kort
1.1
De zaak gaat over de ondercuratelestelling van de betrokkene.
1.2
Bij beschikking van 16 januari 2024 (hierna: de bestreden beschikking) heeft de kantonrechter in de rechtbank Noord-Holland, locatie Zaanstad (hierna: de kantonrechter), de betrokkene onder curatele gesteld. [X] , vennoot van [X] Bewindvoering, is tot curator benoemd. De betrokkene is het niet eens met de beslissing van de kantonrechter. Dochter [dochter] het daar wel mee eens. Primamirazorg kan zich ook vinden in de beslissing van de kantonrechter.
2.De procedure in hoger beroep
2.1
De betrokkene is op 15 april 2024 in hoger beroep gekomen van de beschikking van 16 januari 2024.
2.2
Dochter [dochter] heeft op 10 juni 2024 een verweerschrift ingediend.
2.3
Het hof heeft daarnaast de volgende stukken ontvangen:
- een bericht van de zijde van de betrokkene van 29 juli 2024 met bijlagen;
- een bericht van de zijde van de betrokkene van 6 augustus 2024 met bijlagen.
2.4
De zitting heeft op 7 augustus 2024 plaatsgevonden. Ter zitting waren aanwezig:
- de betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
- Primamirazorg, vertegenwoordigd door [Y] ;
- dochter [dochter] ;
- de curator.
2.5
Na de zitting heeft het hof de volgende stukken ontvangen:
- een bericht van de zijde van Primamirazorg van 20 augustus 2024 met bijlagen;
- een bericht van de zijde van de betrokkene van 6 september 2024;
- een bericht van de zijde van dochter [dochter] van 6 september 2024.
3.De feiten
3.1
De betrokkene is geboren [in] 1978 te [plaats B] (Verenigde Staten van Amerika). De betrokkene is de moeder van dochter [dochter] .
4.De omvang van het hoger beroep
4.1
Bij de bestreden beschikking heeft de kantonrechter, op verzoek van Primamirazorg en dochter [dochter] , de betrokkene onder curatele gesteld.
4.2
De betrokkene verzoekt de bestreden beschikking te vernietigen.
4.3
Dochter [dochter] verzoekt de bestreden beschikking te bekrachtigen en het verzoek van de betrokkene in hoger beroep af te wijzen.
5.De motivering van de beslissing
Het wettelijk kader
5.1
Op grond van artikel 1:378, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek (BW) kan een meerderjarige door de rechter onder curatele worden gesteld wanneer hij tijdelijk of duurzaam zijn belangen niet behoorlijk waarneemt of zijn veiligheid of die van anderen in gevaar brengt, als gevolg van:
a. zijn lichamelijke of geestelijke toestand, dan wel
b. gewoonte van drank- of drugsmisbruik,
en een voldoende behartiging van die belangen niet met een meer passende en minder verstrekkende voorziening kan worden bewerkstelligd.
De standpunten
5.2
De betrokkene stelt dat de kantonrechter haar ten onrechte onder curatele heeft gesteld. De grondslag voor de ondercuratelestelling is onvoldoende onderbouwd. De betrokkene herkent zich niet in de door Primamirazorg aangevoerde reden dat zij sinds enkele maanden dusdanig verward en vermijdend psychisch gedrag zou vertonen dat er ernstige zorgen zijn om haar welzijn. Er kan volgens de betrokkene niet gesproken worden van een geestelijke stoornis. De betrokkene wenst zelf de regie te voeren over haar leven.
5.3
Primamirazorg heeft ter zitting in hoger beroep het volgende naar voren gebracht. Er waren zorgen vanuit het netwerk over het feit dat de betrokkene alleen achter zou blijven na het overlijden van haar ouders. De betrokkene is tijdens haar leven altijd ondersteund door haar ouders en staat er nu alleen voor. In het begin verliep het begeleidingscontact met de betrokkene heel goed, maar op dit moment wenst de betrokkene niet langer behandeling en diagnostiek.
5.4
Dochter [dochter] heeft ter zitting in hoger beroep aangevoerd dat de beslissing van de kantonrechter op goede gronden berust. Het zorgdossier van Primamirazorg bevestigt volgens dochter [dochter] dat de betrokkene zeer verward gedrag laat zien en dat de zorgen de afgelopen maanden enkel zijn toegenomen. Doordat de betrokkene geen hulp wil accepteren vormt zij een gevaar voor zichzelf en voor anderen. De kwetsbaarheid van de betrokkene voor invloed van derden maakt dat dochter [dochter] het in het belang van de betrokkene acht dat zij onder curatele gesteld blijft.
5.5
De curator heeft ter zitting in hoger beroep naar voren gebracht dat de betrokkene kwetsbaar en beïnvloedbaar is door de mensen om haar heen en op sociale media. Het is zorgelijk dat de betrokkene haar huidige woning wil verkopen en een nieuwe woning met haar huidige partner wil kopen. Ook wil de betrokkene haar testament wijzigen. Met een ondercuratelestelling kan de betrokkene hierin beschermd worden.
De beoordeling door het hof
5.6
Het hof is van oordeel dat de betrokkene niet in staat is om, als gevolg van haar lichamelijke of geestelijke toestand, zelf haar belangen behoorlijk waar te nemen. Hiertoe overweegt het hof als volgt.
5.7
Uit de stukken in het dossier en het verhandelde ter zitting in hoger beroep is gebleken dat het niet goed gaat met de betrokkene. De betrokkene heeft tot het overlijden van haar ouders langdurig bij hen ingewoond. Enkel ten tijde van de relatie met haar ex-partner heeft de betrokkene een periode op zichzelf gewoond, samen met deze ex-partner. De betrokkene heeft nooit een eigen inkomen gehad en zij heeft ter zitting in hoger beroep naar voren gebracht dat zij altijd heeft geleefd van (voorschotten op) de erfenis die zij zou gaan ontvangen. De ouders van de betrokkene hebben grotendeels de financiële zaken voor haar geregeld. In mei 2023 is Primamirazorg betrokken is geraakt bij de betrokkene vanwege gemelde onrust en zorgen die door naasten werden geuit bij de GGD en de politie. Zo waren er zorgen over het feit dat de betrokkene alleen achter bleef na het overlijden van haar ouders en dat derden mogelijk misbruik zouden kunnen maken van de (financiële) situatie waarin de betrokkene zich op dat moment bevond. De betrokkene heeft na het overlijden van haar ouders immers een flink geldbedrag alsmede het ouderlijk huis geërfd. Uiteindelijk hebben deze zorgen ertoe geleid dat de betrokkene onder curatele is gesteld door de kantonrechter.
5.8
De betrokkene stelt dat zij niets mankeert en dat zij geen begeleiding en behandeling nodig heeft. Ondanks dat een diagnose van de betrokkene ontbreekt, constateert het hof dat de gemelde onrust en zorgen vanuit het netwerk van de betrokkene worden bevestigd in het zorgdossier van Primamirazorg. Zo blijkt uit het zorgdossier dat de betrokkene zorgelijke uitingen heeft gedaan jegens Primamirazorg en dochter [dochter] . Sinds de curatele heeft de betrokkene meerdere berichten met foto’s – soms tientallen per dag – gestuurd waarin zij aangeeft dat zij anderen dood wil hebben, dat zij beklemd wordt en dat zij schade wil toebrengen aan de buren, haar dochter en/of de hulpverlening. Op een aantal foto’s is te zien dat de betrokkene een mes tegen aan keel aan houdt. Ook zijn er video’s gestuurd waarin de betrokkene met een mes op haar pols krast en in haar arm bijt. Naast deze zorgelijke uitingen is geconstateerd dat de betrokkene een periode niet goed voor zichzelf heeft gezorgd en onvoldoende voedsel binnenkreeg. De politie heeft zorgmeldingen gedaan omdat de betrokkene er onverzorgd uit zou zien en vreemd uit haar ogen zou kijken. Primamirazorg heeft maatschappelijke hulp ingezet vanwege de vervuiling in het huis van betrokkene. Begin dit jaar is betrokkene aangehouden voor vernieling. Ondanks pogingen van Primamirazorg is de betrokkene niet verschenen op afspraken met de reclassering (Zaandam) in verband met deze aanhouding. Uit het zorgdossier concludeert het hof dat betrokkene zorgmijdend is. De betrokkene heeft meerdere malen aangegeven geen contact te willen en het lukt Primamirazorg niet om binnen te komen bij de betrokkene.
5.9
Naast het zorgmijdende gedrag van de betrokkene, bevat het dossier sterke aanwijzingen dat de betrokkene niet in staat is om de (financiële) gevolgen van haar beslissingen te kunnen overzien. Sinds een aantal maanden heeft de betrokkene een nieuwe partner. Uit het zorgdossier blijkt dat de betrokkene heeft aangegeven dat zij een testament wil opstellen waarin zij alles aan haar nieuwe partner nalaat. Daarnaast heeft de betrokkene plannen om haar huidige woning, die zij heeft geërfd van haar ouders, te verkopen en een nieuwe woning te kopen samen met deze nieuwe partner. Het hof is, net als Primamirazorg en de curator, van oordeel dat dit een zorgelijk signaal is omdat de relatie tussen de betrokkene en haar nieuwe partner nog uitermate pril is.
5.1
Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat de betrokkene niet in staat is om haar belangen behoorlijk waar te nemen als gevolg van haar geestelijke of lichamelijke toestand. Het is noodzakelijk dat de curator de betrokkene in haar eigen belang, zowel op vermogensrechtelijk als niet-vermogensrechtelijk gebied, beschermt. Het hof is van oordeel dat niet kan worden volstaan met de lichtere maatregel van onderbewindstelling en/of mentorschap omdat die maatregel gezien de gebeurtenissen tot nu toe, niet de vereiste en noodzakelijke bescherming zal bieden voor de betrokkene. In geval van een beschermingsbewind is de betrokkene niet handelingsonbekwaam en blijft zij bevoegd tot het aangaan van bepaalde rechtshandelingen die haar financiële schade kunnen toebrengen. Daarnaast verwacht het hof niet dat de betrokkene zal meewerken aan lichtere beschermingsmaatregelen. De betrokkene lijkt geen inzicht te hebben in haar problematiek en heeft ter zitting in hoger beroep naar voren gebracht dat zij ook niet wil meewerken aan diagnostisch onderzoek. Zij vindt beschermingsmaatregelen niet nodig en heeft eerder haar eigen verzoek om haar vermogen onder bewind te laten stellen, ingetrokken.
5.11
Dit alles leidt tot de volgende beslissing.
6.De beslissing
Het hof:
bekrachtigt de beschikking waarvan beroep.
Deze beschikking is gegeven door mr. J.M.C. Louwinger-Rijk, mr. A.N. van de Beek en mr. M. Groenleer, in tegenwoordigheid van mr. M. Hermans als griffier en is op 7 januari 2025 in het openbaar uitgesproken door de voorzitter.