Uitspraak
beschikking
GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling strafrecht
rekestnummer(s): 000853-24 (530 Sv)
rekestnummer klaagschrift 12 Sv: K24/230041
Beschikking op het verzoekschrift op de voet van artikel 530 van Pro het Wetboek van Strafvordering (Sv) van:
[verzoeker] ,
geboren te [geboorteland] op [geboortedag] 1963,
domicilie kiezende ten kantore van zijn advocaat, mr. R.S. Imamkhan,
Barbara Strozzilaan 101, 1083 HN Amsterdam.
1.Procesverloop
Het verzoekschrift is op 20 november 2024 ingekomen.
Op 4 december 2024 heeft de advocaat-generaal het standpunt van het Openbaar Ministerie kenbaar gemaakt.
Op 5 februari 2025 is – op verzoek van het hof – aanvullende informatie ingekomen van de advocaat van verzoeker.
Het hof heeft kennis genomen van de stukken in de beklagzaak met voormeld rekestnummer en heeft op 11 februari 2025 de advocaat-generaal ter gelegenheid van de openbare behandeling van het verzoekschrift in raadkamer gehoord. Verzoeker en zijn raadsvrouw zijn met kennisgeving hiervan niet in raadkamer verschenen.
2. Inhoud van het verzoek
Het verzoek strekt tot het verkrijgen van een vergoeding ter zake van:
kosten gemaakt in verband met rechtsbijstand ten behoeve van de strafzaak met voormeld parketnummer ten bedrage van € 5.438,22;
kosten gemaakt in verband met rechtsbijstand ten behoeve van onderhavige verzoekschriftprocedure ten bedrage van € 340,00.
3.Beoordeling van het verzoek
Bij beschikking van dit hof in de beklagprocedure ex artikel 12 Sv Pro met voornoemd rekestnummer van 24 oktober 2024 – waarin verzoeker beklaagde was – is het klaagschrift ongegrond verklaard en is de zaak geëindigd zonder oplegging van straf of maatregel en zonder dat toepassing is gegeven aan artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht (Sr).
Het verzoekschrift is tijdig ter griffie van dit hof ingediend.
Ingevolge het bepaalde in artikel 534, eerste lid, Sv heeft de toekenning van een schadevergoeding steeds plaats, indien en voor zover daartoe naar het oordeel van de rechter, alle omstandigheden in aanmerking genomen, gronden van billijkheid aanwezig zijn.
Na een klacht over het niet verder vervolgen van de verzoeker heeft het hof in de procedure ex artikel 12 Sv Pro geoordeeld dat ook verzoeker gehoord moest worden en heeft de verzoeker zich voorzien van rechtsbijstand op betalende basis.
Uit de urenspecificatie is gebleken dat 60 minuten zijn besteed voor reizen in verband met een bespreking met de verzoeker buiten kantoor. De advocaat heeft toegelicht dat op verzoek van de verzoeker is afgesproken het overleg in Den Haag te hebben, opdat de verzoeker minder reistijd zou hebben.
Het hof overweegt daaromtrent dat indien een verdachte in een strafzaak niet van zijn vrijheid is beroofd, noch anderszins is gebleken dat het hem/haar onmogelijk was zijn advocaat op diens kantoor te bezoeken, de reistijd van de advocaat voor een bespreking met zijn cliënt buiten het kantoor in beginsel niet voor vergoeding in aanmerking (Hof Amsterdam 10 februari 2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:506). Het hof ziet geen aanleiding hierover anders te oordelen bij een beklaagde in een procedure ex artikel 12 Sv Pro. Nu niet is gebleken van detentie van verzoeker, noch van de onmogelijkheid om naar het kantoor van zijn advocaat te reizen, zal het verzoek in zoverre worden afgewezen (matiging 1 uur).
Uit de overgelegde urenspecificatie is voorts gebleken dat voor overleg tussen de verzoeker en zijn advocaat na ontvangst van de beschikking 66 minuten zijn besteed aan overleg met de verzoeker. De advocaat heeft toegelicht dat de verzoeker aanvullende vragen had over eventuele civielrechtelijke gevolgen en mogelijke vervolgstappen van de aangevers in de strafzaak.
Het hof overweegt dat een vergoeding kan worden gevraagd voor rechtsbijstand in de procedure ex artikel 12 Sv Pro. Hiertoe behoort niet het bespreken van de mogelijke civielrechtelijke stappen die de aangevers in de
strafzaak kunnen zetten na ongegrondverklaring van het klaagschrift ex artikel 12 Sv Pro. Voor de nabespreking van de procedure ex artikel 12 Sv Pro acht het hof in casu 15 minuten voldoende. Het hof zal het meer verzochte derhalve afwijzen (matiging 51 minuten).
strafzaak kunnen zetten na ongegrondverklaring van het klaagschrift ex artikel 12 Sv Pro. Voor de nabespreking van de procedure ex artikel 12 Sv Pro acht het hof in casu 15 minuten voldoende. Het hof zal het meer verzochte derhalve afwijzen (matiging 51 minuten).
Uitgaande van de gedeclareerde tijd van 21:12 uur, met matiging van (1 uur + 51 min) 1:51 uur, zoals hiervoor gemotiveerd, is het hof van oordeel dat 19:21 uur aan verleende rechtsbijstand voor vergoeding in aanmerking komen.
Gronden van billijkheid zijn aanwezig voor toekenning van een vergoeding ter zake van kosten rechtsbijstand ten behoeve van de beklagzaak tot een bedrag van € 5.006,16.
Gronden van billijkheid zijn aanwezig voor toekenning van een vergoeding ter zake van kosten rechtsbijstand in de onderhavige verzoekschriftprocedure tot een bedrag van € 340,00.
4.Beslissing
Het hof :
Kent op de voet van artikel 530 Sv Pro aan verzoeker een vergoeding toe van € 5.346,16 (vijfduizend driehonderdzesenveertig euro en zestien cent).
Wijst het anders of meer verzochte af.
Beveelt de onverwijlde betekening van deze beschikking aan verzoeker.
Deze beschikking is gegeven door de meervoudige raadkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mrs. A.W.T. Klappe, D.A.C. Koster en D.A.G. van Toor, in tegenwoordigheid van mr. P.M. Groenenberg als griffier, is ondertekend door de oudste raadsheer en de griffier en is uitgesproken op de openbare zitting van dit hof van 25 februari 2025.
De oudste raadsheer beveelt:
de tenuitvoerlegging van deze beschikking door overmaking van:
- € 5.006,16 (vijfduizend zes euro en zestien cent) op bankrekeningnummer [iban 1] t.n.v. [verzoeker] o.v.v. [verzoeker] /schadevergoeding;
- € 340,00 (driehonderdveertig euro) op bankrekeningnummer [iban 2] t.n.v. [persoon] o.v.v. [verzoeker] /schadevergoeding.
Amsterdam, 25 februari 2025,
mr. D.A.C. Koster, oudste raadsheer.