ECLI:NL:GHAMS:2026:1967

• Datum uitspraak: 30 juni 2026
• Publicatiedatum: 20 juli 2026
• Zaaknummer: 200.339.869/01, 200.339.845/01 en 200.339.905/01
• Instantie: Gerechtshof Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: P.F.G.T. Hofmeijer-Rutten; J.W.M. Tromp; L. Alwin
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing verzoek tot nadere toelichting financiering claimstichting in WAMCA-procedure

In deze civiele WAMCA-procedure hebben TikTok c.s. een incidenteel verzoek ingediend om SOMI te bevelen nadere toelichting te geven over de financiering van haar collectieve actie. TikTok c.s. stelden dat nieuwe informatie suggereert dat de meerderheid van de procescertificaten wordt gehouden door een onderneming van een derde partij, wat mogelijk conflicterende belangen en een winstoogmerk bij SOMI zou kunnen betekenen.

SOMI heeft zich tegen dit verzoek verzet. Het hof heeft het verzoek van TikTok c.s. afgewezen omdat de aangevoerde stukken onvoldoende aanleiding geven om op grond van artikel 22 Rv nadere informatie te vorderen. Daarnaast heeft het hof bepaald dat de uitkomst van lopende cassatieprocedures tegen een eerder arrest wordt afgewacht alvorens verdere beslissingen te nemen.

De rolbeslissing van 30 juni 2026 wijst het verzoek van TikTok c.s. af en houdt de verdere procedure aan. Partijen kunnen zich na het arrest van de Hoge Raad uitlaten over het verdere verloop van de procedure.

Uitkomst: Het hof wijst het verzoek tot nadere toelichting financiering af en houdt verdere beslissingen aan.

Uitspraak

GERECHTSHOF AMSTERDAM

afdeling civiel recht en belastingrecht, team I

zaaknummers: 200.339.869/01, 200.339.845/01 en 200.339.905/01

rolbeslissing van 30 juni 2026

in de gevoegde zaken van

zaaknummer 200.339.869/01 (SMC-zaak)

STICHTING MASSASCHADE EN CONSUMENT,

gevestigd te Oegstgeest,

appellante, tevens geïntimeerde in incidenteel appel,

advocaat: mr. Chr. A. Alberdingk Thijm te Amsterdam,

tegen

de rechtspersonen naar buitenlands recht

1.
TIKTOK TECHNOLOGY LIMITED,

gevestigd te Dublin, Ierland,

2.
TIKTOK INFORMATION TECHNOLOGIES UK LIMITED,

gevestigd te Londen, Verenigd Koninkrijk,

3.
TIKTOK INC.,

gevestigd te Culver City, Californië, Verenigde Staten van Amerika,

4.
TIKTOK PTE. LIMITED,

gevestigd te Singapore, Republiek Singapore,

5.
BYTEDANCE LTD.,

6.
TIKTOK LTD.,

beide gevestigd te Grand Cayman, Kaaimaneilanden,

geïntimeerden, tevens appellanten in incidenteel appel,

advocaat: mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam,

7 BEIJING BYTEDANCE TECHNOLOGY CO. LTD.,

gevestigd te Beijing, China,

geïntimeerde,

niet verschenen,

zaaknummer 200.339.845/01 (STBYP-zaak)

STICHTING TAKE BACK YOUR PRIVACY,

gevestigd te Amsterdam,

appellante, tevens geïntimeerde in incidenteel appel,

advocaat: mr. C.C.A. van Rest te Amsterdam,

tegen

de rechtspersonen naar buitenlands recht

1.
TIKTOK TECHNOLOGY LIMITED,

gevestigd te Dublin, Ierland,

2.
TIKTOK INFORMATION TECHNOLOGIES UK LIMITED,

gevestigd te Londen, Verenigd Koninkrijk,

3.
TIKTOK INC.,

gevestigd te Culver City, Californië, Verenigde Staten van Amerika,

4.
TIKTOK PTE. LIMITED,

gevestigd te Singapore, Republiek Singapore,

5.
BYTEDANCE LTD.,

6.
TIKTOK LTD.,

beide gevestigd te Grand Cayman, Kaaimaneilanden,

geïntimeerden, tevens appellanten in incidenteel appel,

advocaat: mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam,

7 BEIJING BYTEDANCE TECHNOLOGY CO. LTD.,

tevens bekend onder de naam: TIKTOK INFORMATION SERVICE CO. LTD.,

gevestigd te Beijing, China,

geïntimeerde,

niet verschenen,

zaaknummer 200.339.905/01 (SOMI-zaak)

STICHTING ONDERZOEK MARKTINFORMATIE,

gevestigd te Haarlemmermeer,

appellante, tevens geïntimeerde in incidenteel appel,

advocaat: mr. M. Schimmel te Amsterdam,

tegen

de rechtspersonen naar buitenlands recht

1.
TIKTOK TECHNOLOGY LIMITED,

gevestigd te Dublin, Ierland,

2.
TIKTOK INFORMATION TECHNOLOGIES UK LIMITED,

gevestigd te Londen, Verenigd Koninkrijk,

3.
TIKTOK INC.,

gevestigd te Culver City, Californië, Verenigde Staten van Amerika,

4.
TIKTOK PTE. LIMITED,

gevestigd te Singapore, Republiek Singapore,

5.
BYTEDANCE LTD.,

6.
TIKTOK LTD.,

beide gevestigd te Grand Cayman, Kaaimaneilanden,

geïntimeerden, tevens appellanten in incidenteel appel,

advocaat: mr. G.H. Potjewijd te Amsterdam.

Partijen blijven aangeduid zoals in de eerder in deze zaken gewezen arresten.

in de SMC-zaak

1. Het verzoek van TikTok c.s.

1.1.

TikTok c.s. hebben op 12 mei 2026 onder overlegging van producties een incidenteel verzoek tot het bevelen van een nadere toelichting over financiering ex art. 22 Rv gedaan. TikTok c.s. stellen dat zij over nieuwe informatie beschikken waaruit volgt dat de overgrote meerderheid van de door SOMI aangeboden procescertificaten worden gehouden door de onderneming van de heer [naam] / [bedrijf] , en dat de Nederlandse betrokkenen mogelijk de kosten dragen van de Duitse procedures van SOMI. Zij stellen dat deze nieuwe informatie relevant is voor de ontvankelijkheid van SOMI in haar collectieve vorderingen aangezien het de vraag is of SOMI kan voorkomen dat de zich volgens TikTok c.s. (mogelijk) voordoende conflicterende belangen een impact zullen hebben op de keuzes die SOMI maakt in deze procedure. TikTok c.s. stellen voorts dat dit de vraag oproept naar het winstoogmerk van SOMI en dat SOMI niet transparant is over deze ontwikkelingen, die tot de vraag leiden of SOMI de belangen van de Nederlandse betrokkenen voor wie zij stelt op te komen voldoende waarborgt. TikTok c.s. hebben hun verzoek bij akte van 2 juni 2026 nader onderbouwd met een ongepubliceerd tussenvonnis van 27 mei 2026 van de rechtbank Amsterdam in een collectieve actie die SOMI voert tegen X, waarin is bepaald dat nog niet kan worden beoordeeld of SOMI voldoet aan het vereiste in artikel 3:305a lid 2 sub c BW.

1.2.

SOMI heeft bij brief van 13 mei 2026 en bij akte van 16 juni 2026 verweer gevoerd naar aanleiding van de stellingen van TikTok c.s. en zich verzet tegen toewijzing van het verzoek van TikTok c.s.

1.3.

Het verzoek van TikTok c.s. wordt afgewezen. In hetgeen TikTok c.s. onder verwijzing naar de bij hun verzoek en hun akte overgelegde stukken aanvoeren, ziet het hof geen aanleiding om bij de huidige stand van zaken op de voet van art. 22 Rv SOMI te bevelen haar financiering nader toe te lichten en/of nadere daarop betrekking hebbende gegevens over te leggen.

in alle zaken

1.4.

Zoals eerder bepaald, zal de uitkomst van de cassatieprocedures tegen het arrest van dit hof van 24 september 2024 in de zaak van, kort gezegd, The Privacy Collective/Salesforce en Oracle en SFDC Netherlands tegen The Privacy Collective (zaaknummers Hoge Raad 24/04656 en 24/04650) worden afgewacht alvorens het hof beslist of het de onderhavige zaken aan zich zal houden of de zaken zal terugverwijzen naar de rechtbank.

1.5.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. Nadat het hiervoor bedoelde arrest is gewezen, zullen partijen zich kunnen uitlaten over het verdere verloop van de procedure.

2. Beslissing

Het hof:

in de SMC-zaak

wijst het art. 22 Rv verzoek van TikTok c.s. af;

in alle zaken

houdt iedere verdere beslissing aan.

Deze rolbeslissing is op 30 juni 2026 gewezen door mrs. P.F.G.T. Hofmeijer-Rutten, J.W.M. Tromp en L. Alwin en ondertekend door de voorzitter.