Uitspraak
Beschikking d.d. 2 juli 2013
Zaaknummer 200.121.362
HET GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
Locatie Leeuwarden
Beschikkingin de zaak van
[appellant],
wonende te [woonplaats],
appellant,
hierna te noemen:
de rechthebbende,
de rechthebbende,
advocaat: mr. J.H.N. Peters, kantoorhoudende te Almere.
Belanghebbenden:
1.Balans Casemanagement B.V.,
gevestigd te Lelystad,
hierna te noemen:
Balans Casemanagement,
Balans Casemanagement,
2.[belanghebbende 2],
wonende te Almere,
hierna te noemen:
de zus.
de zus.
Het geding in eerste aanleg
Bij beschikking van 6 november 2012 (zaaknummer 616468 BM VERZ 12-672) heeft de rechtbank Zwolle-Lelystad, sector kanton, locatie Lelystad, het verzoek van de rechthebbende tot wijziging van de bewindvoerder over de goederen die aan hem (zullen) toebehoren, afgewezen.
Het geding in hoger beroep
Bij beroepschrift, binnengekomen op de griffie op 5 februari 2013, heeft de rechthebbende verzocht de beschikking van 6 november 2012 te vernietigen en opnieuw beslissende de huidige bewindvoerder (Balans Casemanagement) te ontslaan en zijn zus ([belanghebbende 2]) te benoemen tot zijn opvolgend bewindvoerder.
Bij verweerschrift, binnengekomen op de griffie op 29 maart 2013, heeft Balans Casemanagement het verzoek bestreden.
Het hof heeft voorts kennisgenomen van de overige stukken.
Ter zitting van 4 juni 2013 is de zaak behandeld. Verschenen is de rechthebbende, bijgestaan door zijn advocaat. Als belanghebbenden zijn verschenen de heer R. Kok namens Balans Casemanagement en de zus van de rechthebbende.
De beoordeling
De vaststaande feiten
1. Bij beschikking van 3 juli 2008 heeft de kantonrechter een bewind ingesteld over de goederen die (zullen) toebehoren aan de rechthebbende en Balans Casemanagement tot bewindvoerder benoemd.
2. Bij de bestreden beschikking heeft de kantonrechter beslist als hiervoor is vermeld onder het kopje "Het geding in eerste aanleg." De rechthebbende heeft tegen deze beslissing hoger beroep ingesteld.
Het standpunt van de rechthebbende
3. De rechthebbende is van mening dat zijn zakelijke belangen niet goed door Balans Casemanagement worden behartigd. De zus van de rechthebbende heeft in de afgelopen periode veel zaken geregeld die volgens de rechthebbende door Balans Casemanagement hadden moeten worden geregeld. Voorts meent de rechthebbende dat er door de gebrekkige handelwijze van Balans Casemanagement onnodige kosten zijn gemaakt en zaken onnodig lang niet zijn geregeld. De rechthebbende stelt dat er geen vrees bestaat dat er conflicten tussen hem en zijn zus zullen ontstaan wanneer zij bewindvoerder is, nu in het verleden is gebleken dat de familierelatie geen belemmering vormt.
Verder voert de rechthebbende aan dat hij mede gelet op zijn psychische en lichamelijke beperkingen dagelijkse begeleiding nodig heeft en dat alleen financiële begeleiding derhalve onvoldoende is. De rechthebbende stelt zich op het standpunt dat hij baat heeft gehad bij de bemoeienissen van zijn zus.
Het standpunt van Balans Casemanagement
4. Balans Casemanagement is van mening dat de rechthebbende onvoldoende heeft onderbouwd in welke taken Balans Casemanagement tekort zou schieten. Balans Casemanagement stelt dat de zus weliswaar veel zaken heeft geregeld, maar dat zij dit zonder voorafgaand overleg met Balans Casemanagement heeft gedaan.
De overwegingen
5. Op grond van artikel 1:448 lid 1 sub e BW eindigt de taak van de bewindvoerder door ontslag dat wordt verleend door de kantonrechter. Ingevolge het tweede lid van artikel 1:448 BW kan het ontslag worden verleend, hetzij wegens gewichtige redenen, hetzij omdat de bewindvoerder niet meer voldoet aan de eisen om bewindvoerder te kunnen zijn.
6. Het hof stelt voorop dat een bewindvoerder uitsluitend de vermogensrechtelijke belangen van de rechthebbende behartigt. Het toetsingskader van artikel 1:448 BW richt zich derhalve ook slechts op die belangen. Het hof is van oordeel dat de rechthebbende - mede gelet op het verweer van Balans Casemanagement in hoger beroep - onvoldoende concreet heeft onderbouwd in welke taken de bewindvoerder volgens hem zou zijn tekortgeschoten. Uit de stukken en het verhandelde ter zitting is niet gebleken dat Balans Casemanagement de bij het bewindvoerderschap behorende taken niet naar behoren heeft uitgevoerd
7. Met betrekking tot de stelling van de rechthebbende ter zitting in hoger beroep dat hij veel stress ervaart door de huidige bewindvoerder (Balans Casemanagement), merkt het hof het volgende op. Ter zitting heeft de zus van de rechthebbende erkend dat zij in de periode dat de rechthebbende reeds onder bewind stond, een aantal financiële zaken voor de rechthebbende heeft geregeld zonder dit vooraf te overleggen met Balans Casemanagement. Deze bemoeienissen hebben tot een kostenverhoging aan de zijde van de rechthebbende geleid met als gevolg dat het
leefgeld van de rechthebbende met € 35,- is verminderd tot € 45,- per week. Het lijkt er op dat de door de rechthebbende ervaren druk en stress met name het gevolg zijn van het feit dat verschillende personen zich hebben bemoeid met zaken die onder het bewind vallen en derhalve door Balans Casemanagement worden behartigd en niet, althans dat is niet aannemelijk gemaakt, het gevolg van onjuiste handelingen van Balans Casemanagement.
8. Op grond van het bovenstaande is het hof van oordeel dat niet is gebleken dat de bewindvoering door Balans Casemanagement op onjuiste wijze heeft plaatsgevonden en evenmin dat er andere gewichtige redenen in de zin van artikel 1:448 lid 2 BW zijn om Balans Casemanagement te ontslaan als bewindvoerder.
9. Nu er geen gewichtige reden is om de bewindvoerder ontslag te verlenen, behoeft het verzoek van de rechthebbende om zijn zus tot bewindvoerder te benoemen, geen bespreking meer.
Slotsom
1. Op grond van het voorgaande dient de beschikking waarvan beroep te worden bekrachtigd.
De beslissing
Het gerechtshof:
bekrachtigt de beschikking waarvan beroep.
Deze beschikking is gegeven door mrs. R. Feunekes, voorzitter, A.W. Beversluis en G.K. Schipmölder, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van dit hof van 2 juli 2013 in bijzijn van de griffier.