ECLI:NL:GHARL:2014:5043

• Datum uitspraak: 24 juni 2014
• Publicatiedatum: 24 juni 2014
• Zaaknummer: 200.148.552
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Niet-ontvankelijk
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: W.L. Valk; M.F.J.N. van Osch; F.J.P. Lock; J.A. Jansens van Gellicum; H.B.M. Duenk
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Niet-ontvankelijkheid in hoger beroep wegens termijnoverschrijding bij pachtvonnis

In deze zaak ging het om hoger beroep van een tussenvonnis van de pachtkamer van de rechtbank, waarbij appellante tijdig hoger beroep instelde maar buiten de wettelijke termijn van één maand na de uitspraak van het vonnis van 25 april 2013. Het hof verwees naar artikel 1019o Rv dat de appeltermijn in pachtszaken regelt en benadrukte dat deze termijn van openbare orde is. Hierdoor kan niet-ontvankelijkheid niet worden voorkomen door het ontbreken van een termijnverweer van geïntimeerde.

Het hof overwoog tevens dat het karakter van het vonnis als tussenvonnis niet leidt tot een andere beoordeling, omdat bij het eindvonnis opnieuw hoger beroep mogelijk is tegen dat tussenvonnis. Hierdoor blijft de appeltermijn strikt van toepassing.

Het hof verklaarde appellante niet-ontvankelijk in het hoger beroep en veroordeelde haar in de kosten van het hoger beroep, begroot op een bedrag van €4.961 voor griffierecht en €3.263 voor salaris advocaat. Het arrest werd in het openbaar uitgesproken op 24 juni 2014 door een meervoudige kamer van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.

Uitkomst: Appellante is niet-ontvankelijk verklaard in het hoger beroep wegens overschrijding van de appeltermijn.

Uitspraak

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

locatie Arnhem

afdeling civiel recht

zaaknummer gerechtshof 200.148.552

(zaaknummer rechtbank Oost-Brabant 804276; zaaknummer gerechtshof ’s-Hertogenbosch 200.130.817)

arrest van de pachtkamer van 24 juni 2014

inzake

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[appellante] ,

gevestigd te [vestigingsplaats],

appellante,

hierna: [appellante],

advocaat: mr. D.I.J. Snijders,

tegen:

1. [geïntimeerde sub 1],

gevestigd te [vestigingsplaats], gemeente [plaats],

2.
[geïnstimeerde sub 2] ,

wonende te [woonplaats], gemeente [plaats],

3.
[geïntimeerde sub 3] ,

wonende te [woonplaats], gemeente [plaats],

geïntimeerden,

hierna: [geïntimeerde] (in mannelijk enkelvoud),

advocaat: mr. F.A.M. Knüppe.

1. Het verloop van het geding

1.1

Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar de inhoud van de vonnissen van 8 november 2012 en 25 april 2013 (zoals verbeterd bij vonnis van 30 mei 2013), die de pachtkamer van respectievelijk de rechtbank ’s-Hertogenbosch en de rechtbank Brabant tussen [appellante] als eiseres en [geïntimeerde] als gedaagden heeft gewezen. Bij het vonnis van 25 april 2013 (dat het karakter van een tussenvonnis draagt) is tussentijds hoger beroep toegestaan.

1.2

Bij appeldagvaarding van 22 juli 2013 heeft [appellante] van het vonnis van 25 april 2013 en het herstelvonnis van 30 mei 2013 hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof ’s-Hertogenbosch.

1.3

Nadat [appellante] een memorie van grieven had genomen en [geïntimeerde] een memorie van antwoord, heeft het gerechtshof ’s-Hertogenbosch op 21 januari 2014 een tussenarrest gewezen en na uitlating door beide partijen zich bij arrest van 8 april 2014 onbevoegd verklaard om van de zaak kennis te nemen, met verwijzing van de zaak naar dit hof en deze kamer.

1.4

Op de rol van 13 mei 2014 is de zaak door [appellante] bij dit hof aangebracht, waarna het hof arrest heeft bepaald.

2. De motivering van de beslissing in hoger beroep

2.1

Op grond van het tweede lid van artikel 1019o Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering bedraagt de appeltermijn in geval van hoger beroep van een vonnis of beschikking van de pachtkamer van een rechtbank één maand na de dag van de uitspraak. Daaruit volgt dat [appellante] in zijn hoger beroep niet-ontvankelijk is. De bedoelde appeltermijn is van openbare orde, zodat aan de bedoelde niet-ontvankelijkheid niet kan afdoen dat [geïntimeerde] zich bij memorie van antwoord niet op de termijnoverschrijding heeft beroepen. Daaraan kan ook niet afdoen dat het vonnis van 25 april 2013 (zoals verbeterd bij vonnis van 30 mei 2013) het karakter van een tussenvonnis draagt, met als gevolg dat bij gelegenheid van het eindvonnis opnieuw hoger beroep tegen (mede) dat tussenvonnis zal kunnen worden ingesteld.

2.2

De slotsom is dat [appellante] niet-ontvankelijk is in het door hem ingestelde hoger beroep. Het hof zal [appellante] veroordelen in de kosten van het hoger beroep. De aan de zijde van [geïntimeerde] gevallen kosten zal het hof begroten op € 4.961,— voor griffierecht en € 3.263,— voor salaris overeenkomstig het liquidatietarief (één punt tarief VI).

3. De beslissing

Het hof, recht doende in hoger beroep:

verklaart [appellante] niet-ontvankelijk in het hoger beroep;

veroordeelt [appellante] in de kosten van het hoger beroep, tot op de uitspraak van dit arrest aan de zijde van [geïntimeerde] begroot op € 4.961,— voor griffierecht en € 3.263,— voor salaris overeenkomstig het liquidatietarief en verklaart dit arrest wat betreft deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit arrest is gewezen door mrs. W.L. Valk, M.F.J.N. van Osch en F.J.P. Lock en de deskundige leden mr. ing. J.A. Jansens van Gellicum en ir. H.B.M. Duenk, en is in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 24 juni 2014.