Uitspraak
GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
locatie Arnhem
afdeling civiel recht
zaaknummer gerechtshof 200.214.780/02
beschikking van 26 juni 2018
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Info Support B.V.,
gevestigd te Veenendaal,
verzoekster,
hierna: Info Support,
advocaat: mr. J.O. de Wilde,
tegen:
1. de rechtspersoon naar publiek recht
gemeente Veenendaal,
zetelende te Veenendaal,
advocaat: mr. S.R.A. Lucas.
2. de rechtspersoon naar publiek recht
gemeente Ede,
zetelende te Ede,
advocaat: mr. T.E.P.A. Lam.
verweersters,
hierna: Veenendaal, respectievelijk Ede en gezamenlijk de gemeenten.
1.Het verloop van de procedure
1.1
Info Support heeft bij verzoekschrift van 14 juni 2017, binnengekomen bij het hof op 15 juni 2017, het hof verzocht een voorlopig getuigenverhoor te gelasten met als voornaamste doel duidelijkheid te verkrijgen en bewijs te verzamelen over haar stelling dat de gemeenten tijdens besprekingen van 18 mei 2004 en 23 juni 2004 (door Info Support genoemd: Feiten I), 30 november 2006 (Feiten II) en 9 maart 2017 (Feiten III) met haar een overeenkomst is aangegaan ter zake van een kavel in het plangebied De Klomp-Oost, althans daaromtrent toezeggingen hebben gedaan. Als getuigen heeft Info Support genoemd: [getuige 1] , [getuige 2] , [getuige 3] , [getuige 4] , [getuige 5] , [getuige 6] , [getuige 7] , [getuige 8] , [getuige 9] , [getuige 10] , [getuige 11] en [getuige 12] . Bij het verzoekschrift zijn de processtukken uit de procedure tussen partijen bij de rechtbank Midden-Nederland (zaaknummer C/16/411570) en producties 26 tot en met 41 overgelegd.
1.2
De gemeenten hebben ieder een verweerschrift ingediend die bij het hof zijn binnengekomen op 4 juni 2018 (Ede) en 5 juni 2018 (Veenendaal). Bij het verweerschrift van Veenendaal zijn 3 bijlagen gevoegd.
1.3
Bij e-mail van 12 juni 2018 heeft Info Support haar verzoekschrift ten aanzien van de bespreking van 9 maart 2017 (Feiten III) ingetrokken.
1.4
Op 13 juni 2018 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. Ter voorbereiding op de zitting had Info Support bij brieven van 30 mei 2018 en 1 juni 2018 de memories van grieven en antwoord uit de rolprocedure 200.214.780/01 (het hoger beroep van C/16/411570 van het vonnis van de rechtbank Midden-Nederland van 28 december 2016) zonder producties toegestuurd. De advocaten hebben de standpunten van partijen tijdens de mondelinge behandeling toegelicht, die van Info Support en Veenendaal mede aan de hand van spreekaantekeningen.
1.5
Vervolgens heeft het hof beschikking bepaald op heden.
2.De motivering van de beslissing
2.1
In de eerder genoemde procedure bij de rechtbank Midden-Nederland heeft de rechtbank de vorderingen van Info Support tegen de gemeenten afgewezen. Info Support heeft hoger beroep ingesteld van dit vonnis (hierna: de hoofdzaak). Info Support stelt in de hoofdzaak dat de gemeenten hun verplichtingen tegenover haar met betrekking tot vestiging van een nieuw(e) hoofdkantoor/ICT campus niet zijn nagekomen en vordert onder meer daarop betrekking hebbende verklaringen voor recht, schadevergoeding en een veroordeling tot nakoming van de verplichtingen met als doel de vestiging van het hoofdkantoor/de ICT-campus van Info Support op het bedrijventerrein De Klomp-Oost te realiseren. De memorie van grieven en de memories van antwoord zijn genomen. De zaak staat op de rol van 24 juli 2018 voor een beslissing over de verdere voortgang van de procedure in verband met het bepalen van een dag voor pleidooi.
2.2
Veenendaal voert als verweer aan dat Info Support na de gedeeltelijke intrekking van het verzoek niet in haar verzoek kan worden ontvangen, voor zover gericht tegen Veenendaal, althans dat het verzoek in zoverre moet worden afgewezen. Info Support wil immers thans alleen nog maar bewijs leveren voor haar stellingen dat Ede vanwege een gesloten overeenkomst dan wel toezeggingen tegenover haar gebonden is. Dit verweer slaagt niet. Gelet op de feitelijke samenhang tussen de verwijten die Info Support Veenendaal en Ede maakt, is het mogelijk dat de getuigen over feiten en omstandigheden verklaren die relevant zijn voor de verbintenissen die Veenendaal op zich heeft genomen tegenover Info Support. Veenendaal heeft in voorkomend geval de mogelijkheid om vragen aan de getuigen te stellen en getuigen voor te dragen in contra-enquête.
2.3
De rechter kan op grond van artikel 186 Rv Pro in gevallen, waarin bij de wet het bewijs door getuigen is toegelaten, een voorlopig getuigenverhoor bevelen. In de jurisprudentie is bepaald dat een verzoek tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor slechts kan worden afgewezen, indien de verzoeker daarbij geen belang heeft als bedoeld in artikel 3:303 BW Pro, indien misbruik wordt gemaakt van de bevoegdheid tot het bezigen van dit middel - waarvan onder meer sprake kan zijn wanneer de verzoeker wegens de onevenredigheid van de over en weer betrokken belangen in redelijkheid niet tot toepassing van die bevoegdheid kan worden toegelaten - of indien het verzoek strijdig is met een goede procesorde, dan wel afstuit op een ander, door de rechter zwaarwichtig geoordeeld bezwaar (zie HR 11 februari 2005, ECLI:NL:HR:2005:AR6809,
NJ2005/442,
Frog/Floriadeen HR 21 november 2008, ECLI:NL:HR:2008:BF3938,
NJ2008/608,
Udo/Renault).
NJ2005/442,
Frog/Floriadeen HR 21 november 2008, ECLI:NL:HR:2008:BF3938,
NJ2008/608,
Udo/Renault).
2.4
Anders dan verdedigd door de gemeenten is toewijzing van het verzoek niet in strijd met de goede procesorde. De hoofdzaak staat op de rol van 24 juli 2018 voor dagbepaling pleidooi. Het is de verwachting dat pleidooi niet zal plaatsvinden voor mei 2019. Aannemelijk is dat vóór pleidooi in ieder geval een aantal van de voorgedragen getuigen zijn gehoord en dat Info Support haar stellingen aan de hand van de getuigenverklaringen nader kan onderbouwen.
2.5
Aannemelijk lijkt dat Info Support aan de hand van getuigenverklaringen haar reeds ingenomen stellingen in de hoofdzaak nader zou kunnen onderbouwen, tenminste als het verhoor bruikbare informatie oplevert. Het hof verwerpt daarom het verweer van de gemeenten, dat de tweeconclusieregel eraan in de weg zou staan dat de getuigenverklaringen in de hoofdzaak ingebracht zouden kunnen worden en dat er in zoverre geen belang zou zijn bij het horen van de getuigen. In de rechtspraak is aanvaard dat onbevoegd gedane toezeggingen een gemeente onder omstandigheden aldus kunnen binden dat zij tot schadevergoeding gehouden is. Info Support heeft in de hoofdzaak kennelijk een stelling van die strekking ingenomen.
2.6
Het verweer, dat alleen bij dreiging van het verloren gaan van bewijsmateriaal bewijslevering in de hoofdzaak niet behoeft te worden afgewacht en een verzoek tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor kan worden toegewezen, is in strijd met de in 2.3 weergegeven maatstaf en wordt daarom verworpen.
2.7
De omstandigheden dat Info Support eerder om een voorlopig getuigenverhoor had kunnen verzoeken, dat het gaat om besprekingen die 12 en 14 jaar geleden hebben plaatsgevonden, waardoor de herinneringen van de getuigen zullen zijn verflauwd, en dat het verhoor beslag op de tijd, energie en middelen van de gemeenten zal leggen, zijn ook tezamen genomen onvoldoende zwaarwegend om het verzoek af te wijzen.
2.8
De conclusie is dat geen van de in 2.3 genoemde afwijzingsgronden zich voordoen en dat het verzoek, voor zover niet ingetrokken, daarom zal worden toegewezen.
3.De beslissing
Het hof, beschikkende op het verzoek:
wijst het verzoek van Info Support tot het houden van een voorlopig getuigenverhoor, met inachtneming van de gedeeltelijke intrekking van 12 juni 2018 toe;
bepaalt dat een voorlopig getuigenverhoor zal worden gehouden in ieder geval voor het horen van de in het verzoekschrift genoemde getuigen [getuige 1] , [getuige 2] , [getuige 3] , [getuige 4] , [getuige 5] , [getuige 6] , [getuige 7] , [getuige 8] en [getuige 9] met betrekking tot het in 1.1 weergegeven (voornaamste) doel ten aanzien van Feiten I en Feiten II;
bepaalt dat het verhoor van voornoemde getuigen - en overige getuigen aan de zijde van Info Support voor zover daarvoor toestemming wordt verleend door de raadsheer-commissaris - zal geschieden ten overstaan van het tot raadsheer-commissaris benoemde lid van het hof mr. F.J. de Vries, die daartoe zitting zal houden in het paleis van justitie aan de Walburgstraat 2-4 te Arnhem op een nader door deze te bepalen datum en tijdstip;
bepaalt dat partijen, vertegenwoordigd door iemand die van de zaak op de hoogte en tot het beantwoorden van vragen in staat is, bij het getuigenverhoor aanwezig dienen te zijn opdat hen naar aanleiding van de getuigenverklaringen vragen kunnen worden gesteld;
bepaalt dat Info Support de verhinderdagen van partijen, van hun advocaten en van de getuigen in de maanden oktober, november en december 2018 zal opgeven uiterlijk twee weken na uitspraak van deze beschikking bij de rekestengriffie van dit hof, ambtshalve peremptoir, waarna datum en tijdstip van het verhoor (ook indien voormelde opgave van een of meer van partijen ontbreekt) door de raadsheer-commissaris zullen worden vastgesteld en in beginsel geen uitstel in verband met verhinderingen zal worden verleend;
bepaalt dat Info Support overeenkomstig artikel 170 van Pro het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering de namen en woonplaatsen van de getuigen tenminste een week voor het verhoor aan de wederpartij en de griffier van het hof dient op te geven;
bepaalt voorts dat Info Support een kopie van deze beschikking aan de gemeenten zal doen toekomen, binnen een week na de datum van uitspraak van deze beschikking.
Deze beschikking is gegeven door mrs. F.J. de Vries, A.A. van Rossum en S.C.P. Giesen, en is in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 26 juni 2018.