mw. mr. S.C.P. Giesen

Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden verwijst een civiele zaak naar het gerechtshof Amsterdam vanwege belangenverstrengeling door betrokkenheid van een raadsheer-plaatsvervanger als advocaat van een partij.

Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden verwijst een civiele zaak naar het Gerechtshof Amsterdam vanwege betrokkenheid van een procespartij bij het eerste hof.

Het hof ontbindt de pachtovereenkomst per 1 december 2026, wijst een dwangsom toe bij niet-tijdige ontruiming en benoemt deskundigen voor de schadeloosstelling.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden wijst de ontruimingsvordering van GGZ toe, maar verlengt de ontruimingstermijn tot 1 juni 2026 vanwege belangenafweging en energietekort.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden houdt de beslissing over de inzagevordering aan tot de mondelinge behandeling van de hoofdzaak in een pachtgeschil.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden bevestigt dat de koopoptie op een supermarkt niet herleeft na ontbinding van de koopovereenkomst en wijst het hoger beroep van GHG af.

De Centrale Grondkamer vernietigt de eerdere beschikking en wijzigt de pachtovereenkomst door schrapping van een opzeggingsgrond, waarna de gewijzigde overeenkomst wordt goedgekeurd.

Het gerechtshof vernietigt het vonnis van de kantonrechter en verklaart dat Dexia aan haar verplichtingen heeft voldaan, wijst de vorderingen van de afnemer af en veroordeelt hem tot betaling van proceskosten.

Het hof oordeelt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan ondanks advisering door een niet-vergunde tussenpersoon, en bevestigt de vergoedingsplicht van Dexia.

Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden verwijst een civiele zaak naar het Gerechtshof Amsterdam vanwege een familierelatie tussen een partij en een raadsheer.

De Centrale Grondkamer oordeelt dat een verzoek tot herziening van de pachtprijs niet toelaatbaar is zolang de pachtovereenkomst niet is goedgekeurd door de grondkamer en wijst het verzoek af.

Het gerechtshof bevestigt de ontbinding van de pachtovereenkomst omdat de pachter het perceel niet langer bedrijfsmatig exploiteert en wijst de vorderingen van appellant af.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden bevestigt dat de schadevergoedingsvordering van appellant wegens verjaring niet toewijsbaar is, omdat hij vóór de verjaringstermijn bekend had kunnen zijn met de aansprakelijke partij.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden schorst gedeeltelijk de tenuitvoerlegging van een dwangsomveroordeling in een huurgeschil over herstel van een woning na brand en gebrekkige nutsvoorzieningen.

Het hof ontbindt de arbeidsovereenkomst per 1 februari 2026 wegens een verstoorde arbeidsverhouding veroorzaakt door de werkgever en kent een transitievergoeding en een billijke vergoeding toe aan de werknemer.

Het gerechtshof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten aan te gaan terwijl de tussenpersoon zonder vergunning vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot volledige schadevergoeding aan de afnemer.

Het hof bevestigt dat Dito Vastgoed Beheer door meer dan twintig jaar openbaar en ondubbelzinnig bezit eigenaar is geworden van een strook grond tussen haar perceel en de openbare weg, ondanks de publieke bestemming van de grond.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter en wijst de vorderingen van appellant af wegens onvoldoende onderbouwing van gebreken en geen schending van de waarschuwingsplicht door de aannemer.

Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die vergunningplichtig adviseerde, en wijst de vorderingen van Dexia af.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade van de afnemer wegens onvergund beleggingsadvies door tussenpersoon, en wijst het hoger beroep van Dexia af.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade door effectenleaseovereenkomst tot stand gekomen via onvergunde advisering van een tussenpersoon, en wijst het hoger beroep van Dexia af.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig handelde door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die de afnemer persoonlijk adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die wel advies gaf, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan ondanks vergunningplichtige advisering door een tussenpersoon zonder vergunning, en wijst Dexia’s vorderingen af.

Het hof bekrachtigt de loonvordering van de werknemer, wijst een billijke vergoeding van €150.000 toe wegens ernstig verwijtbaar handelen van de werkgever bij herstel na ziekte en veroordeelt de werkgever tot betaling van achterstallig loon met wettelijke verhoging.

Het hof wijst een deel van de vordering tot betaling van servicekosten toe, verklaart dat zorgkosten niet betaald hoeven te worden wegens ontbreken besluit en bevestigt dat basisservicekosten breder zijn dan bijlage F. Vorderingen van huurder worden grotendeels afgewezen.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade door effectenleaseadvies van een tussenpersoon zonder vergunning, omdat Dexia hiervan wist of behoorde te weten en daardoor onrechtmatig handelde.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning, die de afnemer persoonlijk adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die wel vergunningplichtig advies gaf, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan ondanks advisering door een niet-vergunde tussenpersoon, en bekrachtigt het vonnis dat Dexia tot schadevergoeding veroordeelt.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten aan te gaan via een niet-vergunde tussenpersoon die vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot volledige schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon die zonder vergunning adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig handelde door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een niet-vergunde adviseur, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding inclusief correct fiscaal voordeel.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan terwijl de tussenpersoon zonder vergunning vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade van de afnemer omdat de tussenpersoon onvergund beleggingsadvies gaf en Dexia hiervan op de hoogte was of had moeten zijn.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig handelde door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon die zonder vergunning adviseerde, en bekrachtigt het vonnis dat Dexia aansprakelijk houdt voor schade en restschuld.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan terwijl de tussenpersoon zonder vergunning vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade door effectenleaseovereenkomsten die via een onvergunde tussenpersoon tot stand kwamen en wijst Dexia’s vorderingen af.

Het hof wijst het huurrecht van de sociale huurwoning toe aan de moeder met het kind, met uitsluiting van de ex-partner, en stelt een ontruimingstermijn tot 1 januari 2026 vast.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het gerechtshof bevestigt dat het indexatiebeding in de huurovereenkomst niet oneerlijk is en wijst de vordering tot ontbinding af, terwijl een beperkte huurachterstand en rente worden toegewezen.

Het hof benoemt een deskundige om te onderzoeken of het verwijderen van een boom en wortelgestel noodzakelijk is om onrechtmatige hinder door wortelopdruk te voorkomen, waarbij minder ingrijpende alternatieven worden onderzocht.

Het hof behandelt in hoger beroep de vraag of het vernietigingsrecht van de echtgenoot op effectenleaseovereenkomsten is verjaard en staat bewijslevering toe over de bekendheid van de echtgenoot met de overeenkomsten.

Het hof oordeelt dat het vernietigingsrecht van de echtgenote van de afnemer mogelijk niet is verjaard en staat bewijsvermoeden toe omtrent haar bekendheid met de effectenleaseovereenkomst vóór 13 maart 2000.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade door effectenleaseovereenkomst tot stand gekomen via een tussenpersoon zonder vergunning die vergunningplichtig adviseerde, terwijl Dexia hiervan op de hoogte was of had moeten zijn.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade door effectenleaseadvies van een niet-vergunde tussenpersoon, omdat Dexia hiervan wist of behoorde te weten. Dexia’s hoger beroep wordt afgewezen en het bestreden vonnis bekrachtigd.