Uitspraak
Verschuren,
[geïntimeerde],
1.Het verloop van de procedure in eerste aanleg
2.Het verloop van de procedure in hoger beroep
- het verleende verstek;
- de memorie van grieven (met producties).
11 juli 2017 wordt vernietigd en dat [geïntimeerde] alsnog wordt veroordeeld om aan haar te betalen
€ 10.000,-, te vermeerderen met de wettelijke (handels)rente, buitengerechtelijke kosten ad
€ 875,- en proceskosten in beide instanties.
3.De vaststaande feiten
€ 16.000,- exclusief BTW.
€ 18.250,- exclusief BTW heeft doorverkocht aan Grondverzet Geldrop.
"
4.6 De rechtbank stelt vast dat in de akte van eigendomsoverdracht staat vermeld dat ING, in de akte aangeduid met verzekeringnemer/uitkeringsgerechtigde, eigenaar is van de kraan, dat zij met Allianz een verzekeringsovereenkomst ter zake van de kraan heeft gesloten en dat zij verklaart door ondertekening van de akte de eigendom van de kraan aan Allianz te hebben overgedragen. De akte is echter niet ondertekend door ING, maar door de directeur van Van Vuuren Wegenbouw. Gezien de tekst van de akte volgt uit de akte niet dat Van Vuuren Wegenbouw de eigendom van de kraan heeft overgedragen aan Allianz. Zij wordt immers in de akte niet als partij bij de overeenkomst aangeduid en evenmin als eigenaar van de kraan. De in de akte opgenomen afspraken over eigendomsoverdracht van de kraan zien dan ook niet op haar. Het feit dat haar directeur de overeenkomst heeft getekend, maakt dit niet anders. Dit brengt immers niet mee dat zij partij wordt bij de overeenkomst en brengt geen verandering in de in de akte opgenomen afspraken die niet op haar betrekking hebben. Waar Allianz haar stelling dat zij de eigendom van de kraan van Van Vuuren Wegenbouw overgedragen heeft gekregen ook niet anderzijds heeft onderbouwd, verwerpt de rechtbank deze stelling als zijnde onvoldoende onderbouwd.
19 februari 2016 aan Grondverzet Geldrop betaald.
3.14 In een e-mailbericht van 8 april 2016 aan de raadsman van [geïntimeerde] heeft de raadsman van Verschuren [geïntimeerde] gesommeerd tot betaling van een bedrag van € 10.000,- aan Verschuren, te vermeerderen met wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten indien niet binnen 14 dagen aan deze sommatie wordt voldaan.
4.De procedure en beslissing in eerste aanleg
5.De bespreking van de grief
enige grief, die erop neerkomt dat de kantonrechter de verweren van [geïntimeerde] ten onrechte heeft gehonoreerd, wil Verschuren de door [geïntimeerde] in eerste aanleg gevoerde verweren alsnog weerleggen en op die manier zijn verzuim in eerste aanleg corrigeren. De grief legt het geschil tussen partijen dan ook in volle omvang aan het hof voor.
Wanneer men aanneemt dat iemand iets behoorde te kennen of behoorde te weten, berust dit in beginsel hierop dat hij, zo hij reden had te twijfelen, zich door onderzoek van de werkelijke toestand op de hoogte had behoren te stellen. Het zal van de omstandigheden afhangen welk onderzoek – te beginnen met het vragen van nadere inlichtingen aan de wederpartij – van hem kan worden gevergd. Daarbij zal onder meer van belang zijn welke aanleiding tot twijfel bestond. Ook zullen een rol kunnen spelen het gewicht van de handeling waarbij goede trouw wordt vereist en de druk waaronder die handeling wellicht moest worden verricht.”
2 september 2015 juist dat de rechtbank in het eindvonnis tot de conclusie was gekomen dat Allianz wel eigenaar is geworden.
2 september 2015 aangehaalde polisblad dat Van Vuuren verzekeringnemer was. Nu de akte door de bestuurder van Van Vuuren namens Van Vuuren is ondertekend en dat ook onmiskenbaar uit de ondertekening van de akte blijkt, is de akte ondertekend door de vervreemder. Dat is voor een akte in de zin van artikel 3:95 BW cruciaal, volgt uit de parlementaire geschiedenis (MvA II, Parl. Gesch. Boek 3 NBW, p. 395). Dat de vervreemder aan het begin van de akte niet als partij wordt genoemd, verdient weliswaar niet de schoonheidsprijs, maar doet aan de rechtsgeldigheid ervan niet af, en staat niet in de weg aan realisering van het met de akte beoogde gevolg, te weten de overdracht van de eigendom. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat in het eindvonnis van de rechtbank ook met kracht van - door [geïntimeerde] in deze procedure niet weersproken - argumenten is overwogen dat niet ING Lease Nederland, maar Van Vuuren, de eigenaar van de kraan was. De vermelding van ING Lease Nederland als partij in de akte was dan ook ontegenzeggelijk een vergissing.
Het verweer van [geïntimeerde] dat Allianz geen eigenaar van de kraan is geworden en om die reden niet gerechtigd was de kraan van Grondverzet Geldrop te vorderen (waardoor Grondverzet Geldrop ten onrechte een vaststellingsovereenkomst met Allianz heeft gesloten en Verschuren op haar beurt ten onrechte met Grondverzet Geldrop heeft geschikt) gaat dan ook niet op.
en opnieuw rechtdoende: