ECLI:NL:GHARL:2020:5467

• Datum uitspraak: 14 juli 2020
• Publicatiedatum: 14 juli 2020
• Zaaknummer: 200.265.656
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Aangehouden
• Procedures: Tussenuitspraak
• Rechters: H.L. Wattel; A.E.B. ter Heide; S.C.P. Giesen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 4 uitgaand · 1 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Gerechtshof geeft appellant opnieuw gelegenheid zekerheid te stellen conform artikel 6:51 BW

In deze civiele procedure heeft het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden bij arrest van 31 maart 2020 appellant bevolen zekerheid te stellen van €3.973,01 ter zake van proceskosten, conform artikel 224 Rv en artikel 6:51 lid 2 BW. De curator stelde dat appellant niet aan deze verplichting had voldaan, omdat de zekerheid slechts was gestort op de derdengeldenrekening van de advocaat van appellant, zonder voldoende waarborgen dat de curator zonder moeite verhaal kon nemen.

Appellant stelde daartegen dat het bedrag daadwerkelijk op de derdengeldenrekening was gestort en verwees naar een e-mail van zijn advocaat waarin werd bevestigd dat het bedrag zou worden aangehouden totdat duidelijkheid bestond over de bestemming. Het hof oordeelde echter dat deze situatie onvoldoende zekerheid bood, omdat onduidelijk bleef of het bedrag voor de curator was bestemd, of het op eerste verzoek van appellant teruggestort kon worden, en wat er zou gebeuren bij wisseling van advocaat.

Het hof besloot appellant nogmaals de gelegenheid te geven zekerheid te stellen in een vorm die voldoet aan artikel 6:51 lid 2 BW, bijvoorbeeld door het sluiten van een escrow-overeenkomst tussen appellant, de curator en de Stichting Beheer Derdengelden van de advocaat. De zaak werd verwezen naar de rol voor een akte van appellant, waarna de curator in een antwoordakte kan reageren. Iedere verdere beslissing werd aangehouden.

Uitkomst: Appellant krijgt opnieuw gelegenheid zekerheid te stellen conform artikel 6:51 lid 2 BW; verdere beslissing wordt aangehouden.

Uitspraak

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

locatie Arnhem

afdeling civiel recht, handel

zaaknummer gerechtshof 200.265.656

(zaaknummer rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, 6663555)

arrest van 14 juli 2020

in het incident in de zaak van

[appellant] ,

wonende te [A] ,

appellant, verweerder in het incident,

in eerste aanleg: eiser in conventie, verweerder in reconventie,

hierna: [appellant] ,

advocaat: mr. G.P. Geelkerken,

tegen:

mr. Eric René Looijen ,
in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van [B] , kantoorhoudende te Arnhem,

geïntimeerde, eiser in het incident,

in eerste aanleg: gedaagde in conventie, eiser in reconventie,

hierna: de curator,

advocaat: mr. J.J.P.T. van Summeren.

1. Het verdere verloop van het geding in hoger beroep

1.1

Het hof neemt de inhoud van het tussenarrest van 31 maart 2020 hier over.

1.2

Het verdere verloop blijkt uit:

- de akte uitlating na arrest van de curator (met producties),

- de akte van [appellant]

1.3

Vervolgens heeft het hof arrest in het incident bepaald.

2. De verdere beoordeling in het incident

2.1

Bij arrest van 31 maart 2020 heeft het hof bevolen dat [appellant] op grond van artikel 224 Rv zekerheid dient te stellen ten behoeve van de curator voor een bedrag van € 3.973,01 ter zake van de proceskosten waartoe [appellant] in de procedure in hoger beroep veroordeeld zou kunnen worden. De zekerheid dient binnen vier weken na het arrest te worden gesteld in een vorm die aan de eisen van artikel 6:51 lid 2 BW voldoet.

2.2

Bij akte uitlating na arrest heeft de curator aan het hof medegedeeld dat naar zijn mening [appellant] geen zekerheid heeft gesteld conform het arrest van 31 maart 2020 en overeenkomstig artikel 6:51 BW. De curator verzoekt [appellant] niet-ontvankelijk te verklaren in de hoofdzaak en hem te veroordelen in de kosten van zowel het incident als de hoofdzaak.

2.3

Vervolgens heeft [appellant] bij akte verklaard dat de zekerheid wel is gesteld. Het bedrag waarvoor hij zekerheid moet stellen van € 3.973 staat immers op de derdengeldenrekening van zijn advocaat, aldus [appellant] Verder heeft hij gewezen op een e-mailbericht van mr. Geelkerken aan mr. Van Summeren waarin staat: “Cliënt deelde mij mede dat hij een bedrag van € 3973 op onze derdengeldrekening heeft gestort. Dit bedrag is inderdaad bijgeschreven. Ik zal dit bedrag laten staan totdat er duidelijkheid is over waar het naartoe moet, en dan na overleg met u uiteindelijk de overboeking verrichten. Daarmee is de zekerheid gesteld. Graag ontvang ik daarvan nog een bevestiging.”

2.4

Het hof stelt voorop dat op grond van artikel 6:51 lid 2 BW de aangeboden zekerheid zodanig moet zijn, dat de vordering en, zo daartoe gronden zijn, de daarop vallende rente en kosten behoorlijk gedekt zijn en dat de schuldeiser daarop zonder moeite verhaal zal kunnen nemen. Naar het oordeel van het hof biedt de storting van het bedrag door [appellant] op de derdengeldenrekening van zijn eigen advocaat zonder nadere voorwaarden, in dit geval, gelet op wat de curator heeft aangevoerd, onvoldoende zekerheid. Zo is onder meer onduidelijk of de Stichting Beheer Derdengelden van mr. Geelkerken het bedrag houdt voor [appellant] of voor de curator. Er bestaat onvoldoende waarborg dat het bedrag niet op eerste verzoek van [appellant] weer naar hem wordt teruggestort. Ook zijn de voorwaarden waaronder het bedrag aan de curator zal worden uitgekeerd onvoldoende duidelijk. Verder heeft de curator erop gewezen dat de advocaat van [appellant] de vierde opvolgend advocaat van hem in anderhalf jaar tijd is. Er is niet vastgelegd wat met de gelden zal gebeuren indien [appellant] wederom van advocaat zal wisselen. Het e-mailbericht van mr. Geelkerken houdt op zichzelf niet meer in dan dat het bedrag op de derdengeldenrekening blijft staan totdat duidelijk is waar het bedrag naartoe moet. Zekerheid dat de curator zich zonder moeite op dat bedrag zal kunnen verhalen, biedt dat e-mailbericht niet.

2.5

Het hof zal [appellant] , gelet op de storting op de derdengeldenrekening en de hiervoor genoemde e-mail van mr. Geelkerken, nogmaals de gelegenheid geven om de bij arrest van 31 maart 2020 bevolen zekerheid te stellen in een vorm die aan de eisen van artikel 6:51 lid 2 BW voldoet. De zekerheid kan, aangezien de curator kenbaar heeft gemaakt dat dit voldoende zekerheid biedt, onder meer worden gesteld door het sluiten van een zogenaamde escrow-overeenkomst tussen [appellant] , de curator en de Stichting Beheer Derdengelden van het kantoor van mr. Geelkerken waarin de onder rov. 2.4 genoemde onduidelijkheden over de storting van de gelden op de derdengeldenrekening worden ondervangen. Het hof zal de zaak in dit kader naar de rol verwijzen voor akte aan de zijde van [appellant] Vervolgens zal de curator in de gelegenheid worden gesteld om zich bij antwoordakte uit te laten over de vraag of de zekerheid door [appellant] is gesteld.

3. De beslissing

Het hof, recht doende in het incident:

verwijst de zaak naar de roldatum
28 juli 2020 voor akte aan de zijde van [appellant] als bedoeld in rov. 2.5 (ambtshalve peremptoir);

bepaalt dat na het nemen van de akte door [appellant] de curator op een termijn van
twee weken in de gelegenheid wordt gesteld bij antwoordakte te reageren zoals bedoeld in rov. 2.5 (ambtshalve peremptoir);

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit arrest is gewezen door mrs. H.L. Wattel, A.E.B. ter Heide en S.C.P. Giesen en is in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 14 juli 2020.