ECLI:NL:GHARL:2023:9839

• Datum uitspraak: 21 november 2023
• Publicatiedatum: 21 november 2023
• Zaaknummer: 200.331.433
• Instantie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: J.H. Lieber; M.P. den Hollander; H. Phaff
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verzoek tot schorsing uitvoerbaarheid bij voorraad van vervangende toestemming tot verhuizing afgewezen

In deze zaak heeft het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden op 21 november 2023 uitspraak gedaan in hoger beroep over een verzoek tot schorsing van de uitvoerbaarheid bij voorraad van een beschikking van de rechtbank Midden-Nederland. De vader, vertegenwoordigd door advocaat mr. M.T. Kumar, verzocht om schorsing van de beslissing die de moeder, vertegenwoordigd door advocaat mr. E.A. van Nimwegen, vervangende toestemming verleende om met hun minderjarige kind te verhuizen naar een andere plaats. De rechtbank had deze beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaard, wat betekent dat de moeder direct mocht verhuizen, ondanks het hoger beroep van de vader.

Het hof heeft de procedure in hoger beroep behandeld, waarbij de mondelinge behandeling op 6 november 2023 plaatsvond. De vader stelde dat zijn belang bij schorsing zwaarder weegt dan het belang van de moeder bij de uitvoering van de beschikking. Hij voerde aan dat er nieuwe feiten waren die aanleiding gaven om de beslissing van de rechtbank te heroverwegen, namelijk dat de moeder tijdelijk in een andere plaats verbleef. Het hof oordeelde echter dat, hoewel er sprake was van een nieuw feit, dit niet voldoende was om de werking van de bestreden beschikking te schorsen. De moeder had immers een woning gekocht in de plaats waar zij met het kind wilde verhuizen, en het tijdelijke verblijf in de andere plaats was slechts een overbrugging.

Uiteindelijk heeft het hof het verzoek van de vader afgewezen, waarbij het hof benadrukte dat de belangenafweging niet in zijn voordeel uitviel, gezien de gemotiveerde uitvoerbaarheid bij voorraad van de eerdere beschikking. De beslissing van het hof is openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

Uitspraak

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

locatie Arnhem

afdeling civiel recht

zaaknummer gerechtshof 200.331.433/02

(zaaknummer rechtbank Midden-Nederland 553273)

beschikking van 21 november 2023 op het verzoek tot schorsing

inzake

[verzoeker] ,

wonende te [woonplaats1] ,
verzoeker,

verder te noemen: de vader,

advocaat: mr. M.T. Kumar te Amsterdam,

en

[verweerster] ,

wonende te [woonplaats1] ,

verweerster,

verder te noemen: de moeder,

advocaat: mr. E.A. van Nimwegen te Rotterdam.

1. Het geding in eerste aanleg

Het hof verwijst voor het geding in eerste aanleg naar de beschikking van de rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht van 6 juli 2023, uitgesproken onder voormeld zaaknummer (verder ook te noemen: de bestreden beschikking).

2. Het geding in hoger beroep in de hoofdzaak en met betrekking tot het verzoek tot schorsing

2.1

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het beroepschrift tevens verzoek tot schorsing met producties, ingekomen op

24 augustus 2023;

- het verweerschrift in het verzoek tot schorsing:

- een brief van mr. Kumar van 26 oktober 2023 met producties.

2.2

De mondelinge behandeling heeft op 6 november 2023 plaatsgevonden. Partijen zijn in persoon verschenen, bijgestaan door hun advocaten.

3. De feiten

3.1

Partijen zijn de ouders van [de minderjarige] . Partijen oefenen gezamenlijk het gezag over [de minderjarige] uit. [de minderjarige] is negen jaar en heeft zijn hoofdverblijf bij de moeder.

3.2

De vader en de moeder hebben een geschil over de verhuizing van de moeder met [de minderjarige] naar [plaats1] . In de bestreden beschikking heeft de rechtbank de moeder vervangende toestemming verleend om met [de minderjarige] te verhuizen naar [plaats1] . De rechtbank heeft deze beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaard en dat toegelicht.

4. De motivering van de beslissing

4.1

Aan de orde is het verzoek van de vader schorsing te bevelen van de werking van de bestreden beschikking ten aanzien van de beslissing om de moeder vervangende toestemming te verlenen om met [de minderjarige] te verhuizen naar [plaats1] . De moeder voert hiertegen gemotiveerd verweer.

4.2

Hoger beroep schorst de werking, tenzij de beschikking uitvoerbaar bij voorraad is verklaard. Op grond van artikel 360 lid 2, tweede volzin, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering kan de hogere rechter, indien hoger beroep is ingesteld tegen een beschikking die uitvoerbaar bij voorraad is verklaard, alsnog de werking schorsen.

4.3

Het hof gaat bij de beoordeling van dit schorsingsverzoek uit van de overwegingen en beslissingen van de beschikking van de rechtbank. De kans van slagen van het hoger beroep blijft daarbij buiten beschouwing. Omdat de rechtbank een gemotiveerde beslissing heeft gegeven over de uitvoerbaar verklaring bij voorraad van de bestreden beschikking kan deze alleen worden geschorst:

i) als de verzoeker feiten en omstandigheden heeft genoemd die na de uitspraak van de rechtbank zijn gebeurd of aan het licht zijn gekomen, en die kunnen rechtvaardigen dat van die eerdere beslissing wordt afgeweken, of

ii) als blijkt dat de beslissing van de rechtbank op een kennelijke misslag berust.

4.4

Het hof zal het schorsingsverzoek van de vader afwijzen.

De vader baseert zijn verzoek tot schorsing op de stelling dat zijn belang bij schorsing zwaarder weegt dan het belang van de moeder bij de uitvoering van de bestreden beschikking. Echter voor een dergelijke belangenafweging is geen ruimte omdat de rechtbank de uitvoerbaarverklaring bij voorraad heeft gemotiveerd.

De vader stelt daarnaast dat sprake is van een nieuw feit op grond waarvan de beslissing van de rechtbank moet worden geschorst. De moeder is namelijk in [plaats2] gaan wonen, en niet in [plaats1] , aldus de vader.

Gebleken is dat de moeder na de bestreden beschikking met haar partner een woning in [plaats1] heeft gekocht. Zij heeft daarna haar eigen woning in [woonplaats1] per

1 november 2023 opgezegd. De woning in [plaats1] wordt echter pas op 15 december 2023 opgeleverd en een week later zal de moeder met haar partner die woning betrekken. Tot de verhuisdatum verblijven de moeder en [de minderjarige] in de woning van de partner van de moeder in [plaats2] . Daarmee is weliswaar sprake van een nieuw feit, in die zin dat de moeder nu in [plaats2] verblijft, maar het hof ziet hierin geen aanleiding om de werking van de bestreden beschikking te schorsen. De moeder gaat namelijk op korte termijn wel degelijk verhuizen naar [plaats1] en tot die tijd staat zij nog ingeschreven in de gemeente [de gemeente] . Het verblijf in [plaats2] dient slechts ter overbrugging van de periode tussen de opzegging van de woning van de moeder in [woonplaats1] en de oplevering van de woning in [plaats1] .

5. De beslissing

Het hof:

wijst het verzoek van de vader af.

Deze beschikking is gegeven door mrs. J.H. Lieber, M.P. den Hollander en H. Phaff en is op 21 november 2023 uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier.