Uitspraak
GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
zittingsplaats Leeuwarden
Zaaknummer
: Wahv 200.335.249/01
CJIB-nummer
: 248284348
Uitspraak d.d.
: 11 juni 2024
Arrestop het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank
Noord-Holland van 1 september 2023, betreffende
Noord-Holland van 1 september 2023, betreffende
[de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
wonende te [woonplaats] .
De gemachtigde van de betrokkene is M.J.M. Bergers, kantoorhoudende te Maastricht.
De beslissing van de kantonrechter
De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen.
Het verloop van de procedure
De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend.
De gemachtigde van de betrokkene heeft het beroep schriftelijk nader toegelicht.
De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen daarop te reageren. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt.
De beoordeling
1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 378,- voor: “VL035a - 35 km per uur harder rijden dan mag op een autosnelweg buiten de bebouwde kom”. Deze gedraging zou zijn verricht op 26 februari 2022 om 14.59 uur op de Badhoevedorp 7 (A9) in Lijnden met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
2. De gemachtigde van de betrokkene stelt zich op het standpunt dat de inleidende beschikking dient te worden vernietigd. Hiertoe voert de gemachtigde aan dat de officier van justitie bij de kantonrechter om aanhouding van de behandeling van de zaak heeft verzocht, omdat de kalibratietabel ontbrak. De kantonrechter heeft desondanks de inleidende beschikking in stand gelaten. Pas in hoger beroep is de kalibratietabel overgelegd, terwijl dat al in de fase van administratief beroep had moeten gebeuren. Thans blijkt ook wat de daadwerkelijke correctie had moeten zijn en dat de inleidende beschikking niet juist is.
3. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:
“De werkelijke snelheid stelde ik vast m.b.v. de gekalibreerde boordsnelheidsmeter van het dienstvoertuig, door bestuurder met een gelijkblijvende of vrijwel gelijkblijvende tussenafstand te volgen.
Afgelezen snelheid boordsnelheidsmeter: 140.
Snelheid volgens kalibratietabel: 140.
Werkelijke (gecorrigeerde) snelheid: 135.
Toegestane snelheid: 100.
Overschrijding met: 35.
Meetafstand: 200,00 m.
Tussenafstand: 250 m.
Goedkeuring kalibratie boordsnelheidsmeter geldig tot: 25-03-2022”.
4. De advocaat-generaal heeft bij het verweerschrift een kalibratietabel overgelegd. Uit deze kalibratietabel volgt dat bij een afgelezen snelheid van 140 kilometer per uur de gemeten snelheid 133 kilometer per uur bedraagt. De advocaat-generaal brengt naar voren dat blijkens de Instructie snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers bij een gemeten snelheid van 101 tot en met 133 kilometer per uur een correctie van 4 kilometer per uur dient te worden toegepast. Bij het opleggen van de sanctie had daarom moeten worden uitgegaan van een werkelijke snelheid van 129 kilometer per uur en een overschrijding van de maximumsnelheid met 29 kilometer per uur. De advocaat-generaal geeft het hof in overweging om de feitcode te wijzigen in VM029 met als bijbehorende omschrijving van de gedraging “overschrijding maximumsnelheid op autosnelweg buiten de bebouwde kom met 29 km/h (bord A1)” en het bedrag van de sanctie te wijzigen in € 286,-.
5. Het is vaste rechtspraak van het hof dat de stukken waarin de voor de sanctieoplegging relevante gegevens (moeten) zijn vermeld en de stukken die de ambtenaar voor de oplegging van de sanctie heeft gebruikt, als op de zaak betrekking hebbende stukken deel moeten uitmaken van het dossier (vgl. het arrest van het hof van 2 februari 2018, ECLI:NL:GHARL:2018:1050). Het is het hof ambtshalve bekend dat voor een politievoertuig een unieke tabel wordt opgesteld, waarmee eventuele afwijkingen tussen de snelheid op de boordsnelheidsmeter en de werkelijke rijsnelheid (na kalibratie) achteraf kunnen worden gecorrigeerd. Voor het vaststellen van de gedraging en daarmee het bepalen van het sanctiebedrag is de kalibratietabel in een situatie als deze, waarin bij de snelheidsmeting gebruik is gemaakt van de boordsnelheidsmeter van het dienstvoertuig, dan ook van belang. Aangezien de kalibratietabel is gebruikt voor het vaststellen van de gedraging en daarmee voor de oplegging van de sanctie, is dit een op de zaak betrekking hebbend stuk dat zich in het dossier behoort te bevinden (vgl. de arresten van het hof van 3 november 2021, ECLI:NL:GHARL:2021:10254, 24 januari 2022, ECLI:NL:GHARL:2022:475 en 24 augustus 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:7186).
6. De overweging van de kantonrechter dat er geen aanleiding is om de behandeling van de zaak aan te houden, omdat in het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie niet meer om toezending van de kalibratietabel is verzocht, getuigt, gelet op hetgeen onder 5. is overwogen, van een onjuiste rechtsopvatting. De kantonrechter heeft voorts ten onrechte overwogen dat de gedraging op een juiste wijze is vastgesteld. Hoewel de advocaat-generaal de desbetreffende kalibratietabel alsnog in hoger beroep heeft overgelegd, kan gezien hetgeen door de advocaat-generaal naar voren is gebracht de onder 1. genoemde gedraging niet worden vastgesteld. Het hof acht het niet opportuun om thans nog over te gaan tot wijziging van de feitcode met de bijhorende omschrijving van de gedraging en het sanctiebedrag. De gedraging is inmiddels ruim twee jaar oud, de gemachtigde heeft in administratief beroep gevraagd om toezending van het volledige dossier en de advocaat-generaal had zelf kunnen overgaan tot het wijzigen van de inleidende beschikking op deze punten. Het hof zal de inleidende beschikking vernietigen.
7. Het vorenstaande leidt tot de onderstaande beslissing.
8. De proceskosten komen voor vergoeding in aanmerking. Aan het indienen van het administratief beroepschrift, het beroepschrift bij de kantonrechter, het hoger beroepschrift en de nadere toelichting dienen in totaal 3,5 punten te worden toegekend. De waarde per punt bedraagt voor het administratief beroep € 624,- en voor het (hoger) beroep € 875,-. Gelet op de aard van de zaak wordt de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toegepast. Aldus zal het hof de advocaat-generaal veroordelen in de kosten tot een bedrag van € 1.405,75 (= (1 x € 624,- x 0,5) + (2,5 x € 875,- x 0,5)).
De beslissing
Het gerechtshof:
vernietigt de beslissing van de kantonrechter;
verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond en vernietigt die beslissing;
verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking gegrond;
vernietigt de beschikking waarbij onder voormeld CJIB-nummer de administratieve sanctie is opgelegd;
bepaalt dat hetgeen door de betrokkene op de voet van artikel 11 van Pro de Wahv tot zekerheid is gesteld door de advocaat-generaal wordt gerestitueerd;
veroordeelt de advocaat-generaal tot het vergoeden van de proceskosten van de betrokkene tot een bedrag van € 1.405,75.
Dit arrest is gewezen door mr. Van Schuijlenburg, in tegenwoordigheid van mr. Koldenhof-ten Kate als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.