Uitspraak
TBS P25/016
Beslissing van 20 maart 2025
De kamer van het hof als bedoeld in artikel 67 van Pro de Wet op de rechterlijke organisatie heeft te beslissen op het beroep van
[terbeschikkinggestelde],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1984,
wonende aan de [adres] , [postcode] in [plaats] ,
verder te noemen: de terbeschikkinggestelde.
Het beroep is ingesteld tegen de beslissing van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen, van 11 november 2024. Deze beslissing houdt in de verlenging van de terbeschikkingstelling met een termijn van een jaar en – impliciet – de afwijzing van het verzoek tot het doen laten opstellen van een aanvullend rapport door de psycholoog.
Het hof heeft gelet op dezelfde stukken als de rechtbank en daarnaast op:
- het proces-verbaal van het onderzoek in eerste aanleg;
- de beslissing waarvan beroep;
- de akte van 12 november 2024 waarbij de terbeschikkinggestelde beroep heeft ingesteld;
- de appelschriftuur van 12 november 2024;
- het voortgangsverslag van Verslavingszorg [regio] van 28 november 2024;
- het aanvullend reclasseringsadvies van Verslavingsreclassering GGZ van 27 februari 2025.
Het hof heeft ter zitting van 13 maart 2025 gehoord de advocaat-generaal, mr. A. Kooij, en de terbeschikkinggestelde, bijgestaan door zijn raadsman, mr. W. van Vliet, advocaat te Amsterdam-Duivendrecht.
Het hof heeft ter zitting tevens als deskundigen gehoord:
- [reclasseringswerker] , reclasseringswerker
- [psycholoog] , psycholoog
Overwegingen
Het standpunt van de deskundigen
[reclasseringswerker] , reclasseringswerker
De deskundige heeft ter terechtzitting verklaard dat de reclassering blijft bij het advies d.d. 27 februari 2025 inhoudende dat de reclassering thans geen toegevoegde waarde ziet in het verlengen van de terbeschikkingstelling. Volgens de reclassering zijn voldoende beschermende factoren aanwezig die maken dat de terbeschikkingstelling niet langer nodig is. De impulsiviteit is afgenomen en de terbeschikkinggestelde heeft laten zien dat hij geen risicovolle situaties opzoekt, ook niet in emotionele toestand.
[psycholoog] , psycholoog
De psycholoog heeft ter terechtzitting verklaard af te wijken van zijn eerdere advies d.d. 30 juli 2024, nu de omstandigheden zijn gewijzigd. Destijds achtte hij het verstandig eerst de overgang naar een eigen woonruimte af te wachten, alvorens de terbeschikkingstelling te beëindigen. Inmiddels verblijft de terbeschikkinggestelde in een nieuwe woonruimte. De afgelopen acht maanden zijn positief verlopen. Het recidiverisico moet volgens de psycholoog niet worden overschat. De psycholoog heeft geadviseerd dat de terbeschikkingstelling kan worden beëindigd
Het standpunt van de terbeschikkinggestelde
De terbeschikkinggestelde wil graag dat de maatregel wordt beëindigd. Hij heeft inmiddels een nieuwe woonruimte gevonden, waar hij twee jaar kan blijven wonen. Dit is een prettige plek voor hem, waar hij vlakbij het bos woont. Recentelijk heeft de terbeschikkinggestelde een vast contract gekregen van zijn werkgever. Hij werkt veel en maakt lange dagen. Daar voelt hij zich goed bij. De terbeschikkinggestelde is zich bewust van zijn risicofactoren en heeft afstand gedaan van zijn criminele netwerk en de harddrugs. De raadsman heeft verzocht de vordering tot verlenging van de terbeschikkingstelling af te wijzen.
Het standpunt van het openbaar ministerie
De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot vernietiging van de beslissing van de rechtbank en afwijzing van de vordering tot verlenging van de terbeschikkingstelling. De terbeschikkinggestelde beschikt over een woning en werk. Er is een sociaal steunend netwerk waar hij op een goede manier gebruik van maakt. Het recidivegevaar is niet meer in een dusdanige mate aanwezig dat wordt voldaan aan de vereisten voor verlenging van de maatregel. De verpleging van overheidswege is daarnaast al langer dan een jaar geleden voorwaardelijk beëindigd. De terbeschikkinggestelde is klaar voor beëindiging van de maatregel en dat is dan ook aangewezen.
Het oordeel van het hof
Vernietiging
Het hof zal de beslissing waarvan beroep vernietigen, omdat het tot een andere beslissing komt.
Overwegingen
Het hof is – met de advocaat-generaal en de raadsman – van oordeel dat de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen inmiddels niet langer verlenging van de terbeschikkingstelling vereist. De risicofactoren zijn zodanig teruggebracht dat tot beëindiging van de maatregel kan worden overgegaan Het hof zal daarom, met vernietiging van de beslissing waarvan beroep, de vordering van het openbaar ministerie tot verlenging van de maatregel afwijzen
Het hof neemt daarbij in aanmerking dat uit het aanvullend reclasseringsadvies van 27 februari 2025 blijkt dat de delictgerelateerde factoren voldoende zijn behandeld en verbleekt. De terbeschikkinggestelde heeft een vaste aanstelling op zijn werk en heeft zijn schulden afbetaald en hij valt onder bewindvoering. Het middelengebruik is onder controle en de terbeschikkinggestelde heeft afstand genomen van zijn netwerk in de omgeving van [plaats] . Volgens de reclassering is het maximaal haalbare resultaat bereikt. Sinds de beslissing van de rechtbank beschikt de terbeschikkinggestelde over een eigen woonplek waar hij voor langere tijd kan verblijven. Zowel de reclassering als de gedragsdeskundige hebben geadviseerd de maatregel te beëindigen
BESLISSING
Het hof:
Vernietigtde beslissing van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen, van 11 november 2024 met betrekking tot de terbeschikkinggestelde
[terbeschikkinggestelde].
[terbeschikkinggestelde].
Wijst afde vordering van het openbaar ministerie tot verlenging van de terbeschikkingstelling.
Aldus gedaan door
mr. M. Keppels, voorzitter,
mr. O.O. van der Lee en mr. E.A.K.G. Ruys, raadsheren,
en dr. W.J. Canton en dr. K.J. de Wijs-Heijlaerts, raden,
in tegenwoordigheid van mr. I.M.G. van der Lee, griffier,
en op 20 maart 2025 in het openbaar uitgesproken.
mr. E.A.K.G. Ruys en de raden zijn buiten staat deze beslissing mede te ondertekenen.