Uitspraak
GERECHTSHOF DEN HAAG
Civiel recht
Team Handel
Zaaknummers hof : 200.341.950/01 en 200.341.954/01
Zaak- en rolnummer rechtbank : C/10/673347 / KG ZA 24-113
Arrest in kort geding van 2 september 2025
in de zaak 200.341.950/01 van
New York Pizza Delivery B.V.,
gevestigd in Amstelveen,
appellante in principaal hoger beroep,
geïntimeerde in voorwaardelijk incidenteel hoger beroep,
advocaat: mr. B.J.R. Loijmans, kantoorhoudend in Amsterdam,
tegen
1.[geïntimeerde 1] ,
wonend in [woonplaats] ,
2.
[geïntimeerde 2],
[geïntimeerde 2],
wonend in [woonplaats] ,
geïntimeerden in principaal hoger beroep,
appellanten in voorwaardelijk incidenteel hoger beroep,
advocaat: mr. M.H. de Lange, kantoorhoudend in Vlaardingen,
en in zaak 200.341.954/01 van
New York Pizza Delivery [straat] B.V.,
gevestigd in [stad],
appellante in principaal hoger beroep,
geïntimeerde in voorwaardelijk incidenteel hoger beroep,
advocaat: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer, kantoorhoudend in Amsterdam,
tegen
1.[geïntimeerde 1] ,
wonend in [woonplaats] ,
2.
[geïntimeerde 2],
[geïntimeerde 2],
wonend in [woonplaats] ,
geïntimeerden in principaal hoger beroep,
appellanten in voorwaardelijk incidenteel hoger beroep,
advocaat: mr. M.H. de Lange, kantoorhoudend in Vlaardingen.
Het hof noemt appellanten hierna afzonderlijk New York Pizza Delivery en New York Pizza [straat] en gezamenlijk New York Pizza c.s. en geïntimeerden [geïntimeerden]
1.De zaak in het kort
1.1
New York Pizza [straat] exploiteert een pizzeria met afhaal- en bezorgdienst. New York Pizza Delivery is de franchisegever van New York Pizza [straat] . [geïntimeerden] hebben last van de geur van de activiteiten van New York Pizza [straat] en vinden dat New York Pizza [straat] daardoor onrechtmatige hinder veroorzaakt. Zij willen dat New York Pizza [straat] de exploitatie staakt totdat de geuroverlast aantoonbaar is beëindigd. De rechtbank heeft de gevraagde voorziening toegewezen.
1.2
Het hof bekrachtigt het vonnis van de rechtbank.
2.Procesverloop in hoger beroep
2.1
Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit de volgende stukken:
- de gezamenlijke dagvaarding van 8 april 2024, waarmee New York Pizza c.s. in hoger beroep zijn gekomen van het vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Rotterdam van 11 maart 2024;
- de memories van grieven van New York Pizza c.s., met bijlagen;
- de memorie van antwoord tevens houdende memorie van grieven in voorwaardelijk incidenteel appel van [geïntimeerden] , met bijlagen;
- de memories van antwoord in voorwaardelijk incidenteel appel van New York Pizza c.s.
3.Feitelijke achtergrond
3.1
[geïntimeerden] zijn sinds 1997 eigenaar van het appartement gelegen aan de [adres 1] in [woonplaats] . In oktober 2021 heeft New York Pizza [straat] , een pizzeria met afhaal- en bezorgdienst, zich gevestigd in het onder de woning van [geïntimeerden] gelegen appartement, aan de [adres 2] (hierna: het pand). New York Pizza Delivery is de franchisegever van New York Pizza [straat] .
3.2
[geïntimeerden] hebben geluids- en geuroverlast van de exploitatie van New York Pizza [straat] ervaren en New York Pizza [straat] begin 2023 in kort geding gedagvaard. In die procedure vorderden zij dat New York Pizza [straat] de exploitatie moest staken en gestaakt houden. In het vonnis van 17 februari 2023 is – voor zover relevant – het volgende overwogen:
“4.2 Tussen partijen is niet in geschil dat de exploitatie van NYP in het pand onder de woning van [geïntimeerde 1] het afgelopen jaar voor geluid- en geuroverlast heeft gezorgd. (...) Het onrechtmatig handelen van NYP staat in zoverre vast. (...) 4.4 Aan [geïntimeerde 1] kan worden toegegeven dat NYP in het eerste jaar na de opening van de vestiging aan de [straat] niet bepaald voortvarend heeft gehandeld om te proberen de overlast te beperken. (..)
Hoewel het treffen van deze maatregelen lang heeft geduurd, moet worden vastgesteld dat het effect ervan op dit moment nog niet duidelijk is. (...) De recente maatregelen doen niet af aan het gegeven dat NYP een jaar lang doorlopend onrechtmatig heeft gehandeld jegens [geïntimeerde 1] , maar het maakt het belang van [geïntimeerde 1] bij hard ingrijpen op dit moment in de vorm van een (lijdelijk) verbod op exploitatie wel minder spoedeisend. In dat kader speelt verder een rol dat de gemeente in elk geval in oktober 2022 (...) een last onder dwangsom heeft opgelegd en dat DCMR met enige regelmaat metingen heeft verricht. Verdergaande maatregelen dan de last onder dwangsom liggen, indien sprake blijft van overschrijding van de normen, in de lijn der verwachtingen. (…) 4.7. Het spreekt voor zich dat NYP een zwaarwegend belang heeft bij continuering van haar bedrijfsvoering. Dat belang weegt in afwachting van een meetbaar effect van de getroffen en de nog te treffen maatregelen en onder dreiging van verdergaande handhaving door de gemeente, vooralsnog zwaarder dan het belang van [geïntimeerde 1] bij toewijzing van haar vordering. De vordering wordt daarom afgewezen.”
3.3
Naar aanleiding van diverse metingen van toezichthouders van DCMR Milieudienst Rijnmond (hierna: DCMR) heeft de gemeente Rotterdam op 15 mei 2023 en 31 juli 2023 aan New York Pizza [straat] een tweede en derde last onder dwangsom opgelegd om naleving van artikel 3.13 van het Activiteitenbesluit Milieubeheer in samenhang met artikel 3.103, eerste en tweede lid van de Activiteitenregeling Milieubeheer af te dwingen.
3.4
New York Pizza [straat] heeft na de zomerperiode van 2023 een nieuwe ontgeuringsinstallatie geplaatst met een uitmonding gericht op de achterzijde van het pand.
3.5
Op 18 september 2023 heeft mr. Hofdijk aan mr. J. Slager, destijds advocaat van New York Pizza [straat] , het volgende bericht:
“Heden 11.00 uur hebben [eigenaar] (de eigenaar van New York Pizza [straat] , toevoeging hof) en ik een gesprek gevoerd met [collega] (van New York Pizza Delivery, toevoeging hof) en een collega van hem. Wij hebben hen aangegeven dat het water [eigenaar] aan de lippen staat en dat de enige oplossing is: sluiting totdat aan alle eisen van DCMR wordt voldaan. Het leek ook de meest logische en voor alle partijen goedkoopste oplossing, immers de postcodes kunnen ook vanuit een andere vestiging worden bediend. [collega] was er tot onze verbazing niet van overtuigd dat dit de beste/voordeligste oplossing was.”
3.6
In het najaar van 2023 is in overleg met de gemeente Rotterdam, DCMR en New York Pizza Delivery besloten om de uitmonding van de nieuwe ontgeuringsinstallatie te verplaatsen naar de voorzijde van het pand. New York Pizza [straat] heeft hiervoor in november 2023 een vergunning verkregen. De werkzaamheden zijn begin december 2023 afgerond.
3.7
Op 6 december 2023 heeft DCMR New York Pizza [straat] opnieuw gecontroleerd op geuroverlast. Ten tijde van die controle was er geen sprake van een overschrijding van het geurprotocol dan wel wet- en regelgeving ter hoogte van het pand.
3.8
Op 9 december 2023 heeft DCMR New York Pizza [straat] opnieuw gecontroleerd op geuroverlast. In het verslag daarover van 11 december 2023 staat - voor zover relevant - het volgende:
“Handhavingsgeschiedenis:
Naar aanleiding van aanhoudende geuroverlastklachten en een niet doelmatige ontgeuring is de onderneming d(r)ie keer een last onder dwangsom (LOD) opgelegd, te weten op 17 oktober 2022 ( [kenmerk 1] ), op 15 mei 2023 ( [kenmerk 2] ) en op 31-7-2023 ( [kenmerk 3] ). Alle drie deze LOD's zijn inmiddels 'volgelopen'.
Uitgevoerde (controle)activiteiten
(...)
Uitsluitingsonderzoek
(...) Op het moment van onze controle werden pizza’s bereid in de inrichting en er was aldaar personeel aanwezig. Bij de uitmonding van het afvoerkanaal voor de bakdampen in deze inrichting, hebben we dezelfde geur waargenomen als bij het gevoelige object waar de geurconstatering is verricht.
Locatie bron en gevoelig object
De uitmonding van het kanaal dat de bakdampen (die ontstaan voedselbereiding) afvoert, is sinds afgelopen week verlegd naar de voorzijde van de inrichting, onder het gevelraam. De geurconstatering is uitgevoerd aan in het portiek van het naastgelegen gevoelig object (woning)
(...).
Geurconstatering conform geurprotocol
De geurconstatering is uitgevoerd conform het geurprotocol van DCMR.
(…)
Wij omschrijven de geur als die van pizzadeeg. Aangezien beide toezichthouders onafhankelijk van elkaar gedurende dezelfde periode de geur gedurende minstens drie minuten binnen een meettijd van 15 minuten duidelijk tot sterk hebben waargenomen, is sprake van een onaanvaardbare geurhinder, veroorzaakt door New York Pizza [straat] .
(...)
Conclusies / aanbevelingen
Er is sprake van een onaanvaardbaar niveau van geurhinder, veroorzaakt door New York Pizza [straat] . Deze constatering zal worden teruggekoppeld aan teamleider (...) die over het dossier rond deze zaak contacten onderhoudt met de gemeente Rotterdam.”
3.9
Op 12 december 2023 heeft een toezichthouder van DCMR naar aanleiding van een melding van [geïntimeerden] opnieuw een geurcontrole uitgevoerd in de woning van [geïntimeerden] In het verslag van de toezichthouder staat:
“Ik ben in de woning van de melder geweest om de geur waar te nemen waarover een melding was ontvangen bij de meldkamer. Deze geur rook ik ook, op de [straat] , benedenwinds van New York Pizza. Bovenwinds van New York Pizza rook ik deze geur niet. Ik ben niet naar binnen geweest bij New York Pizza (op verzoek van de meldkamer).”
3.1
Op 13 december 2023 heeft DCMR de voorgevel van New York Pizza [straat] opnieuw gecontroleerd op geuroverlast. Daarvan is op 10 januari 2024 een verslag opgesteld waarin - voor zover van belang - het volgende staat vermeld:
“Conclusies/ aanbevelingen
Ten tijde van de controle was er sprake van regen. Bij regen kan er door het neerslaan van de geur(en) geen geldige waarneming conform het geurprotocol worden gedaan. Doordat de regen aanhield heeft er geen geldige waarneming meer kunnen plaatsvinden, wél zijn de bevindingen in deze verslaglegging benoemd. Omdat dit aantoont dat de ontgeuringinstallatie niet doelmatig werkt. Verder zijn er geen acties noodzakelijk naar aanleiding van onze controle, onze bevindingen worden besproken met de dossier houdend toezichthouder.”
4.Procedure bij de rechtbank
4.1
[geïntimeerden] hebben New York Pizza [straat] gedagvaard en gevorderd (i) om New York Pizza [straat] te veroordelen tot het staken en gestaakt houden van de exploitatie van New York Pizza [straat] tot het moment waarop New York Pizza [straat] de geuroverlast aantoonbaar heeft beëindigd op straffe van een dwangsom van € 5.000,- per dag en (ii) tot betaling van een voorschot op de vergoeding van de schade ten bedrage van € 30.000,-.
4.2
[geïntimeerden] hebben aan de vordering ten grondslag gelegd dat er sprake is van onrechtmatige hinder als bedoeld in artikel 5:37 BW in samenhang met artikel 6:162 BW door geuroverlast en dat die geuroverlast wordt veroorzaakt doordat New York Pizza [straat] niet over een doelmatige ontgeuringsinstallatie beschikt.
4.3
New York Pizza Delivery heeft verzocht zich te mogen voegen aan de zijde van New York Pizza [straat] omdat zij als franchisegever en hoofdhuurder belang heeft bij de uitkomst van de procedure. New York Pizza c.s. hebben aangevoerd dat [geïntimeerden] geen onderbouwing hebben aangeleverd voor de vordering tot staking omdat er geen onafhankelijke partij is die de overlast kan staven. Verder hebben zij aangevoerd dat er sprake was van een gewijzigde situatie omdat de ontgeuringsinstallatie was aangepast en dat nog niet was vastgesteld dat de gewijzigde installatie niet doelmatig ontgeurt.
4.4
De voorzieningenrechter heeft voeging van New York Pizza Delivery toegestaan. De vordering om de exploitatie van New York Pizza [straat] te staken is toegewezen tot het moment waarop DCMR heeft vastgesteld dat New York Pizza [straat] de geuroverlast aantoonbaar heeft beëindigd, op straffe van een dwangsom van € 2.500,- per dag met een maximum van € 100.000,-. New York Pizza c.s. zijn in de proceskosten veroordeeld.
5.Vordering in hoger beroep
5.1
New York Pizza c.s. hebben zes grieven (bezwaren) aangevoerd tegen het vonnis en willen dat het hof de vorderingen van [geïntimeerden] alsnog afwijst.
5.2
Kort gezegd zien de bezwaren van New York Pizza c.s. op het volgende: de voorzieningenrechter heeft DCMR ten onrechte aangemerkt als onafhankelijk deskundige. DCMR heeft een eigen belang. De normen waaraan DCMR toetst zijn bestuursrechtelijk en niet civielrechtelijk. New York Pizza [straat] handelt niet onrechtmatig, er is geen sprake van geurhinder en de belangen van New York Pizza c.s. bij het voortzetten van de exploitatie wegen zwaarder dan de belangen van [geïntimeerden]
5.3
eisen in voorwaardelijk incidenteel hoger beroep dat, indien het hof tot het oordeel komt dat de voorzieningenrechter ten onrechte tot aanwijzing van DCMR is overgegaan en het vonnis (al dan niet gedeeltelijk) vernietigt, het hof alsnog bepaalt dat DCMR de aangewezen instantie is om vast te stellen dat de overlast aantoonbaar is gestaakt.
6.Beoordeling in hoger beroep
Inleiding en omvang hoger beroep
6.1
New York Pizza c.s. hebben niet betwist dat [geïntimeerden] een spoedeisend belang hebben. Ook het hof gaat er bij de beoordeling van het hoger beroep vanuit dat [geïntimeerden] een spoedeisend belang hebben bij de gevraagde voorziening.
6.2
[geïntimeerden] richten geen grief tegen de afwijzing van het gevorderde voorschot op de schadevergoeding. Dit speelt in hoger beroep dus geen rol meer.
Onrechtmatige hinder
6.3
Uit artikel 5:37 BW volgt dat de eigenaar van een erf niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 6:162 BW onrechtmatig is, hinder mag toebrengen. De vraag of het toebrengen van hinder in een bepaalde situatie onrechtmatig is, is afhankelijk van de aard, de ernst en de duur van de hinder en de daardoor veroorzaakte schade in verband met de verdere omstandigheden van het geval, waarbij onder meer rekening moet worden gehouden met het gewicht van de belangen die door de hinder toebrengende activiteit worden gediend, en de mogelijkheid en de bereidheid om maatregelen ter voorkoming van schade te treffen. Ook is van belang of degene die zich beklaagt over hinder, zich ter plaatse heeft gevestigd vóór of ná het tijdstip waarop de hinder veroorzakende activiteiten een aanvang hebben genomen. In het laatste geval zal hij een zekere mate van hinder eerder hebben te dulden. Het enkele feit dat hinder wordt ondervonden leidt niet zonder meer tot de conclusie dat sprake is van onrechtmatige hinder. Bovendien gaat het er niet om wat in de subjectieve beleving van de betrokkenen als hinder wordt ervaren, maar moet aan de hand van objectieve gegevens worden vastgesteld of sprake is van hinder die als onrechtmatig kan worden gekwalificeerd.
6.4
Volgens New York Pizza c.s. is er een verschil tussen het vaststellen van civielrechtelijke onrechtmatige geurhinder en het vaststellen van aanvaardbare geurhinder in bestuursrechtelijke zin. Omdat de protocollen en werkprocessen van DCMR alleen op de beoordeling van geur in het kader van de bestuursrechtelijke normering zien is DCMR volgens New York Pizza c.s. niet deskundig om vast te stellen of er sprake is van onrechtmatige geurhinder en hadden de conclusies van DCMR, zo begrijpt het hof, niet tot uitgangspunt genomen mogen worden bij de vraag of sprake is van onrechtmatige geurhinder. Het hof volgt New York Pizza c.s. hierin niet. [geïntimeerden] hebben er terecht op gewezen dat bij de vraag of sprake is van onrechtmatige geurhinder kan worden aangesloten bij objectieve normen die zijn opgesteld in het kader van bestuursrechtelijke regelgeving. [1] New York Pizza c.s. stellen dat DCMR niet beschikt over protocollen en werkprocessen om te beoordelen of sprake is van overlast in civielrechtelijke zin. Dat is op zichzelf juist, maar New York Pizza c.s. stellen niet dat de protocollen en werkprocessen die DCMR hanteert voor haar toezichthoudende taken, daarvoor niet geschikt zijn. Het hof zal er daarom vanuit gaan dat DCMR in staat is om zich een oordeel te vormen over de vraag of voldaan wordt aan de bestuursrechtelijke regels voor geurhinder die voor New York Pizza [straat] gelden. Aan de vaststelling door DCMR van de overschrijding van die regels mag in deze civiele procedure daarom wel degelijk waarde worden gehecht en die vaststelling kan een rol spelen bij het oordeel over de vraag of er in civielrechtelijke zin sprake is van onrechtmatige hinder.
6.5
De stelling van New York Pizza c.s. dat DCMR niet onafhankelijk en onpartijdig zou zijn omdat DCMR diverse malen een last onder dwangsom heeft opgelegd op verzoek van [geïntimeerden] en een eigen belang heeft vanwege mogelijke aansprakelijkheid voor onjuiste constateringen en besluiten volgt het hof niet. DCMR is een onafhankelijke toezichthouder van (onder meer) de gemeente Rotterdam met zelfstandige (gemandateerde) handhavingsbevoegdheid. Zij werkt dus primair in opdracht van de gemeente en niet van een van partijen. Dat DCMR New York Pizza [straat] al eerder heeft beoordeeld doet daaraan niet af. Tegen bestuursrechtelijke besluiten die worden genomen op basis van bevindingen van DCMR staat bezwaar en beroep open. Het hof is niet gebleken dat New York Pizza c.s. (met succes) zijn opgekomen tegen de besluiten door het instellen van bezwaar en beroep en dat de bevindingen van DCMR onjuist zouden zijn. Ook hebben New York Pizza c.s. geen rapport van een eigen deskundige ingebracht waarin de bevindingen van DCMR worden weersproken. Kortom, bij de beoordeling van de vraag of sprake is van onrechtmatige geurhinder kan wel degelijk gebruik worden gemaakt van de bevindingen van DCMR. Hierna zal het hof nog ingaan op de vraag welke rol DCMR kan spelen bij het eindigen van het verbod tot exploitatie.
6.6
Het hof is van oordeel dat voorshands voldoende aannemelijk is dat uit de conclusies van DCMR in onderlinge samenhang bezien volgt dat sprake was van geurhinder. Sinds de opening van New York Pizza [straat] in oktober 2021 heeft DCMR een groot aantal controles uitgevoerd. DCMR heeft drie keer een last onder dwangsom opgelegd in verband met onaanvaardbare geurhinder. Het hof stelt vast dat deze besluiten in stand zijn gebleven. Deze besluiten kunnen daarom meewegen bij het oordeel over de civielrechtelijke hinder. Uit de verslagen van controles die zijn uitgevoerd in december 2023 en uit de aankondiging tot opleggen van een vierde last onder dwangsom naar aanleiding van een controle die is uitgevoerd in februari 2024 blijkt dat volgens DCMR ook na het aanpassen van de ontgeuringsinstallatie nog steeds sprake was van onaanvaardbare geurhinder. De vierde last onder dwangsom is niet opgelegd omdat New York Pizza [straat] reeds was gesloten als gevolg van de uitspraak van de voorzieningenrechter en niet omdat, zoals New York Pizza c.s. stellen, er geen sprake meer was van onaanvaardbare geurhinder bij een voortgezette exploitatie.
6.7
De stelling van New York Pizza c.s. dat de geurhinder niet in de woning, maar alleen aan de gevel is waargenomen en dat daarom niets kan worden gezegd over de mate van hinder in de woning, volgt het hof niet. DCMR heeft voordat de installatie was aangepast verschillende metingen verricht in de woning en vaststaat dat ook nadat de installatie is aangepast op 12 december 2023 een inspecteur in de woning van [geïntimeerden] is geweest om de geur waar te nemen waarover een melding was ontvangen (zie onder 3.9).
6.8
Het hof oordeelt voorshands dat niet alleen voldoende is komen vast te staan dat er sprake is van geurhinder, maar ook dat deze hinder onrechtmatig is. [geïntimeerden] ervaren al lange tijd, sinds 2021, ernstige geuroverlast en ondanks een eerder door [geïntimeerden] gevoerd kort geding en bestuursrechtelijke handhaving is deze niet geëindigd. New York Pizza c.s. handelen, in tegenstelling tot hetgeen zij stellen, niet voortvarend genoeg. Maatregelen om de overlast te beperken worden steeds eerst geruime tijd nadat deze zijn aangekondigd genomen.
6.9
Een belangenafweging kan naar het oordeel van het hof niet tot een andere uitkomst leiden. New York Pizza c.s. hebben in dat verband alleen aangevoerd dat de vaste lasten, zoals huur moeten worden doorbetaald. Dat enkele financiële belang weegt echter niet op tegen het belang van [geïntimeerden] bij het beëindigen van de ernstige geuroverlast die zij al jarenlang ervaren.
6.1
New York Pizza c.s. voeren ook nog aan dat [geïntimeerden] geen voorstel hebben gedaan om mee te werken aan een nadere rookmeting en ook na de zitting bij de voorzieningenrechter niet zijn ingegaan op een voorstel van New York Pizza c.s. om een onafhankelijke deskundige te benoemen. Wat daar verder ook van zij, dit verweer baat New York Pizza c.s. niet. [geïntimeerden] waren niet gehouden om mee te werken aan een onderzoek door een onafhankelijk deskundige. New York Pizza c.s. hebben immers zelf (in de e-mail van 9 augustus 2023) medegedeeld dat het de voorkeur heeft om boven de daklijn uit te blazen en [geïntimeerden] hebben er op gewezen dat al eerder een rooktest is gedaan. New York Pizza c.s. hebben ook niet aangegeven aan welke (andere) criteria de voorgestelde deskundige de situatie zou toetsen. Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, valt binnen de kaders van dit kort geding daarom niet in te zien wat de toegevoegde waarde van een nader onderzoek of nadere rookmeting zou kunnen zijn. Het hof voegt daaraan toe dat hierover anders kan worden geoordeeld indien New York Pizza c.s. een nader onderzoek nodig hebben om te verifiëren of nieuwe maatregelen, dus maatregelen die tot dusverre nog niet zijn genomen, effectief zijn. Daarover gaat het nu echter niet. Ook in het kader van een bodemprocedure zou er voor New York Pizza c.s. belang kunnen bestaan bij het uitvoeren van een eigen onderzoek en zou van [geïntimeerden] verwacht mogen worden dat zij hun medewerking daaraan binnen redelijke grenzen verlenen.
6.11
Uit het voorgaande volgt dat er voldoende grond is voor het staken van de exploitatie.
Voorwaarde voorziening
6.12
De voorzieningenrechter heeft aan de toewijzing van de vordering de voorwaarde verbonden dat de exploitatie van New York Pizza [straat] gestaakt moet blijven tot het moment waarop DCMR vaststelt dat New York Pizza [straat] de onrechtmatige geuroverlast aantoonbaar heeft beëindigd. New York Pizza c.s. voeren hier bezwaren tegen aan die er kort gezegd op neerkomen dat de voorwaarde niet door [geïntimeerden] is verbonden aan de vordering, dat DCMR niet deskundig is om te bepalen of een civielrechtelijke norm is overschreden en dat DCMR een eigen belang heeft en dus niet onafhankelijk is. Volgens New York Pizza c.s. had daarom een andere deskundige aangewezen moeten worden om de geur te beoordelen aan de hand van civielrechtelijke normen. Het hof overweegt als volgt.
6.13
De voorzieningenrechter heeft de vrijheid om binnen het raamwerk van de vordering de maatregel zo te redigeren dat die beantwoordt aan het daarmee beoogde doel [2] en kan deze in duur beperken en daaraan voorwaarden verbinden. [3] Dit betekent dat de voorwaarde, ook zonder dat [geïntimeerden] dat vorderen, door de voorzieningenrechter kon worden verbonden aan de voorziening.
6.14
Zoals het hof onder 6.4 overweegt kan voor de beantwoording van de vraag of sprake is van onrechtmatige geurhinder worden aangesloten bij objectieve normen die zijn opgesteld in het kader van bestuursrechtelijke handhaving. Dat betekent dat voor de vraag of de geuroverlast is beëindigd daar ook bij kan worden aangesloten, zodat vanaf het moment waarop DCMR heeft geconstateerd dat er geen overtreding meer is van de bestuursrechtelijke normen en regels waarop zij toezicht houdt de exploitatie mag worden hervat. DCMR krijgt, in tegenstelling tot wat New York Pizza c.s. menen, door het verbinden van de voorwaarde aan de voorziening niet de opdracht om te beoordelen of een civielrechtelijke norm is overschreden. DCMR is ook niet aangewezen als deskundige als bedoeld in artikel 194 Rv (oud) zoals New York Pizza c.s. stellen. Op de stelling dat DCMR niet onafhankelijk zou zijn is het hof al ingegaan onder 6.5.
6.15
Het hof zal de door de voorzieningenrechter uitgesproken veroordeling bekrachtigen en om misverstanden over de voorwaarde die daaraan is verbonden te voorkomen, deze specificeren. Het hof gaat er daarbij vanuit dat DCMR desgevraagd bereid is om een controle uit te voeren.
Dwangsommen en proceskosten
6.16
De grieven van New York Pizza c.s. tegen de dwangsom- en proceskostenveroordeling hebben geen zelfstandige betekenis en moeten daarom het lot van de andere grieven delen.
Bewijsaanbod
6.17
Het bewijsaanbod van New York Pizza c.s. wordt gepasseerd omdat er binnen het kader van dit kort geding in beginsel geen ruimte is voor nadere bewijslevering.
Conclusie en proceskosten
6.18
De conclusie is dat het hoger beroep van New York Pizza c.s. niet slaagt. Omdat daarmee de voorwaarde niet is vervuld, komt het hof aan het bespreken van de voorwaardelijke incidentele grief van [geïntimeerden] niet toe. Het hof zal het vonnis bekrachtigen. Het hof zal New York Pizza Delivery en New York Pizza [straat] als de in het ongelijk gestelde partijen veroordelen in de proceskosten van het hoger beroep.
6.19
Het hof begroot de proceskosten aan de zijde van [geïntimeerden] in de zaak 200.341.950/01 op:
griffierecht € 349,-
salaris advocaat € 1.214,- (1 punten × tarief II)
nakosten € 178,-(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal € 1.741,-
6.2
Het hof begroot de proceskosten aan de zijde van [geïntimeerden] in de zaak 200.341.954/01 op:
griffierecht € 349,-
salaris advocaat € 1.214,- (1 punten × tarief II)
nakosten € 178,-(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal € 1.741,-
7.Beslissing
Het hof:
- bekrachtigt het vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Rotterdam van 11 maart 2024 met dien verstande dat New York Pizza [straat] de exploitatie moet staken en gestaakt moet houden tot het moment waarop DCMR heeft geconstateerd dat er geen overtreding meer is van de bestuursrechtelijke normen en regels in verband met geurhinder waarop zij toezicht houdt;
- veroordeelt New York Pizza Delivery in de kosten van de procedure in hoger beroep, aan de zijde van [geïntimeerden] begroot op € 1.741,-;
- bepaalt dat als New York Pizza Delivery niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan de uitspraak heeft voldaan en dit arrest vervolgens wordt betekend, New York Pizza Delivery de kosten van die betekening moet betalen, plus extra nakosten van € 92,-;
- veroordeelt New York Pizza [straat] in de kosten van de procedure in hoger beroep, aan de zijde van [geïntimeerden] begroot op € 1.741,-;
- bepaalt dat als New York Pizza [straat] niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan de uitspraak heeft voldaan en dit arrest vervolgens wordt betekend, New York Pizza [straat] de kosten van die betekening moet betalen, plus extra nakosten van € 92,-;
- wijst af wat in hoger beroep meer of anders is gevorderd.
Dit arrest is gewezen door mr. A.F.H. ten Brummelhuis, mr. M.P.J. Ruijpers en mr. J.J. van der Helm en in het openbaar uitgesproken op 2 september 2025 in aanwezigheid van de griffier.