ECLI:NL:GHDHA:2026:2300

• Datum uitspraak: 14 juli 2026
• Publicatiedatum: 13 juli 2026
• Zaaknummer: 22-001508-23
• Instantie: Gerechtshof Den Haag
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Hoger beroep
• Rechters: R. van der Hoeven; L.C. van Walree; K. Versteeg
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep in zaak ambtelijke corruptie en fraude gemeente Rotterdam

Deze strafzaak betreft een ambtenaar van de gemeente Rotterdam die zich tussen 2011 en 2018 schuldig maakte aan ernstige ambtelijke corruptie, oplichting, valsheid in geschrift en gewoontewitwassen. De verdachte werkte samen met aannemers en onderaannemers die werkzaamheden voor de gemeente uitvoerden en manipuleerde productieverantwoordingsstaten en facturen om onterecht hogere betalingen te verkrijgen. In ruil daarvoor ontving hij luxe goederen en geldbedragen.

Het hof heeft het vonnis van de rechtbank Rotterdam vernietigd en een aangepaste bewezenverklaring vastgesteld, waarbij de verdachte strafbaar werd verklaard voor medeplegen van oplichting, passieve omkoping, valsheid in geschrift en gewoontewitwassen. De verdachte heeft de feiten bekend en spijt betuigd. De straf is verlaagd ten opzichte van de rechtbank, mede vanwege de lange duur van de procedure, de persoonlijke omstandigheden van de verdachte en de gedeeltelijke terugbetaling van de schade.

De verdachte is veroordeeld tot een gevangenisstraf van twaalf maanden waarvan zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar, en een taakstraf van 200 uur met een vervangende hechtenis van honderd dagen. Het hof benadrukt de ernstige schending van integriteit en het grote maatschappelijk belang van zuiver openbaar bestuur, maar houdt rekening met de overschrijding van de redelijke termijn en de persoonlijke impact op de verdachte en zijn gezin.

Uitkomst: Verdachte veroordeeld tot twaalf maanden gevangenisstraf waarvan zes maanden voorwaardelijk en een taakstraf van 200 uur wegens ambtelijke corruptie, oplichting, valsheid in geschrift en gewoontewitwassen.

Uitspraak

Rolnummer: 22-001508-23

Parketnummer: 83-098420-22

Datum uitspraak: 14 juli 2026

TEGENSPRAAK

Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Den Haag gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 11 mei 2023 in de strafzaak tegen de verdachte:

[verdachte] ,

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1979,

adres: [woonadres] , [woonplaats] .

Onderzoek van de zaak

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.

Procesgang

In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het onder 1 primair, 2, 3, 4 en 5 primair tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, waarvan 10 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.

Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.

Tenlastelegging

Aan de verdachte is tenlastegelegd, hetgeen dat vermeld is in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit arrest gehecht.

Vordering van de advocaat-generaal

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden bevestigd met aanvulling van gronden en met uitzondering van de straf, in die zin dat aan de verdachte wordt opgelegd een gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden waarvan 10 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren.

Het vonnis waarvan beroep

Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee op onderdelen niet verenigt. Het hof komt met betrekking tot de feiten 2 en 5 tot een enigszins andere bewezenverklaring.

Algemene inleiding

Het strafrechtelijk onderzoek "Abaris" is gestart naar aanleiding van een onderzoek van de

Belastingdienst in 2017 naar de BTW-vrijstelling die een aan de verdachte [naam medeverdachte 1]

(hierna: [naam medeverdachte 1] ) gelieerd bedrijf had gevraagd voor facturen met de omschrijving

"sponsoring". Deze facturen waren afkomstig van de verdachte rechtspersoon [naam medeverdachte rechtspersoon hierna fietsenwinkel]

, die handelt onder de naam [naam fietsenwinkel] (hierna ook: [naam fietsenwinkel] ), een

fietsenwinkel in Hardinxveld-Giessendam. Uit nadere informatie van de fietsenwinkel bleek

dat [verdachte] (verdachte, hierna: [verdachte] ), een ambtenaar van de gemeente Rotterdam, sinds 2009 spullen uit de winkel kon meenemen die door middel van een sponsorfactuur werden betaald door verschillende bedrijven. De filiaalhouder van [naam fietsenwinkel] [naam medeverdachte 2] (hierna: [naam medeverdachte 2] ) had deze sponsorfacturen op aanwijzing van [verdachte] opgemaakt en naar deze bedrijven gestuurd. Het vermoeden ontstond dat het aan [naam medeverdachte 1] gelieerde bedrijf [naam bedrijf 1] (hierna: [naam bedrijf 1] ) zich schuldig had gemaakt aan omkoping.

In het onderzoek naar [verdachte] en [naam medeverdachte 1] ontstond een verdenking van omkoping

tegen [naam medeverdachte 3] (hierna: [naam medeverdachte 3] ) en het bedrijf [naam medeverdachte rechtspersoon] (hierna:

[naam medeverdachte rechtspersoon] ), voorheen [naam bedrijf 2] . Ook de bedrijven van [naam medeverdachte 3] bleken facturen

van [naam fietsenwinkel] te hebben betaald.

Uit nader onderzoek naar de bankrekeningen van [naam fietsenwinkel] bleek dat ook het bedrijf

[naam bedrijf 3] (hierna: [naam bedrijf 3] ) betalingen aan de fietsenwinkel had gedaan. Dit leidde tot een verdenking tegen [naam bedrijf 3] en [naam directeur bedrijf 3] (hierna: [naam directeur bedrijf 3] ), de directeur van dit bedrijf.

[naam bedrijf 1] voerde tot 2018 bestratingswerkzaamheden uit in de gemeente

Rotterdam op basis van een raamovereenkomst, ook wel “bestek” genoemd. Ook [naam bedrijf 3] had een dergelijke overeenkomst met de gemeente Rotterdam voor belijningswerkzaamheden. Bij de uitvoering van deze werkzaamheden konden deze bedrijven gebruik maken van onderaannemers. De werkzaamheden van deze onderaannemers werden via [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 3] bij de gemeente Rotterdam in rekening gebracht. [naam medeverdachte rechtspersoon] was als onderaannemer werkzaam in de gemeente Rotterdam voor zowel [naam bedrijf 1] als [naam bedrijf 3] .

Om de verrichte werkzaamheden bij de gemeente Rotterdam te kunnen declareren registreerde een aannemer de door hem en eventuele onderaannemers verrichte werkzaamheden in een productieverantwoordingsstaat (hierna: pv). Daarin stond ook welke prijs volgens het bestek voor de verrichte werkzaamheden was overeengekomen. De pv werd naar de directievoerder van de werkzaamheden bij de gemeente Rotterdam gestuurd. De directievoerder controleerde of de werkzaamheden waren uitgevoerd en of de bestekposten juist waren ingevuld. Hij ondertekende de pv als die akkoord was. Vervolgens tekende de projectleider voor “gezien”, waarna de pv in het systeem van de gemeente werd opgenomen en werd teruggestuurd naar de aannemer. De aannemer maakte op basis van de geaccordeerde pv een factuur op die bij de gemeente Rotterdam werd ingediend. De factuur werd betaalbaar gesteld als het bedrag op de factuur overeenkwam met het bedrag op de pv, waarna er door de gemeente automatisch betaald werd.

Aan [verdachte] wordt tenlastegelegd, steeds in de medeplegen variant, oplichting van de gemeente Rotterdam (feit 1), passieve omkoping (feit 2), het vals opmaken c.q. vervalsen van productieverantwoordingsstaten (feit 3), het vals opmaken van sponsorcontracten (feit 4) en gewoonte witwassen (feit 5).

[verdachte] heeft de feiten bekend. Het hof komt tot een bewezenverklaring van de feiten, waaronder passieve omkoping. In de kern komt dit erop neer, dat de verdachte als gevolg van de ambtelijke corruptie in de tenlastegelegde periode goederen met een totaalwaarde van € 200.852,30 via [naam fietsenwinkel] , goederen met een totaalwaarde van

€ 35.985,- via Juwelier [naam juwelier] en goederen met een totaalwaarde van € 27.911,70 via [naam winkel 1] heeft ontvangen. Door facturatie via [naam bedrijf 4] heeft de verdachte daarnaast nog een totaalbedrag van € 184.170,49 ontvangen.

Ter terechtzitting in hoger beroep is inhoudelijk verweer gevoerd met betrekking tot de kwalificatie van feit 5. Het hof zal dit verweer hierna bespreken.

Bewezenverklaring

Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2, 3, 4 en 5 primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

1.
hij
op één of meer tijdstip(pen) gelegen in
of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot 31 december 2015 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht en/of [plaats 2] ,
althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met
(een) ander
( en
) ,
althans alleen, meermalen,
althans eenmaal,

( telkens
) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door
een of meer listige kunstgre
(e) p
( en
) en
/of door een samenweefsel van verdichtsels, de Gemeente Rotterdam
( telkens
) heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen (de zogenaamde "meer", "extra" en "teveel geschreven" bedragen), te weten

2014

80.437,83 euro
( [proces-verbaalnummer 1] , dossierpag. 556) en
/of

2015

25.027,09 euro
( [proces-verbaalnummer 2] , dossierpag. 591 en [proces-verbaalnummer 3] , dossierpag. 526) ,

althans van enig(e) geldbedrag(en), in elk geval enig goed,

immers
heeft/ hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk
- zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid
( telkens
) voor [naam bedrijf 1]

- in productieverantwoordingsstaten meer uren opgenomen dan in werkelijkheid waren gemaakt, en
/of

- productieverantwoordingsstaten opgesteld die volledig verzonnen waren, en
/of

-
productieverantwoordingsstaten opgesteld die volledig verzonnen waren, en/of in productieverantwoordingsstaten posten opgenomen die niet in die omvang, duur of hoeveelheid waren uitgevoerd, en
/of

- in productieverantwoordingsstaten bedragen opgehoogd, en
/of

- ( aldus) productieverantwoordingsstaten opgesteld die een onjuiste weergave vormden van daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, gemaakte uren en gebruikte materialen/middelen, en
/of

- deze productieverantwoordingsstaten geaccordeerd, en
/of

- ( vervolgens) op basis van de geaccordeerde productieverantwoordingsstaten facturen opgesteld en/of deze ter voldoening aangeboden aan
en/of doen betalen door/namens de Gemeente Rotterdam
; en/of

- (telkens) tegenover de Gemeente Rotterdam verzwegen en/of verborgen gehouden en/of verhuld dat er met betrekking tot de (overeengekomen en/of gefactureerde) vergoeding(en) voor het verrichten van werkzaamheden en/of diensten ten behoeve van/voor de Gemeente Rotterdam een (verborgen of verzwegen) vergoeding en/of betaling aan hem, verdachte en/of [naam bedrijf 4] , en/of andere (rechts)perso(o)n(en), was inbegrepen en/of overeengekomen,

waardoor de Gemeente Rotterdam
( telkens
) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte(n), terwijl hij, verdachte, ambtenaar zijnde, een bijzondere ambtsplicht schond en bij het begaan van de strafbare feiten gebruik heeft gemaakt van macht, gelegenheid of middel hem door zijn ambt geschonken;

2.
hij
op één of meer tijdstip(pen) gelegen in
of omstreeks de periode van 19 februari 2011 tot en met 18 mei 2018 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of Bleskensgraaf en/of (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, meermalen,
althans eenmaal,

( telkens
) als ambtenaar te weten in de functie van uitvoerder op de afdeling Onderhoud wegen van Gemeentewerken Rotterdam en/of uitvoerder, vakspecialist A op de afdeling Specialistische Teams van de Gemeente Rotterdam,

(telkens) (om) (een) gift
( en
) of belofte
( n
) dan wel (een) dienst(en) , te weten

- een totaalbedrag van
(circa) 262.825,49 200.852,30 euro (fietsen en accessoires door tussenkomst van [naam fietsenwinkel]
[proces-verbaalnummer 4] dossierpag. 368 ), en
/of

- een totaalbedrag van
(circa) 102.845,50 35.985,00 euro (horloges door tussenkomst van Juwelier [naam juwelier]
[proces-verbaalnummer 5] dossierpag. 491 ), en
/of

- een totaalbedrag van
(circa) 73.259,17 27.911,70 euro (sport
artikelen en kleding door tussenkomst van [naam winkel 1]
[proces-verbaalnummer 6] dossierpag. 533 ), en
/of

- een totaalbedrag van (circa) 8.394,55 euro (schoenen door tussenkomst van [naam winkel 2] [proces-verbaalnummer 7] dossierpag. 464), en/of

- een totaalbedrag van
(circa) 184.170,49 euro (facturen [naam bedrijf 4]
[proces-verbaalnummer 8] dossierpag. 388 ),

althans één of meer geldbedrag(en),

althans enige gift en/of dienst en/of belofte verleend en/of aangeboden en/of gedaan door:

- [naam bedrijf 1] en/of

- [naam bedrijf 2] / [naam medeverdachte rechtspersoon] en/of

- [naam bedrijf 3] .,

I. heeft aangenomen terwijl hij, verdachte,
( telkens
) wist
of redelijkerwijs vermoedde dat deze/die gift(en) en/of belofte(n)
en/of dienst(en) hem werd(en) gedaan teneinde hem te bewegen om in zijn bediening, al dan niet in strijd met zijn plicht, iets te doen of na te laten
(sub 1) en/of
( telkens
) wist
of redelijkerwijs vermoedde dat deze/die gift(en) en/of belofte(n)
en/of dienst(en) hem werd(en) gedaan tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door hem, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn huidige
en/of vroegere bediening is gedaan of nagelaten
(sub 2)

en/of

II. heeft gevraagd
( telkens
) teneinde hem, verdachte, te bewegen om in zijn bediening, al dan niet in strijd met zijn plicht, iets te doen of na te laten
(sub 3) en/of
( telkens
) tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door hem, verdachte, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn huidige
en/of vroegere bediening is gedaan of nagelaten
(sub 4)

te weten het
( telkens
)

- ophogen van bedragen in productieverantwoordingsstaten afkomstig van [naam bedrijf 1] en/of [naam bedrijf 3] , en
/of

- ( aldus) opstellen van productieverantwoordingsstaten die een onjuiste weergave vormden van daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, gemaakte uren en gebruikte materialen/middelen, en
/of

- accorderen
en ter verdere goedkeuring doorsturen van productieverantwoordingsstaten, en
/of

-
(vervolgens) accorderen van de facturen van [naam bedrijf 1] en/of [naam bedrijf 3] zodat deze betaalbaar gesteld worden, en/of

- raadplegen van systemen, waaronder het ISO-register van de Gemeente Rotterdam met een ander doel dan waarvoor deze bestemd zijn, en/of

- (vervolgens) aan derde(n) inzicht geven in en informatie verstrekken
over de werkwijze van de Gemeente Rotterdam met betrekking tot het verkrijgen van aannemingsopdrachten terwijl dat inzicht en die informatie daarvoor niet zijn bedoeld, te weten informatie over het aanbesteden van markeerwerkzaamheden aan [naam directeur bedrijf 3] en/of [naam bedrijf 3] en/of informatie met betrekking tot een inschrijving op het bestek 'Reconstructie Linker Rottekade te Rotterdam' aan [naam medeverdachte 3] en/of [naam medeverdachte rechtspersoon] ;

3.
hij
op één of meer tijdstippen in
of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 31 december 2015 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht
en/of [plaats 2] ,
althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met
een ander of anderen, meermalen,
althans eenmaal,

één of meer productieverantwoordingssta
(a) t
( en
) ten name van J. [naam bedrijf 1] en/of [naam bedrijf 1] , te weten over de periode

- week 20 van 2014
( [proces-verbaalnummer 9] dossierpag. 1085) , en
/of

- week 25 van 2014
( [proces-verbaalnummer 10] dossierpag. 1104 en/of [proces-verbaalnummer 11] dossierpag. 2467) , en
/of

- week 13 van 2015
( [proces-verbaalnummer 12] dossierpag. 1301) , en
/of

- week 26 en 27 van 2015
( [proces-verbaalnummer 13] dossierpag. 1380) , en
/of

- week 44 van 2015
( [proces-verbaalnummer 14] dossierpag. 1198) , en
/of

- week 50 van 2015
( [proces-verbaalnummer 15] dossierpag. 2595) ,

-(elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen- valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst,

immers
heeft/ hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) toen en daar valselijk en in strijd met de waarheid
- zakelijk weergegeven - op die
/dat productieverantwoordingssta
(a) t
( en
) (bestek)werkzaamheden (al dan niet in combinatie met gebruikte materialen en arbeidstijd) opgevoerd/opgenomen die in werkelijkheid niet waren uitgevoerd en/of niet waren uitgevoerd in die omvang, hoeveelheid en/of tijdsduur als uiteindelijk opgenomen
( [proces-verbaalnummer 1] dossierpag. 550 en/of [proces-verbaalnummer 3] dossierpag. 526 en/of [proces-verbaalnummer 2] dossierpag. 579) ,

zulks (telkens) met het oogmerk om
dat/ die geschrift
( en
) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken;

4.
hij
op één of meer tijdstippen gelegen in
of omstreeks de periode van 25 maart 2017 tot en met 28 maart 2017 te Hardinxveld-Giessendam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht en/of (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met
een ander of anderen,
althans alleen, meermalen,
althans eenmaal,

- een sponsorovereenkomst tussen [naam wielerploeg] en [naam bedrijf 1] gedateerd 14 januari 2014 (digitaal ongetekend
[proces-verbaalnummer 16] dossierpag. 2708 ), en
/of

- een sponsorovereenkomst tussen [naam wielerploeg] en [naam bedrijf 1] gedateerd 14 januari 2014 (digitaal getekend
[proces-verbaalnummer 17] dossierpag. 2697 ), en
/of

- een sponsorovereenkomst tussen [naam wielerploeg] en [naam bedrijf 1] gedateerd 14 januari 2014 (digitaal getekend
[proces-verbaalnummer 18] dossierpag. 2701 ),

- ( elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt
of heeft vervalst ,

immers
heeft/ hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) toen en daar valselijk en/of in strijd met de waarheid
-zakelijk weergegeven- die sponsorovereenkomst(en) gedateerd en/of ondertekend op een andere datum dan waarop die sponsorovereenkomst(en) in werkelijkheid is/zijn opgemaakt en/of ondertekend,

en/of

(telkens) in/op die sponsorovereenkomst doen voorkomen dat sprake is van sponsoring van wielerploeg [naam wielerploeg] door [naam bedrijf 1] (terwijl in werkelijkheid de sponsorovereenkomst bedoeld is om de betalingen van steekpenningen aan hem, verdachte, af te dekken in de administratie van [naam bedrijf 1] ),

zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door (een) ander(en) te doen gebruiken;

5.
hij in
of omstreeks de periode van 1 januari 2012 tot en met 23 mei 2018 te
Rotterdam en/of Hardinxveld-Giesendam en/of Bleskensgraaf,
althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,

a. (telkens) van
één of meer voorwerpen, te weten
één of meer fietsen van het merk/model
( [proces-verbaalnummer 19] dossierpagina 227) :

in Bleskensgraaf

- Bianchi Methanol 27.2 SL XTR;

- Bianchi Methanol 29.2 FS;

- Bianchi Zolder D2 Cross;

- Bianchi JAB 27.3;

- Koga F3
(rood) ;

- Koga Electrische Hybride E-lement;

- Gazelle Tranza Plus;

- Koga Traveller (wit);

- Koga Traveller (zwart);

- Bianchi Aquila;

- Bianchi Specialissma;

- Bianchi Oltre XR2 (grijs);

- Bianchi Oltre XR Gimondi;

- Biachi Oltre XR2 (rood)
’ ,

en
/of

in Hardinxveld-Giessendam

- Bianchi Infinito;

- Koga F3
(blauw) ;

- Bianchi Oltre XR4:

- Bianchi Specialissma;

- Koga E-XLR8;

- Koga Electrische Hybride E-lement;

- Bianchi Kuma;

- Bianchi Racefiets
(lichtblauw) ,

en
/of

één of meer voorwerp(en), te weten één of meer horloge
( s
) van het merk/model
( [proces-verbaalnummer 20] dossierpagina 247) :

- Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer 1] );

- Breitling 1884 Exospace;

- Breitling 1884 Chronographe 213/2000;

- Breitling 1884 Chronographe 323/1000;

- Edox Grand Ocean;

- Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer 2] );

- Edox Chronorally (serial no. [serienummer 3] )

- Seiko GPS Solar;

- Edox Chronorally (serial no. [serienummer 4] );

- Tissot 1853;

- Bianchi Ref 1001;

- Bianchi ED 1003;

- Breil Tribe;

- Breil BW0170;

- Breil 2519740794;

- Pulsar 091339;

- Polar M600;

- Polar RC3;

- Polar A300;

- Polar V800 (blauw);

- Polar V800
(zwart) ;

- Apple Watch;

de werkelijke aard en/of de herkomst
en/of vindplaats en/of de vervreemding heeft verborgen en/of heeft verhuld,
en/of heeft verhuld wie de rechthebbende(n) op dat/die voorwerp(en) was/waren en/of heeft verborgen en/of verhuld wie genoemde voorwerpen voorhanden heeft/hebben gehad, terwijl hij, verdachte,
en/of zijn mededader(s) wist
(en) dat bovenomschreven fiets
( en
) en
/of horloge
( s
) geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig
was/ waren uit enig misdrijf, terwijl hij, verdachte,
en/of zijn mededader(s) van het plegen van dat feit een gewoonte heeft
/hebben gemaakt;

en/of

b) (telkens) één of meer voorwerpen, te weten één of meer fietsen van het merk/model
( [proces-verbaalnummer 19] dossierpagina 227):

in Bleskensgraaf

- Bianchi Methanol 27.2 SL XTR;

- Bianchi Methanol 29.2 FS;

- Bianchi Zolder D2 Cross;

- Bianchi JAB 27.3;

- Koga F3
(rood) ;

- Koga Electrische Hybride E-lement;

- Gazelle Tranza Plus;

- Koga Traveller (wit);

- Koga Traveller (zwart);

- Bianchi Aquila;

- Bianchi Specialissma;

- Bianchi Oltre XR2 (grijs);

- Bianchi Oltre XR Gimondi;

- Biachi Oltre XR2 (rood)
’ ,

en
/of

in Hardinxveld-Giessendam

- Bianchi Infinito;

- Koga F3
(blauw) ;

- Bianchi Oltre XR4:

- Bianchi Specialissma ;

- Koga E-XLR8;

- Koga Electrische Hybride E-lement;

- Bianchi Kuma;

- Bianchi Racefiets
(lichtblauw)

en
/of

één of meer voorwerp(en), te weten één of meer horloge
( s
) van het merk/model
( [proces-verbaalnummer 20] dossierpagina 247) :

- Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer 1] );

- Breitling 1884 Exospace;

- Breitling 1884 Chronographe 213/2000;

- Breitling 1884 Chronographe 323/1000;

- Edox Grand Ocean;

- Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer 2] );

- Edox Chronorally (serial no. [serienummer 3] )

- Seiko GPS Solar;

- Edox Chronorally (serial no. [serienummer 4] );

- Tissot 1853;

- Bianchi Ref 1001;

- Bianchi ED 1003;

- Breil Tribe;

- Breil BW0170;

- Breil 2519740794;

- Pulsar 091339;

- Polar M600;

- Polar RC3;

- Polar A300;

- Polar V800 (blauw);

- Polar V800
(zwart);

- Apple Watch,

heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad
en/of heeft overgedragen en/of omgezet, en/of van genoemde voorwerp(en) gebruik heeft gemaakt , terwijl hij, verdachte,
en/of zijn mededader(s) wist
(en) dat bovenomschreven fiets
( en
) en
/of horloge
( s
) geheel of gedeeltelijk -
onmiddellijk of middellijk - afkomstig
was/ waren uit enig misdrijf,

terwijl hij, verdachte,
en/of zijn mededader(s) van het plegen van dat feit een gewoonte heeft
/hebben gemaakt;

Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging.

Bewijsvoering

Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.

In die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht.

Nadere bewijsoverweging feit 5

Ten aanzien van feit 5 heeft de verdediging aangevoerd dat de verweten gedragingen niet gekwalificeerd kunnen worden als verhullende handelingen. In plaats van geld kreeg de verdachte goederen, hetgeen onderdeel was van de oplichting. Het betreft dus voorwerpen, afkomstig uit een door de verdachte zelf begaan misdrijf, hetgeen op grond van vaste jurisprudentie geen verhullen oplevert.

Het hof overweegt als volgt.

Onder feit 5 primair is (gewoonte)witwassen van fietsen en horloges ten laste gelegd in de beide varianten van artikel 420bis lid 1 sub a en b Sr: als eerste cumulatief/alternatief
onder a het verbergen of verhullen van de werkelijke aard of herkomst (etc.) van genoemde voorwerpen en als tweede cumulatief/alternatief
onder b het verwerven, voorhanden hebben (etc.). Het hof zal deze onderdelen van de tenlastelegging afzonderlijk bespreken.

Ten aanzien van het onder 5 primair sub a ten laste gelegde

De bestanddelen “verbergen” en “verhullen” duiden op handelingen die geschikt en bestemd zijn om de werkelijke aard, herkomst, vindplaats, etc. te verbergen of te verhullen (vgl. HR 14 februari 2017, ECLI:NL:HR:2017:236).

Daarvan is in dit geval sprake. De verdachte liet voor de door hem ontvangen goederen zogenoemde 0-euro facturen op zijn naam opstellen. De werkelijke kosten werden aan anderen (bijvoorbeeld [naam bedrijf 1] , [naam bedrijf 3] en [naam medeverdachte rechtspersoon] ) gefactureerd en door anderen betaald, zonder dat de naam van de verdachte op deze facturen vermeld stond. Bovendien vermeldden deze facturen veelal misleidende omschrijvingen, zoals sponsoring of levering fietstrommels. Hiermee ging de verkrijging van de fietsen en horloges gepaard met het opstellen en uitsturen van onjuiste facturen en daarmee het verhullen van de eigenlijke herkomst van die goederen, te weten als geleverde tegenprestatie bij omkoping. Ten aanzien van dit onderdeel van de tenlastelegging wordt het verweer derhalve verworpen.

Gelet op de ten laste gelegde periode, het aantal goederen en de frequentie waarmee de verdachte de constructie toepaste, is voor dit onderdeel sprake van gewoontewitwassen.

Ten aanzien van het onder 5 primair sub b ten laste gelegde

De fietsen en horloges betreffen goederen, die de verdachte heeft aangenomen in het kader van (passieve) omkoping en konden worden verkregen omdat de verdachte samen met anderen de gemeente Rotterdam – mede met behulp van valse documenten – heeft opgelicht. De goederen zijn derhalve middellijk afkomstig uit een mede door de verdachte zelf begaan misdrijf. Gelet op hetgeen is overwogen ten aanzien van het sub a ten laste gelegde was evenmin sprake van het uitsluitend voorhanden hebben van de tenlastegelegde voorwerpen. De kwalificatie uitsluitingsgrond is daarom niet van toepassing.

Strafbaarheid van het bewezenverklaarde

Het onder 1 primair bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd

Het onder 2 bewezenverklaarde levert op:

Voor wat betreft de bewezenverklaarde periode tot 1 januari 2015:

als ambtenaar een gift of belofte aannemen, wetende dat deze hem gedaan of verleend wordt teneinde hem te bewegen om, in strijd met zijn plicht, in zijn bediening iets te doen of na te laten of ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door hem, in strijd met zijn plicht, in zijn huidige of vroegere bediening is gedaan of nagelaten ,
meermalen gepleegd

en

als ambtenaar een gift of belofte vragen teneinde hem te bewegen om, in strijd met zijn plicht, in zijn bediening iets te doen of na te laten of ten gevolge of

naar aanleiding van hetgeen door hem, in strijd met zijn plicht, in zijn huidige of vroegere bediening is gedaan of nagelaten ,
meermalen gepleegd

Voor wat betreft de bewezenverklaarde periode vanaf 1 januari 2015:

als ambtenaar een gift of belofte aannemen, wetende dat deze hem gedaan of verleend wordt teneinde hem te bewegen om in zijn bediening iets te doen of na te laten of ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door hem, in zijn huidige of vroegere bediening is gedaan of nagelaten, meermalen gepleegd

en

als ambtenaar een gift of belofte vragen teneinde hem te bewegen om in zijn bediening iets te doen of na te laten of ten gevolge of naar aanleiding van hetgeen door hem in zijn huidige of vroegere bediening is gedaan of nagelaten, meermalen gepleegd

Het onder 3 en 4 bewezenverklaarde levert op:

medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd

Het onder 5 primair bewezenverklaarde levert op:

van het plegen van witwassen een gewoonte maken.

Strafbaarheid van de verdachte

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.

Strafmotivering

Het hof heeft de op te leggen straffen bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.

Daarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.

Ernst van de feiten

De verdachte heeft zich als ambtenaar van de gemeente Rotterdam ruim zeven jaar lang

laten omkopen door verschillende (onder)aannemers en samen met deze bedrijven en hun leidinggevenden/bestuurders de gemeente Rotterdam voor tonnen opgelicht. De verdachte heeft een grote hoeveelheid aan goederen ontvangen (fietsen en fietsaccessoires, horloges en sportartikelen) ter waarde van ruim € 264.000,-. Na enkele jaren heeft de verdachte een eenmanszaak opgericht, zodat hij via die eenmanszaak facturen kon versturen naar aannemers en betaling in natura niet meer nodig was. In totaal heeft hij via die eenmanszaak nog eens een bedrag van bijna € 185.000,- ontvangen. De verdachte heeft zichzelf dus voor een totaalbedrag van bijna € 450.000,- verrijkt.

Bij het plegen van de omkoping en de oplichting heeft de verdachte zich tevens meermalen schuldig gemaakt aan valsheid in geschrift. De verdachte heeft productieverantwoordingsstaten van de (onder)aannemers, die als basis dienden voor de bij de gemeente Rotterdam in te dienen facturen, valselijk opgemaakt door hierin zogenaamde "meer", "extra" of "teveel geschreven" bedragen op te nemen en te accorderen. Daarnaast heeft de verdachte samen met anderen meermalen een sponsorovereenkomst valselijk opgemaakt, die was bedoeld om de betalingen van steekpenningen af te dekken. Gelet op de wijze van werken was tevens sprake van witwassen van een aanzienlijke hoeveelheid (dure) fietsen en horloges gedurende een lange periode. De verdachte heeft hierbij onder andere

een fietsenwinkel, een sportwinkel en een juwelier betrokken, zodat hij via de

witwasconstructie de opbrengst van de omkoping in natura kon ontvangen.

De verdachte heeft zijn positie als ambtenaar op de beschreven manier ernstig misbruikt met

als doel om zichzelf schaamteloos te verrijken. Door de strafbare feiten hebben de

(onder)aannemers bovendien meer geld van de gemeente Rotterdam ontvangen dan waar zij recht op hadden. Op die manier is er misbruik gemaakt van gemeenschapsgeld en is de samenleving door de verdachte en de omkopers zeer benadeeld.

Met zijn handelen heeft de verdachte het aanzien en het vertrouwen in de integriteit van de overheid ernstig geschaad. Voor het goed functioneren van het openbaar bestuur is het van essentieel belang dat het zuiver handelt. Dat is waarom hoge integriteitseisen worden gesteld aan ambtenaren. De samenleving moeten erop kunnen vertrouwen dat ambtenaren hun werk integer uitvoeren.

Het hof neemt ook in aanmerking dat de verdachte al vanaf een vroeg moment in het lopende onderzoek - ook in dat van de gemeente - medewerking heeft verleend door openheid van zaken te geven. Door het tenlastegelegde te erkennen en daarvoor spijt te betuigen, heeft de verdachte blijk gegeven het verwerpelijke van zijn handelen in te zien.

Tevens neemt het hof mee dat er een samenloop tussen de verschillende feiten bestaat en het gegeven dat het wetsartikel voor ambtelijke omkoping gedurende een deel van de bewezenverklaarde periode een lager strafmaximum kent dan het huidige.

De aard en ernst van de bewezenverklaarde feiten, zoals hiervoor beschreven, maken naar het oordeel van het hof evenwel dat in beginsel niet kan worden volstaan met een andere of lichtere straf dan een vrijheidsbenemende straf van aanzienlijke duur.

Heersende cultuur en willekeur?

Namens de verdachte is aangevoerd dat hij niet de enige ambtenaar binnen de gemeente was die heeft gehandeld zoals hij, maar dat de verdachte veel harder dan anderen is aangepakt door – naast ontslag – ook vervolgd te worden en hierbij ten onrechte als “spin in het web” wordt getypeerd. Er is “welhaast” sprake van willekeur omdat bij de anderen sprake is van gelijksoortig handelen. Ten onrechte wordt echter de focus op de verdachte gelegd, terwijl er kennelijk sprake was van een algeheel heersende kwalijke cultuur onder meerdere van zijn collega’s en leidinggevenden.

Het hof overweegt als volgt.

Als uitvoerder op de afdeling Onderhoud wegen van Gemeentewerken Rotterdam en/of als uitvoerder, vakspecialist A op de afdeling Specialistische Teams van de Gemeente Rotterdam, had [verdachte] onder andere de taak om de productieverantwoordingsstaten van de aannemers, waarin deze opgaven welke werkzaamheden door hen en hun onderaannemers waren verricht en tegen welke prijs deze werkzaamheden conform het bestek zouden worden gefactureerd, op juistheid te controleren, waarna de daarop gebaseerde facturen van de aannemers binnen de administratie van de gemeente verder werden verwerkt tot betaling. Hij heeft van deze positie op grove wijze misbruik gemaakt door, in samenwerking met de aannemers, het initiatief te nemen de productieverantwoordingsstaten van onjuiste gegevens te (laten) voorzien, waardoor de aannemers van de gemeente méér ontvingen dan waar zij – gelet op de werkelijk verrichte werkzaamheden en de overeengekomen prijs – recht op hadden. Een substantieel deel van deze méér-betalingen liet hij – via valse facturen van leveranciers van fietsen, juwelen en sportkleding - in natura dan wel in geld via valse facturen van zijn eenmanszaak [naam bedrijf 4] aan zich betalen. De aannemers liet hij ervan profiteren doordat deze méér ontvingen voor hun verrichte werkzaamheden dan waarop zij volgens de bestekafspraken met de gemeente recht hadden. Met betrekking tot het manipuleren van de pv’s, het coördineren van deze manipulatie en de daaraan aangepaste facturatie, de toedeling van de meeropbrengsten en het omzeilen van een inhoudelijke controle op de pv’s vervulde [verdachte] een sturende rol. Door deze constructie verrijkte hij zich niet alleen op grote schaal, maar bereikte hij ook dat de betreffende aannemers substantieel méér kregen voor de door hen verrichte werkzaamheden dan contractueel met de gemeente was afgesproken. Daardoor verstevigde hij de afhankelijkheidsrelatie met de aannemers en creëerde tegelijkertijd een voorkeurspositie. Ook maakte hij daarmee het vier-ogen-principe bij de controle van de pv’s betekenisloos.

Het hof sluit, net als de rechtbank, niet uit dat een praktijk van omkoping en oplichting binnen de gemeente Rotterdam al bestond voordat de verdachte in beeld kwam. Uit onderzoek is immers gebleken dat vermoedelijk meerdere medewerkers zich schuldig hebben gemaakt aan fraude door het ophogen van facturen. Dit kon onder andere gebeuren doordat er kennelijk onvoldoende (effectieve) controle werd uitgeoefend. Hoewel voldoende concrete gegevens hierover ontbreken, kan op grond van door de verdediging naar voren gebrachte informatie niet uitgesloten worden dat het in sommige gevallen handelen betrof dat min of meer vergelijkbaar is geweest met dat van de verdachte, terwijl om opportuniteitsredenen, waaronder vaak ook een gebrek aan middelen en menskracht valt, ervoor gekozen is in die gevallen niet tot vervolging over te gaan (met uitzondering van één andere ambtenaar, tevens verdachte in onderzoek Abaris). Het hof heeft er enerzijds oog voor dat dit voor de verdachte wrang en moeilijk te verteren zal zijn. Hoewel het tegendeel niet door de verdediging is betoogd, benadrukt het hof anderzijds dat het voorgaande niets afdoen aan het laakbaar handelen van de verdachte. Het ontslaat de verdachte met andere woorden niet van zijn eigen verantwoordelijkheden, en zijn keuze structureel, actief en langdurig aan een verwerpelijke praktijk en cultuur mee te werken en zichzelf daarmee te verrijken.

Persoonlijke omstandigheden

Ter terechtzitting in hoger beroep is gebleken dat de langlopende strafzaak grote gevolgen heeft (gehad) voor de verdachte en zijn gezin, met name voor zijn minderjarige dochter. Ook ervaart de verdachte, die parttime als zzp’er werkt, nog altijd moeilijkheden bij het vinden van een vaste dienstbetrekking. De verdachte is voorts in 2023 op vrijwillige basis begonnen met het geven van voetbaltrainingen bij AZC’s en heeft over dit vrijwilligerswerk verteld in een tv-programma. Kort na dit programma is (opnieuw) veel negatieve publiciteit over onder andere onderhavige strafzaak ontstaan, waarna het Centraal Orgaan opvang asielzoekers heeft besloten de samenwerking met de verdachte (in ieder geval tijdelijk) stop te zetten. De verdachte ontvangt veel haatberichten en bedreigingen naar aanleiding van zijn publieke optreden en de gevolgde negatieve publiciteit. Dit drukt zwaar op de verdachte.

Voorts is gebleken dat de verdachte in de civiele procedure met de gemeente Rotterdam heeft geschikt voor een bedrag van circa € 170.000,-. Dit bedrag is door uitwinning van het beslag inmiddels ook voldaan.

Justitiële Documentatie

Het hof heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 18 mei 2026, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor het plegen van een strafbaar feit.

Redelijke termijn

Het hof heeft geconstateerd dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden in eerste aanleg is overschreden met 3 jaren. De redelijke termijn is op 23 mei 2018, zijnde de dag waarop er bij de verdachte doorzoekingen hebben plaatsgevonden, aangevangen. De rechtbank heeft vervolgens pas op 11 mei 2023 vonnis gewezen. Voorts is de redelijke termijn in hoger beroep met ruim een jaar overschreden. Het hof zal deze overschrijding verdisconteren in die zin dat het hof in plaats van een in beginsel passende en geboden geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf een deels voorwaardelijke gevangenisstraf in combinatie met een taakstraf zal opleggen.

Conclusie

Het hof is - alles afwegende - van oordeel dat een deels voorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur alsmede een onvoorwaardelijke taakstraf van na te melden duur een passende en geboden reactie vormt.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

Het hof heeft gelet op de artikelen 9, 14a, 14b, 22c, 22d, 47, 57, 225, 326, 363 en 420ter van het Wetboek van Strafrecht, zoals zij rechtens gelden dan wel golden.

BESLISSING

Het hof:

Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:

Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2, 3, 4 en 5 primair tenlastegelegde heeft begaan.

Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Verklaart het onder 1 primair, 2, 3, 4 en 5 primair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.

Veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
12 (twaalf) maanden .

Bepaalt dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot
6 (zes) maanden , niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van
2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.

Veroordeelt de verdachte tot een
taakstraf voor de duur van
200 (tweehonderd) uren , indien niet naar behoren verricht te vervangen door
100 (honderd) dagen hechtenis .

Dit arrest is gewezen door mr. R. van der Hoeven, als voorzitter, en mr. L.C. van Walree en mr. K. Versteeg, leden, in bijzijn van de griffier mr. S. Roos.

Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 14 juli 2026.

Bijlage I

Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

1.
hij op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot 31 december 2015 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht en/of [plaats 2] , althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal,

(telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door een of meer listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels, de Gemeente Rotterdam (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van geldbedragen (de zogenaamde "meer", "extra" en "teveel geschreven" bedragen), te weten

2014

80.437,83 euro ( [proces-verbaalnummer 1] , dossierpag. 556) en/of

2015

25.027,09 euro ( [proces-verbaalnummer 2] , dossierpag. 591 en [proces-verbaalnummer 3] , dossierpag. 526),

althans van enig(e) geldbedrag(en), in elk geval enig goed,

immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid (telkens) voor [naam bedrijf 1]

- in productieverantwoordingsstaten meer uren opgenomen dan in werkelijkheid waren gemaakt, en/of

- productieverantwoordingsstaten opgesteld die volledig verzonnen waren, en/of

- productieverantwoordingsstaten opgesteld die volledig verzonnen waren, en/of in productieverantwoordingsstaten posten opgenomen die niet in die omvang, duur of hoeveelheid waren uitgevoerd, en/of

- in productieverantwoordingsstaten bedragen opgehoogd, en/of

- ( aldus) productieverantwoordingsstaten opgesteld die een onjuiste weergave vormden van daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, gemaakte uren en gebruikte materialen/middelen, en/of

- deze productieverantwoordingsstaten geaccordeerd, en/of

- ( vervolgens) op basis van de geaccordeerde productieverantwoordingsstaten facturen opgesteld en/of deze ter voldoening aangeboden aan en/of doen betalen door/namens de Gemeente Rotterdam; en/of

- ( telkens) tegenover de Gemeente Rotterdam verzwegen en/of verborgen gehouden en/of verhuld dat er met betrekking tot de (overeengekomen en/of gefactureerde) vergoeding(en) voor het verrichten van werkzaamheden en/of diensten ten behoeve van/voor de Gemeente Rotterdam een (verborgen of verzwegen) vergoeding en/of betaling aan hem, verdachte en/of [naam bedrijf 4] , en/of andere (rechts)perso(o)n(en), was inbegrepen en/of overeengekomen,

waardoor de Gemeente Rotterdam (telkens) werd bewogen tot bovenomschreven afgifte(n), terwijl hij, verdachte, ambtenaar zijnde, een bijzondere ambtsplicht schond en bij het begaan van de strafbare feiten gebruik heeft gemaakt van macht, gelegenheid of middel hem door zijn ambt geschonken;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 31 december 2015 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht en/of [plaats 2] , althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal,

(telkens) opzettelijk één of meerdere geldbedrag(en) van (in totaal)

2014

80.437,83 euro ( [proces-verbaalnummer 1] , dossierpag. 556) en/of

2015

25.027,09 euro ( [proces-verbaalnummer 2] , dossierpag. 591 en [proces-verbaalnummer 3] , dossierpag. 526),

althans een of meer geldbedrag(en), in ieder geval enig goed,

dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan de Gemeente Rotterdam, in elk geval aan een ander of anderen dan aan hem, verdachte, en/of zijn mededader(s), en welk(e) goed(eren) hij, verdachte, en/of zijn mededader(s)

(telkens) uit hoofde van zijn, verdachtes, persoonlijke dienstbetrekking als uitvoerder op de afdeling Onderhoud wegen van Gemeentewerken Rotterdam en/of uitvoerder, vakspecialist A op de afdeling Specialistische Teams van de Gemeente Rotterdam, in elk geval anders dan door misdrijf, onder zich had(den),

(telkens) wederrechtelijk zich heeft toegeëigend,

terwijl hij, verdachte, ambtenaar zijnde, een bijzondere ambtsplicht schond en bij het begaan van de strafbare feiten gebruik heeft gemaakt van macht, gelegenheid of middel hem door zijn ambt geschonken;

2.
hij op één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 19 februari 2011 tot en met 18 mei 2018 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of Bleskensgraaf en/of (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal,

(telkens) als ambtenaar te weten in de functie van uitvoerder op de afdeling Onderhoud wegen van Gemeentewerken Rotterdam en/of uitvoerder, vakspecialist A op de afdeling Specialistische Teams van de Gemeente Rotterdam, (telkens) (om) (een) gift(en) of belofte(n) dan wel (een) dienst(en), te weten

- een totaalbedrag van (circa) 262.825,49 euro (fietsen en accessoires door tussenkomst van [naam fietsenwinkel] [proces-verbaalnummer 4] dossierpag. 368), en/of

- een totaalbedrag van (circa) 102.845,50 euro (horloges door tussenkomst van Juwelier [naam juwelier] [proces-verbaalnummer 5] dossierpag. 491), en/of

- een totaalbedrag van (circa) 73.259,17 euro (sportkleding door tussenkomst van [naam winkel 1] [proces-verbaalnummer 6] dossierpag. 533), en/of

- een totaalbedrag van (circa) 8.394,55 euro (schoenen door tussenkomst van [naam winkel 2] [proces-verbaalnummer 7] dossierpag. 464), en/of

- een totaalbedrag van (circa) 184.170,49 euro (facturen [naam bedrijf 4] [proces-verbaalnummer 8] dossierpag. 388),

althans één of meer geldbedrag(en),

althans enige gift en/of dienst en/of belofte verleend en/of aangeboden en/of gedaan door:

- [naam bedrijf 1] en/of

- [naam bedrijf 2] / [naam medeverdachte rechtspersoon] en/of

- [naam bedrijf 3] .,

I. heeft aangenomen terwijl hij, verdachte, (telkens) wist of redelijkerwijs vermoedde dat deze/die gift(en) en/of belofte(n) en/of dienst(en) hem werd(en) gedaan teneinde hem te bewegen om in zijn bediening, al dan niet in strijd met zijn plicht, iets te doen of na te laten (sub 1) en/of (telkens) wist of redelijkerwijs vermoedde dat deze/die gift(en) en/of belofte(n) en/of dienst(en) hem werd(en) gedaan tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door hem, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn huidige en/of vroegere bediening is gedaan of nagelaten (sub 2)

en/of

II. heeft gevraagd (telkens) teneinde hem, verdachte, te bewegen om in zijn bediening, al dan niet in strijd met zijn plicht, iets te doen of na te laten (sub 3) en/of (telkens) tengevolge of naar aanleiding van hetgeen door hem, verdachte, al dan niet in strijd met zijn plicht, in zijn huidige en/of vroegere bediening is gedaan of nagelaten (sub 4)

te weten het (telkens)

- ophogen van bedragen in productieverantwoordingsstaten afkomstig van [naam bedrijf 1] en/of [naam bedrijf 3] , en/of

- ( aldus) opstellen van productieverantwoordingsstaten die een onjuiste weergave vormden van daadwerkelijk uitgevoerde werkzaamheden, gemaakte uren en gebruikte materialen/middelen, en/of

- accorderen en ter verdere goedkeuring doorsturen van productieverantwoordingsstaten, en/of

- ( vervolgens) accorderen van de facturen van [naam bedrijf 1] en/of [naam bedrijf 3] zodat deze betaalbaar gesteld worden, en/of

- raadplegen van systemen, waaronder het ISO-register van de Gemeente Rotterdam met een ander doel dan waarvoor deze bestemd zijn, en/of

- ( vervolgens) aan derde(n) inzicht geven in en informatie verstrekken over de werkwijze van de Gemeente Rotterdam met betrekking tot het verkrijgen van aannemingsopdrachten terwijl dat inzicht en die informatie daarvoor niet zijn bedoeld, te weten informatie over het aanbesteden van markeerwerkzaamheden aan [naam directeur bedrijf 3] en/of [naam bedrijf 3] en/of informatie met betrekking tot een inschrijving op het bestek 'Reconstructie Linker Rottekade te Rotterdam' aan [naam medeverdachte 3] en/of [naam medeverdachte rechtspersoon] ;

3.
hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 31 december 2015 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giessendam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht en/of [plaats 2] , althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, meermalen, althans eenmaal,

één of meer productieverantwoordingssta(a)t(en) ten name van J. [naam bedrijf 1] en/of [naam bedrijf 1] , te weten over de periode

- week 20 van 2014 ( [proces-verbaalnummer 9] dossierpag. 1085), en/of

- week 25 van 2014 ( [proces-verbaalnummer 10] dossierpag. 1104 en/of [proces-verbaalnummer 11] dossierpag. 2467), en/of

- week 13 van 2015 ( [proces-verbaalnummer 12] dossierpag. 1301), en/of

- week 26 en 27 van 2015 ( [proces-verbaalnummer 13] dossierpag. 1380), en/of

- week 44 van 2015 ( [proces-verbaalnummer 14] dossierpag. 1198), en/of

- week 50 van 2015 ( [proces-verbaalnummer 15] dossierpag. 2595),

-(elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen- valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst,

immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) toen en daar valselijk en in strijd met de waarheid - zakelijk weergegeven - op die/dat productieverantwoordingssta(a)t(en) (bestek)werkzaamheden (al dan niet in combinatie met gebruikte materialen en arbeidstijd) opgevoerd/opgenomen die in werkelijkheid niet waren uitgevoerd en/of niet waren uitgevoerd in die omvang, hoeveelheid en/of tijdsduur als uiteindelijk opgenomen ( [proces-verbaalnummer 1] dossierpag. 550 en/of [proces-verbaalnummer 3] dossierpag. 526 en/of [proces-verbaalnummer 2] dossierpag. 579),

zulks (telkens) met het oogmerk om dat/die geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken en/of door anderen te doen gebruiken;

4.
hij op één of meer tijdstippen gelegen in of omstreeks de periode van 25 maart 2017 tot en met 28 maart 2017 te Hardinxveld-Giessendam en/of [plaats 1] en/of Zwijndrecht en/of (elders) in Nederland,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal,

- een sponsorovereenkomst tussen [naam wielerploeg] en [naam bedrijf 1] gedateerd 14 januari 2014 (digitaal ongetekend [proces-verbaalnummer 16] dossierpag. 2708), en/of

- een sponsorovereenkomst tussen [naam wielerploeg] en [naam bedrijf 1] gedateerd 14 januari 2014 (digitaal getekend [proces-verbaalnummer 17] dossierpag. 2697), en/of

- een sponsorovereenkomst tussen [naam wielerploeg] en [naam bedrijf 1] gedateerd 14 januari 2014 (digitaal getekend [proces-verbaalnummer 18] dossierpag. 2701),

- ( elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of heeft vervalst,

immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) toen en daar valselijk en/of in strijd met de waarheid -zakelijk weergegeven- die sponsorovereenkomst(en) gedateerd en/of ondertekend op een andere datum dan waarop die sponsorovereenkomst(en) in werkelijkheid is/zijn opgemaakt en/of ondertekend,

en/of

(telkens) in/op die sponsorovereenkomst doen voorkomen dat sprake is van sponsoring van wielerploeg [naam wielerploeg] door [naam bedrijf 1] (terwijl in werkelijkheid de sponsorovereenkomst bedoeld is om de betalingen van steekpenningen aan hem, verdachte, af te dekken in de administratie van [naam bedrijf 1] ),

zulks met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door (een) ander(en) te doen gebruiken;

5.
hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2012 tot en met 23 mei 2018 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giesendam en/of Bleskensgraaf, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,

a. (telkens) van één of meer voorwerpen, te weten één of meer fietsen van het merk/model ( [proces-verbaalnummer 19] dossierpagina 227):

in Bleskensgraaf

- Bianchi Methanol 27.2 SL XTR;

- Bianchi Methanol 29.2 FS;

- Bianchi Zolder D2 Cross;

- Bianchi JAB 27.3;

- Koga F3 (rood);

- Koga Electrische Hybride E-lement;

- Gazelle Tranza Plus;

- Koga Traveller (wit);

- Koga Traveller (zwart);

- Bianchi Aquila;

- Bianchi Specialissma;

- Bianchi Oltre XR2 (grijs);

- Bianchi Oltre XR Gimondi;

- Biachi Oltre XR2 (rood)’,

en/of

in Hardinxveld-Giessendam

- Bianchi Infinito;

- Koga F3 (blauw);

- Bianchi Oltre XR4:

- Bianchi Specialissma;

- Koga E-XLR8;

- Koga Electrische Hybride E-lement;

- Bianchi Kuma;

- Bianchi Racefiets (lichtblauw),

en/of één of meer voorwerp(en), te weten één of meer horloge(s) van het merk/model ( [proces-verbaalnummer 20] dossierpagina 247):

- Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer 1] );

- Breitling 1884 Exospace;

- Breitling 1884 Chronographe 213/2000;

- Breitling 1884 Chronographe 323/1000;

- Edox Grand Ocean;

- Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer 2] );

- Edox Chronorally (serial no. [serienummer 3] )

- Seiko GPS Solar;

- Edox Chronorally (serial no. [serienummer 4] );

- Tissot 1853;

- Bianchi Ref 1001;

- Bianchi ED 1003;

- Breil Tribe;

- Breil BW0170;

- Breil 2519740794;

- Pulsar 091339;

- Polar M600;

- Polar RC3;

- Polar A300;

- Polar V800 (blauw);

- Polar V800 (zwart);

- Apple Watch;

de werkelijke aard en/of de herkomst en/of vindplaats en/of de vervreemding heeft verborgen en/of heeft verhuld, en/of heeft verhuld wie de rechthebbende(n) op dat/die voorwerp(en) was/waren en/of heeft verborgen en/of verhuld wie genoemde voorwerpen voorhanden heeft/hebben gehad,

terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) dat bovenomschreven fiets(en) en/of horloge(s) geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf, terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) van het plegen van dat feit een gewoonte heeft/hebben gemaakt;

en/of

b) (telkens) één of meer voorwerpen, te weten één of meer fietsen van het merk/model ( [proces-verbaalnummer 19] dossierpagina 227):

in Bleskensgraaf

- Bianchi Methanol 27.2 SL XTR;

- Bianchi Methanol 29.2 FS;

- Bianchi Zolder D2 Cross;

- Bianchi JAB 27.3;

- Koga F3 (rood);

- Koga Electrische Hybride E-lement;

- Gazelle Tranza Plus;

- Koga Traveller (wit);

- Koga Traveller (zwart);

- Bianchi Aquila;

- Bianchi Specialissma;

- Bianchi Oltre XR2 (grijs);

- Bianchi Oltre XR Gimondi;

- Biachi Oltre XR2 (rood)’,

en/of

in Hardinxveld-Giessendam

- Bianchi Infinito;

- Koga F3 (blauw);

- Bianchi Oltre XR4:

- Bianchi Specialissma ;

- Koga E-XLR8;

- Koga Electrische Hybride E-lement;

- Bianchi Kuma;

- Bianchi Racefiets (lichtblauw) en/of één of meer voorwerp(en), te weten één of meer horloge(s) van het merk/model ( [proces-verbaalnummer 20] dossierpagina 247):

- Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer 1] );

- Breitling 1884 Exospace;

- Breitling 1884 Chronographe 213/2000;

- Breitling 1884 Chronographe 323/1000;

- Edox Grand Ocean;

- Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer 2] );

- Edox Chronorally (serial no. [serienummer 3] )

- Seiko GPS Solar;

- Edox Chronorally (serial no. [serienummer 4] );

- Tissot 1853;

- Bianchi Ref 1001;

- Bianchi ED 1003;

- Breil Tribe;

- Breil BW0170;

- Breil 2519740794;

- Pulsar 091339;

- Polar M600;

- Polar RC3;

- Polar A300;

- Polar V800 (blauw);

- Polar V800 (zwart);

- Apple Watch,

heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen en/of omgezet, en/of van genoemde voorwerp(en) gebruik heeft gemaakt,

terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) wist(en) dat bovenomschreven fiets(en) en/of horloge(s) geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf, terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) van het plegen van dat feit een gewoonte heeft/hebben gemaakt;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2012 tot en met 23 mei 2018 te Rotterdam en/of Hardinxveld-Giesendam en/of Bleskensgraaf, althans in Nederland,

tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen,

a. (telkens) van één of meer voorwerpen, te weten één of meer fietsen van het merk/model ( [proces-verbaalnummer 19] dossierpagina 227):

in Bleskensgraaf

- Bianchi Methanol 27.2 SL XTR;

- Bianchi Methanol 29.2 FS;

- Bianchi Zolder D2 Cross;

- Bianchi JAB 27.3;

- Koga F3 (rood);

- Koga Electrische Hybride E-lement;

- Gazelle Tranza Plus;

- Koga Traveller (wit);

- Koga Traveller (zwart);

- Bianchi Aquila;

- Bianchi Specialissma;

- Bianchi Oltre XR2 (grijs);

- Bianchi Oltre XR Gimondi;

- Biachi Oltre XR2 (rood)',

en/of

in Hardinxveld-Giessendam

- Bianchi Infinito;

- Koga F3 (blauw);

- Bianchi Oltre XR4:

- Bianchi Specialissma;

- Koga E-XLR8;

- Koga Electrische Hybride E-lement;

- Bianchi Kuma;

- Bianchi Racefiets (lichtblauw),

en/of

één of meer voorwerp(en), te weten één of meer horloge(s) van het merk/model ( [proces-verbaalnummer 20] dossierpagina 247):

- Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer 1] );

- Breitling 1884 Exospace;

- Breitling 1884 Chronographe 213/2000;

- Breitling 1884 Chronographe 323/1000;

- Edox Grand Ocean;

- Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer 2] );

- Edox Chronorally (serial no. [serienummer 3] )

- Seiko GPS Solar;

- Edox Chronorally (serial no. [serienummer 4] );

- Tissot 1853;

- Bianchi Ref 1001;

- Bianchi ED 1003;

- Breil Tribe;

- Breil BW0170;

- Breil 2519740794;

- Pulsar 091339;

- Polar M600;

- Polar RC3;

- Polar A300;

- Polar V800 (blauw);

- Polar V800 (zwart);

- Apple Watch;

de werkelijke aard en/of de herkomst en/of vindplaats en/of de vervreemding heeft verborgen en/of heeft verhuld, en/of heeft verhuld wie de rechthebbende(n) op dat/die voorwerp(en) was/waren en/of heeft verborgen en/of verhuld wie genoemde voorwerpen voorhanden heeft/hebben gehad,

terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat bovenomschreven fiets(en) en/of horloge(s) geheel of gedeeltelijk – onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf,

en/of

b) (telkens) één of meer voorwerpen, te weten één of meer fietsen van het merk/model ( [proces-verbaalnummer 19] dossierpagina 227):

in Bleskensgraaf

- Bianchi Methanol 27.2 SL XTR;

- Bianchi Methanol 29.2 FS;

- Bianchi Zolder D2 Cross;

- Bianchi JAB 27.3;

- Koga F3 (rood);

- Koga Electrische Hybride E-lement;

- Gazelle Tranza Plus;

- Koga Traveller (wit);

- Koga Traveller (zwart);

- Bianchi Aquila;

- Bianchi Specialissma;

- Bianchi Oltre XR2 (grijs);

- Bianchi Oltre XR Gimondi;

- Biachi Oltre XR2 (rood)'

en/of

in Hardinxveld-Giessendam

- Bianchi Infinito ;

- Koga F3 (blauw) ;

- Bianchi Oltre XR4:

- Bianchi Specialissma ;

- Koga E-XLR8;

- Koga Electrische Hybride E-lement;

- Bianchi Kuma;

- Bianchi Racefiets (lichtblauw)

en/of

één of meer voorwerp(en), te weten één of meer horloge(s) van het merk/model

( [proces-verbaalnummer 20] dossierpagina 247):

- Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer 1] );

- Breitling 1884 Exospace;

- Breitling 1884 Chronographe 213/2000;

- Breitling 1884 Chronographe 323/1000;

- Edox Grand Ocean;

- Edox Chronoffshore Automatic (serial no. [serienummer 2] );

- Edox Chronorally (serial no. [serienummer 3] )

- Seiko GPS Solar;

- Edox Chronorally (serial no. [serienummer 4] );

- Tissot 1853;

- Bianchi Ref 1001;

- Bianchi ED 1003;

- Breil Tribe;

- Breil BW0170;

- Breil 2519740794;

- Pulsar 091339;

- Polar M600;

- Polar RC3;

- Polar A300;

- Polar V800 (blauw);

- Polar V800 (zwart);

- Apple Watch,

heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen en/of omgezet, en/of van genoemde voorwerp(en) gebruik heeft gemaakt,

terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat bovenomschreven fiets(en) en/of horloge(s) geheel of gedeeltelijk – onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf.