ECLI:NL:GHSHE:2022:734 - Gerechtshof 's-Hertogenbosch - Hoger beroep afgewezen inzake vordering vervangende schad...

Uitspraak

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH

Team Handelsrecht

zaaknummer 200.295.415/01

arrest van 8 maart 2022

in de zaak van

[appellant],

wonende te [woonplaats] , Duitsland

appellant,

hierna aan te duiden als [appellant] ,

advocaat: mr. A.J. van Bergen te Maastricht,

tegen

Engine Monkeys B.V.,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

geïntimeerde,

hierna aan te duiden als Engine Monkeys,

advocaat: mr. P.J.L. Tacx te Someren,

op het bij exploot van dagvaarding van 13 april 2021 ingeleide hoger beroep van het vonnis van 13 januari 2021, door de kantonrechter van de rechtbank Limburg, zittingsplaats Roermond, gewezen tussen [appellant] als eiser en Engine Monkeys als gedaagde.

1.Het geding in eerste aanleg (zaak-/rolnummer 8646340 \ CV EXPL 20-3453)

Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormeld vonnis.

2.Het geding in hoger beroep

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding in hoger beroep;
de memorie van grieven;
de memorie van antwoord met productie 3.

Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald. Het hof doet recht op bovenvermelde stukken en de stukken van de eerste aanleg.

3.Waar gaat deze zaak over?

[appellant] , woonachtig in Duitsland, heeft de motor van een aan hem toebehorende Mercedes Benz Sprinter uit 2010 laten reviseren door Engine Monkeys. Op de revisie heeft Engine Monkeys garantie verleend. Na enige tijd deden zich problemen voor aan de gereviseerde motor. [appellant] heeft Engine Monkeys verzocht om het voertuig bij hem te komen ophalen voor het verrichten van reparatiewerkzaamheden. Engine Monkeys heeft zich met een beroep op haar algemene voorwaarden op het standpunt gesteld dat [appellant] de auto voor de reparatie naar de werkplaats van Engine Monkeys in [vestigingsplaats] moest brengen (over een afstand van ruim 220 kilometer), waartoe [appellant] niet bereid of in staat was. [appellant] wenst vervolgens in plaats van reparatie vervangende schadevergoeding. De kantonrechter heeft Engine Monkeys in het gelijk gesteld, geoordeeld dat Engine Monkeys niet tekort is gesloten in de nakoming van haar garantieverplichting en heeft de vordering van [appellant] tot betaling van vervangende schadevergoeding afgewezen. [appellant] is van dit oordeel in beroep gekomen.

4.De beoordeling

4.1.

In dit hoger beroep kan worden uitgegaan van de volgende feiten.

– [appellant] heeft in januari 2019 aan Engine Monkeys opdracht gegeven om de motor van de aan hem toebehorende Mercedes Benz Sprinter 319 CDI uit 2010 te reviseren. De opdracht vermeldt onder meer
“Das alles mit 36 Monate Garantie OHNE Kilometerbegrenzung”(productie 2 dagvaarding). In augustus 2019 zijn de werkzaamheden afgerond. Op de gespecificeerde factuur (productie 3 dagvaarding) staat vermeld
“Motorinstandsetzung mit 36 Monaten Garantie!”[appellant] heeft het gefactureerde bedrag van € 7.556,51 aan Engine Monkeys betaald.

– [appellant] heeft op 4 november 2019 het volgende e-mailbericht aan Engine Monkeys gestuurd (productie 7 repliek):

“(…) Leider muss ich Ihnen mitteilen das mein Sprinter am Samstag vom ADAC abgeschleppt wurde. Eine Einspritzdüse ist aus dem Motorkopf rausgeschossen. Das Gewinde der Anzugsschraube is ausgerissen. Der Kilomerstand beträgt 1300 Kilometer mehr seit dem ich das Fahrzeug bei Ihenen in Venlo abgeholt habe. Wie gehen wir vor? (…)”

– Op 7 november 2019 laat [appellant] aan Engine Monkeys het volgende weten (productie 10 repliek):

“(…) das Fahrzeug is leider nicht mehr fahrbereit und deshalb ist eine Überführung meiner Seits nicht möglich (…)”.

– Op 7 november 2019 reageert Engine Monkeys als volgt (productie 10 repliek):

“(…) da wir sehr viel zu tun haben sind wir bislang noch nicht dazu gekommen uns zu melden. Selbstverständlich werden wir unserem Garantieversprechen nachkommen und schauen wo das Problem liegt und dann auch schnellstmöglich beheben! Teilen Sie uns einfach einen Termin mit wann Sie den Sprinter vorbeibringen sodass auch jemand da ist, um ihn in Empfang zu nehmen (…) “

– [appellant] heeft vervolgens op 8 november 2019 aan Engine Monkeys laten weten (productie 11 repliek):

“(…) Ich verstehe das Sie viel Arbeit haben, ich aber auch und deshalb möchte ich Sie darum bitten bis spätestens Montag bei mir gewesen zu sein um sich der Reparatur anzunehmen. (…) Sollten sie niet bereit sein dieses zu tun melde ich den Vorfall Ebay (…)”

– De gemachtigde van [appellant] heeft Engine Monkeys op 27 november 2019 (productie 5 dagvaarding) in gebreke gesteld met betrekking tot het ophalen van de auto van [appellant] en gesommeerd te laten weten dat zij de auto voor 1 december 2019 komt ophalen, dat de auto wordt hersteld op grond van de garantieregeling en dat de auto uiterlijk de derde week van december 2019 wordt terug bezorgd bij [appellant] .

– Op 4 maart 2020 heeft de gemachtigde van [appellant] te kennen gegeven aan Engine Monkeys dat [appellant] geen nakoming van de garantieregeling meer verlangd, maar een vervangende schadevergoeding op grond van artikel 6:87 BW Pro (productie 6 dagvaarding).

– Engine Monkeys heeft niet op de ingebrekestelling en omzettingsverklaring gereageerd.

4.2.1.

In eerste aanleg vorderde [appellant] , bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, de veroordeling van Engine Monkeys tot betaling van € 7.556,51, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 september 2019 tot het moment van algehele voldoening. Verder vordert [appellant] de veroordeling tot betaling van € 752,83 aan buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 3 juli 2020 tot het moment van algehele voldoening, met veroordeling van Engine Monkeys in de proceskosten, de nakosten en de wettelijke rente daarover.

4.2.2.

Aan deze vordering heeft [appellant] , kort samengevat, het volgende ten grondslag gelegd.

Engine Monkeys is toerekenbaar tekort geschoten in de nakoming van de overeenkomst, meer in het bijzonder met betrekking tot de van die overeenkomst deel uitmakende garantiebepaling en dient de daaruit voortvloeiende (vervangende) schadevergoeding te betalen. Engine Monkeys, aldus [appellant] , had de auto van [appellant] ter reparatie in Duitsland moeten komen ophalen. Het beroep van Engine Monkeys op haar algemene voorwaarden gaat niet op. Allereerst om dat de voorwaarden nooit ter hand zijn gesteld. Ten tweede omdat [appellant] artikel 8 van Pro de algemene voorwaarden wegens onredelijkheid heeft vernietigd (par. 3.2 repliek).

4.2.3.

Engine Monkeys heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Dat verweer zal, voor zover in hoger beroep van belang, in het navolgende aan de orde komen.

4.2.4.

In het vonnis van 13 januari 2021 heeft de rechtbank de vorderingen van [appellant] afgewezen, met veroordeling van [appellant] in de kosten van de procedure.

4.3.

[appellant] heeft in hoger beroep zeven grieven aangevoerd. [appellant] heeft geconcludeerd tot vernietiging van het beroepen vonnis en tot het alsnog toewijzen van zijn vorderingen, met veroordeling van Engine Monkeys in de kosten van de procedure in beide instanties.

4.4.

Engine Monkeys heeft in haar memorie van antwoord verweer gevoerd. Op dit verweer komt het hof voor zover nodig hierna terug.

4.5.

Voor wat betreft de rechtsmacht en het toepasselijke (Nederlandse) recht in deze zaak, die een internationaal karakter heeft, verwijst het hof naar wat de rechtbank in rechtsoverweging 4.1. van het bestreden vonnis heeft overwogen. Het hof beschouwt die overweging hier als herhaald en ingelast en maakt die tot de zijne.

Het hof bekrachtigt het bestreden vonnis

4.6.

Het hof zal het bestreden vonnis, zij het op andere gronden, bekrachtigen en overweegt daartoe het volgende.

4.6.1.

[appellant] heeft in hoger beroep en in eerste instantie aangevoerd dat hij als
concrete schadede reparatiekosten tot een bedrag van € 7.556,51vordert van Engine Monkeys. [appellant] heeft, ondanks het op dit punt door Engine Monkeys gevoerde verweer, echter op geen enkele manier (bijvoorbeeld met een reparatienota of bewijs van betaling van de reparatie) onderbouwd of inzichtelijk gemaakt dat de door hem gestelde reparatiekosten daadwerkelijk dit bedrag betroffen. Dit leidt het hof tot het oordeel dat, ook al zouden grieven 1 tot en met 7 slagen, de vordering als onvoldoende onderbouwd dient te worden afgewezen. Dit hangt samen met de devolutieve werking van het hoger beroep die in dat geval tot een verdere beoordeling zou leiden, waaronder op het punt van de schadeomvang.

4.6.2.

Ten overvloede overweegt het hof dat [appellant] zijn stelling dat hij zich terecht op de overeengekomen garantieregeling heeft beroepen, niet althans niet voldoende heeft onderbouwd. In dit verband is van belang dat Engine Monkeys heeft aangevoerd dat uit niets blijkt dat de problemen die [appellant] stelt te hebben ondervonden met zijn voertuig verband zouden houden met het niet goed uitgevoerd zijn door Engine Monkeys van de revisiewerkzaamheden. Ook deze omstandigheid zou, als grieven 1 tot en met 7 al zouden slagen, gelet op voormelde devolutieve werking van het hoger beroep, aan toewijzing van de vordering van [appellant] in de weg staan.

4.6.3.

Tot slot overweegt het hof, wederom ten overvloede, dat Engine Monkeys zowel in eerste instantie als in hoger beroep heeft aangevoerd dat, als de door [appellant] gestelde problemen met het voertuig al zouden kunnen worden gekwalificeerd als een tekortkoming aan de zijde van Engine Monkeys, die tekortkoming gezien moet worden als een tekortkoming van zodanig geringe betekenis, dat die omzetting van de vordering tot nakoming in een vervangende schadevergoeding niet zou rechtvaardigen. Het door [appellant] gestelde defect zou met een eenvoudige reparatie te verhelpen zijn geweest, aldus Engine Monkeys. Het hof stelt vast dat [appellant] dit verweer op geen enkel moment heeft weersproken en dat daarom als onweersproken vast staat dat de gestelde tekortkoming van zodanig geringe betekenis was dat dit aan omzetting als bedoeld in artikel 6:87 lid 2 BW Pro in de weg staat. Ook deze omstandigheid zou, als grieven 1 tot en met 7 al zouden slagen, gelet op de devolutieve werking van het hoger beroep, aan toewijzing van de vordering van [appellant] in de weg staan.

4.7.

Het hof zal, gelet op het voorgaande, het bestreden vonnis van de rechtbank, zij het op andere gronden, bekrachtigen, met veroordeling van [appellant] in de kosten van de procedure in hoger beroep.

5.De uitspraak

Het hof:

bekrachtigt het door de kantonrechter van de rechtbank Limburg, zittingsplaats Roermond, onder zaak-/rolnummer 8646340 \ CV EXPL 20-3453 gewezen vonnis van 13 januari 2021;

veroordeelt [appellant] in de proceskosten van het hoger beroep, en begroot die kosten tot op heden aan de zijde van Engine Monkeys op € 772,00 aan griffierecht en op € 787,00 aan salaris advocaat,

veroordeelt [appellant] in de nakosten, begroot op € 163,-- indien geen betekening plaatsvindt, dan wel op € 248,-- vermeerderd met de explootkosten indien niet binnen veertien dagen na de datum van dit arrest is voldaan aan de bij dit arrest uitgesproken veroordelingen en betekening van dit arrest heeft plaatsgevonden, bij gebreke waarvan de bedragen van de proceskosten en de nakosten worden vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro daarover vanaf het einde van voormelde termijn tot aan de dag der voldoening;

verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit arrest is gewezen door mrs. J.I.M.W. Bartelds, B.E.L.J.C. Verbunt en R.L.G. Kraaijvanger en is in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 8 maart 2022.

griffier rolraadsheer