ECLI:NL:HR:2003:AN9078

• Datum uitspraak: 28 november 2003
• Publicatiedatum: 4 april 2013
• Zaaknummer: 38392
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: A.G. Pos; L. Monné; C.J.J. van Maanen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 5 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad bevestigt oordeel over rekenvermogen en bewijsuitsluiting in Huursubsidiewetzaak

Belanghebbende maakte bezwaar tegen beschikkingen op grond van de Huursubsidiewet waarin het rekenvermogen werd vastgesteld. Na afwijzing van het bezwaar door de inspecteur en het hof, stelde belanghebbende beroep in cassatie in bij de Hoge Raad.

Het hof oordeelde dat de woning aan de a-straat 1 te Q als bezitting van belanghebbende moet worden aangemerkt volgens artikel 6 van de Wet op de vermogensbelasting 1964. Tevens stelde het hof vast dat de beperkte taak van de inspecteur, zoals omschreven in artikel 34 van de Huursubsidiewet, meebrengt dat bepaalde verklaringen van derden niet in de procedure kunnen worden betrokken.

De Hoge Raad bevestigt deze oordelen en wijst het cassatieberoep af. Er zijn geen gronden voor een proceskostenveroordeling. Het arrest is gewezen door de vice-president en raadsheren en in het openbaar uitgesproken op 28 november 2003.

Uitkomst: Het cassatieberoep wordt ongegrond verklaard en het arrest van het hof blijft in stand.

Uitspraak

Nr. 38.392

28 november 2003

SD

gewezen op het beroep in cassatie van X te Z tegen de uitspraak van het Gerechtshof te Leeuwarden van 7 juni 2002, nr. BK 812/01, betreffende na te melden beschikkingen op grond van de Huursubsidiewet (hierna: de Wet).

1. Beschikkingen, bezwaar en geding voor het Hof

Ten aanzien van belanghebbende is bij beschikkingen het rekenvermogen als bedoeld in artikel 4 van de Wet per 1 januari 1999 en per 1 januari 2000 vastgesteld op ƒ 194.823 respectievelijk ƒ 200.456.

Na door belanghebbende daartegen gemaakt bezwaar heeft de Inspecteur bij uitspraken de beschikkingen gehandhaafd.

Belanghebbende is tegen die uitspraken bij één beroepschrift in beroep gekomen bij het Hof.

Het Hof heeft het beroep ongegrond verklaard. De uitspraak van het Hof is aan dit arrest gehecht.

2. Geding in cassatie

Belanghebbende heeft tegen 's Hofs uitspraak beroep in cassatie ingesteld. Het beroepschrift in cassatie is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Staatssecretaris van Financiën heeft een verweerschrift ingediend.

3. Beoordeling van de klachten

3.1. Het Hof heeft in de eerste plaats geoordeeld dat de woning aan de a-straat 1 te Q voor toepassing van artikel 6 van de Wet op de vermogensbelasting 1964 moet worden aangemerkt als een bezitting van belanghebbende.

De tegen dit oordeel gerichte rechtsklacht faalt, aangezien dit oordeel geen blijk geeft van een onjuiste rechtsopvatting.

3.2. Het Hof heeft in de tweede plaats geoordeeld dat, in verband met de in artikel 34 van de Huursubsidiewet omschreven beperkte taak van de inspecteur, in een procedure als de onderhavige geen rekening kan worden gehouden met de door belanghebbende gestelde uitlatingen van B, van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, en van de gemeente S. De hiertegen gerichte klacht faalt eveneens, aangezien dit oordeel juist is.

4. Proceskosten

De Hoge Raad acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten.

5. Beslissing

De Hoge Raad verklaart het beroep ongegrond.

Dit arrest is gewezen door de vice-president A.G. Pos als voorzitter, en de raadsheren L. Monné en C.J.J. van Maanen, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier A.I. Boussak-Leeksma, en in het openbaar uitgesproken op 28 november 2003.