ECLI:NL:HR:2005:AU4526

• Datum uitspraak: 23 december 2005
• Publicatiedatum: 4 april 2013
• Zaaknummer: C04/278HR
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: D.H. Beukenhorst; O. de Savornin Lohman; E.J. Numann; W.A.M. van Schendel; W.D.H. Asser
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Rechtmatigheid van onjuiste vergunninginformatie door overheidsorgaan niet ter discussie bij burgerlijke rechter

In deze zaak stond centraal de vraag of de burgerlijke rechter mag toetsen aan de rechtmatigheid van door een overheidsorgaan verstrekte onjuiste inlichtingen over vergunningseisen voorafgaand aan de vergunningverlening. Eiseres vorderde schadevergoeding wegens een vermeende onrechtmatige daad van de Gemeente Lith.

De rechtbank wees de vorderingen af en het gerechtshof bekrachtigde dit oordeel. Eiseres stelde vervolgens beroep in cassatie in bij de Hoge Raad. De Hoge Raad overwoog dat op grond van artikel 81 van de Wet op de rechterlijke organisatie de formele rechtskracht van bestuursrechtelijke besluiten ertoe leidt dat de burgerlijke rechter niet kan toetsen aan de rechtmatigheid van de door het bestuursorgaan verstrekte inlichtingen voorafgaand aan de vergunningverlening.

De Hoge Raad verwierp het cassatieberoep en veroordeelde eiseres in de kosten van het geding. De klachten van eiseres konden niet tot cassatie leiden en behoefden geen nadere motivering omdat zij niet relevant waren voor de rechtseenheid of rechtsontwikkeling.

Deze uitspraak bevestigt de grenzen van de burgerlijke rechter bij het toetsen van bestuursrechtelijke handelingen en benadrukt de formele rechtskracht van bestuursbesluiten.

Uitkomst: De Hoge Raad verwierp het cassatieberoep en bevestigde dat de burgerlijke rechter de rechtmatigheid van door een overheidsorgaan verstrekte onjuiste vergunninginformatie niet kan toetsen.

Uitspraak

23 december 2005

Eerste Kamer

Nr. C04/278HR

JMH

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

[Eiseres],

gevestigd te [vestigingsplaats],

EISERES tot cassatie,

advocaat: mr. J.P. Heering,

t e g e n

DE GEMEENTE LITH,

gevestigd te Lith,

VERWEERSTER in cassatie,

advocaat: mr. M.W. Scheltema.

1. Het geding in feitelijke instanties

Eiseres tot cassatie - verder te noemen: [eiseres] - heeft bij exploot van 5 april 2001 verweerster in cassatie - verder te noemen: de Gemeente - gedagvaard voor de rechtbank te 's-Hertogenbosch en gevorderd bij vonnis, voor zover de wet zulks toelaat uitvoerbaar bij voorraad:

1. de Gemeente te veroordelen om aan [eiseres] tegen behoorlijk bewijs van kwijting te vergoeden de door [eiseres] geleden schade als gevolg van de door de Gemeente gepleegde onrechtmatige daad, op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet, te vermeerderen met de wettelijke rente over het verschuldigde bedrag vanaf 8 juli 1997, althans met ingang van de dag der inleidende dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening, telkens na afloop van een jaar te vermeerderen met de over dat jaar verschuldigde rente conform art. 6:119 BW, en

2. de Gemeente te veroordelen tot vergoeding van de buitengerechtelijke kosten en in de kosten van deze procedure.

De Gemeente heeft een incidentele vordering tot oproeping in vrijwaring van de Staat der Nederlanden, hierna: de Staat, en de Provincie Noord-Brabant, hierna: de Provincie, ingesteld. [Eiseres] heeft de incidentele vordering bestreden.

De rechtbank heeft bij vonnis van 31 augustus 2001 in het incident de dagvaarding van de Staat en van de Provincie bevolen en de hoofdzaak naar de rol verwezen voor voortprocederen.

De Gemeente heeft de vorderingen van [eiseres] bestreden.

De rechtbank heeft bij vonnis van 28 augustus 2002 de vorderingen afgewezen en [eiseres] in de proceskosten aan de zijde van de Gemeente veroordeeld.

Tegen dit vonnis heeft [eiseres] hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te 's-Hertogenbosch.

Bij arrest van 11 mei 2004 heeft het hof het vonnis van de rechtbank bekrachtigd en [eiseres] in de kosten van dit hoger beroep aan de zijde van de Gemeente veroordeeld.

Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen het arrest van het hof heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Gemeente heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.

De conclusie van de Advocaat-Generaal L.A.D. Keus strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

De advocaat van [eiseres] heeft bij brief van 27 oktober 2005 op die conclusie gereageerd.

3. Beoordeling van het middel

De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling (vgl. HR 9 september 2005, nr. C04/131, RvdW 2005, 98).

4. Beslissing

De Hoge Raad:

verwerpt het beroep;

veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de Gemeente begroot op € 359,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

Dit arrest is gewezen door de vice-president D.H. Beukenhorst als voorzitter en de raadsheren O. de Savornin Lohman, E.J. Numann, W.A.M. van Schendel en W.D.H. Asser, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 23 december 2005.