ECLI:NL:HR:2006:AW6070

• Datum uitspraak: 2 juni 2006
• Publicatiedatum: 4 april 2013
• Zaaknummer: C04/289HR
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: O. de Savornin Lohman; A.M.J. van Buchem-Spapens; E.J. Numann; J.C. van Oven; W.A.M. van Schendel
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 2 uitgaand · 1 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad bevestigt afwijzing persoonlijke aansprakelijkheid bestuurder voor onbetaalde facturen

Eiseres vorderde betaling van een bedrag van € 76.149,78 van een bestuurder wegens onbetaalde facturen. Na het overlijden van de bestuurder zetten diens erven de procedure voort. De rechtbank wees de vordering af en het hof bekrachtigde dit vonnis bij arrest. Eiseres stelde vervolgens beroep in cassatie in tegen het arrest van het hof.

De Hoge Raad oordeelde dat de aangevoerde klachten onvoldoende waren om tot cassatie te leiden en dat geen rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of rechtsontwikkeling hoefden te worden beantwoord. De Hoge Raad verwierp het cassatieberoep en veroordeelde eiseres in de kosten van het geding.

De uitspraak bevestigt dat de persoonlijke aansprakelijkheid van een bestuurder voor onbetaalde facturen niet zonder meer kan worden aangenomen en dat de rechterlijke uitspraken in eerdere instanties standhouden.

Uitkomst: Het cassatieberoep van eiseres wordt verworpen en de vordering tot persoonlijke aansprakelijkheid wordt afgewezen.

Uitspraak

2 juni 2006

Eerste Kamer

Nr. C04/289HR

JMH/MK

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

[Eiseres],

gevestigd te [vestigingsplaats],

EISERES tot cassatie,

advocaat: mr. P.J.L.J. Duijsens,

t e g e n

1. [Verweerster 1],

wonende te [woonplaats],

2. [Verweerster 2],

wonende te [woonplaats],

3. [Verweerster 3],

wonende te [woonplaats],

VERWEERSTERS in cassatie,

advocaat: mr. G.R. van der Plas.

1. Het geding in feitelijke instanties

Eiseres tot cassatie - verder te noemen: [eiseres] - heeft bij exploot van 10 november 1989 [betrokkene 1], wonende te [woonplaats] - verder te noemen: [betrokkene 1] - gedagvaard voor de rechtbank te 's-Gravenhage en gevorderd bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, [betrokkene 1] te veroordelen aan [eiseres] te betalen een bedrag van ƒ 167.812,04 (ofwel € 76.149,78), vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf de dag van de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening.

[Betrokkene 1] heeft de vordering bestreden.

Na overlijden van [betrokkene 1] op 21 februari 1990 hebben verweersters in cassatie - verder te noemen: de erven [betrokkene 1] - verder geprocedeerd tegen [eiseres].

De rechtbank heeft bij vonnis van 19 januari 1991 de vordering afgewezen.

Tegen het vonnis heeft [eiseres] hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te 's-Gravenhage.

De erven [betrokkene 1] hebben geen memorie van antwoord genomen, waarop desgevraagd door [eiseres] een akte non-conclusie is verkregen en heeft [eiseres] recht op stukken verzocht.

Bij arrest van 4 mei 2004 heeft het hof het vonnis waarvan beroep bekrachtigd.

Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen het arrest van het hof heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De erven [betrokkene 1] hebben geconcludeerd tot verwerping van het beroep.

De zaak is voor partijen toegelicht door haar advocaten.

De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

3. Beoordeling van het middel

De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien artikel 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

verwerpt het beroep;

veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de erven [betrokkene 1] begroot op € 1159,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.

Dit arrest is gewezen door de raadsheren O. de Savornin Lohman, als voorzitter, A.M.J. van Buchem-Spapens, E.J. Numann, J.C. van Oven en W.A.M. van Schendel, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 2 juni 2006.