ECLI:NL:HR:2008:BC1340

• Datum uitspraak: 22 januari 2008
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 00503/07
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Vrijspraak
• Procedures: Cassatie
• Rechters: F.H. Koster; J.P. Balkema; A.J.A. van Dorst
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 3 uitgaand · 2 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vrijspraak wegens onvoldoende bewijs ongeldig verklaard rijbewijs ondanks verklaring verdachte

Op 13 maart 2005 werd verdachte ten laste gelegd dat hij met een ongeldig verklaard rijbewijs een personenauto bestuurde op de Rijksweg A29 te Mijnsheerenland. Het Hof van 's-Gravenhage sprak verdachte vrij omdat niet wettig en overtuigend was bewezen dat verdachte wist dat zijn rijbewijs ongeldig was.

De verklaring van verdachte aan de politie luidde: "Ik weet dat ik niet mag rijden met een ongeldig verklaard rijbewijs." Het Hof oordeelde dat deze verklaring geen ondubbelzinnige bekentenis inhield dat verdachte daadwerkelijk wist dat zijn rijbewijs ongeldig was op het moment van het rijden.

De Advocaat-Generaal stelde cassatie in tegen deze vrijspraak, stellende dat het Hof de verklaring onjuist had uitgelegd en dat verdachte op de terechtzitting gehoord had moeten worden over de betekenis van zijn verklaring. De Hoge Raad verwierp deze klachten, oordeelde dat de uitleg van het Hof begrijpelijk was en dat het recht niet vereist dat verdachte nader over zijn verklaring wordt gehoord.

De Hoge Raad verwierp het cassatieberoep en bevestigde daarmee de vrijspraak van verdachte wegens onvoldoende bewijs van wetenschap omtrent de ongeldigverklaring van het rijbewijs.

Uitkomst: De Hoge Raad bevestigt de vrijspraak wegens onvoldoende bewijs dat verdachte wist dat zijn rijbewijs ongeldig was.

Uitspraak

22 januari 2008

Strafkamer

nr. 00503/07

IC/JH

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

op het beroep in cassatie tegen een bij verstek gewezen arrest van het Gerechtshof te 's-Gravenhage van 14 april 2006, nummer 22/007248-05, in de strafzaak tegen:

[Verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1970, wonende te [woonplaats].

1. De bestreden uitspraak

Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de Politierechter in de Rechtbank te Dordrecht van 10 november 2005 - de verdachte vrijgesproken van het bij inleidende dagvaarding tenlastegelegde.

2. Geding in cassatie

Het beroep is ingesteld door de Advocaat-Generaal bij het Hof. Deze heeft bij schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd tot vernietiging van het bestreden arrest en tot terugwijzing van de zaak naar het Gerechtshof te 's-Gravenhage teneinde op het bestaande hoger beroep opnieuw te worden berecht en afgedaan.

3. Beoordeling van het middel

3.1. Het middel bevat de klacht dat het Hof de verdachte "ten onrechte" heeft vrijgesproken aangezien de voor die vrijspraak gegeven motivering "onbegrijpelijk" is.

3.2.1. Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:

"hij op of omstreeks 13 maart 2005 te Mijnsheerenland, gemeente Binnenmaas, terwijl hij wist of redelijkerwijs moest weten dat een op zijn naam gesteld rijbewijs voor een of meer categorieën van motorrijtuigen, te weten B, ongeldig was verklaard en aan hem daarna geen ander rijbewijs voor het besturen van een motorrijtuig van de betrokken categorie of categorieën was afgegeven, de Rijksweg A 29, als bestuurder een motorrijtuig, (personenauto), van die categorie of categorieën heeft bestuurd."

3.2.2. Het Hof heeft de verdachte vrijgesproken van het hem tenlastegelegde. Het Hof heeft daartoe het volgende overwogen:

"Naar het oordeel van het hof is niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de verdachte is tenlastegelegd, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.

Daarbij neemt het hof in het bijzonder in aanmerking dat de verklaring die de verdachte tegenover de politie heeft afgelegd geen ondubbelzinnige bekentenis is van de wetenschap dat zijn rijbewijs ten tijde van het begaan van het feit ongeldig was verklaard."

3.2.3. De door het Hof bedoelde verklaring van de verdachte tegenover de politie houdt blijkens het daarvan opgemaakte proces-verbaal het volgende in:

"Ik weet dat ik niet mag rijden met een ongeldig verklaard rijbewijs."

3.3. De Hoge Raad verstaat het middel aldus dat het klaagt dat het Hof een onjuiste uitleg heeft gegeven aan de verklaring die de verdachte tegenover de politie heeft afgelegd. Die klacht faalt omdat de uitleg die het Hof aan de verklaring heeft gegeven, niet onbegrijpelijk is, ook niet in het licht van hetgeen in de toelichting op het middel is vermeld.

Of de door het Hof aan de vrijspraak gegeven motivering begrijpelijk is, nu de tenlastelegging niet alleen inhoudt dat de verdachte wist van de daarin genoemde omstandigheid, maar subsidiair ook inhoudt dat de verdachte daarvan "redelijkerwijs moest weten, kan in het midden blijven, aangezien het middel daarover niet klaagt.

3.4. De stelling dat het Hof "alvorens tot een vrijspraak te besluiten, de verdachte omtrent de betekenis van diens tegenover de politie afgelegde verklaring op de terechtzitting had dienen te horen" vindt geen steun in recht.

3.5. Het middel faalt.

4. Slotsom

Nu het middel niet tot cassatie kan leiden, moet het beroep worden verworpen.

5. Beslissing

De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Dit arrest is gewezen door de vice-president F.H. Koster als voorzitter, en de raadsheren J.P. Balkema en A.J.A. van Dorst, in bijzijn van de waarnemend griffier J.D.M. Hart, en uitgesproken op 22 januari 2008.