ECLI:NL:HR:2010:BO2876

• Datum uitspraak: 10 december 2010
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 09/01562
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: D.H. Beukenhorst; E.J. Numann; A. Hammerstein; F.B. Bakels; C.E. Drion
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 3 uitgaand · 1 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Geen uitzondering op formele rechtskracht van dwangsombesluit bij verzet tegen dwangbevel

In deze zaak stond centraal de vraag of verzet tegen een dwangbevel een grond kan vormen voor een uitzondering op de formele rechtskracht van een dwangsombesluit. Verzicht, een maatschappij tot exploitatie van onroerende goederen, had verzet aangetekend tegen een dwangbevel uitgevaardigd door de Gemeente Bloemendaal. De zaak werd in eerste aanleg en hoger beroep behandeld, waarbij het gerechtshof Amsterdam op 23 december 2008 een arrest heeft gewezen.

Verzicht stelde vervolgens cassatieberoep in bij de Hoge Raad, die op 10 december 2010 uitspraak deed. De Hoge Raad verwees naar eerdere vonnissen van de rechtbank Haarlem en het arrest van het gerechtshof, en overwoog dat de aangevoerde klachten niet tot cassatie konden leiden. De klachten gaven geen aanleiding tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of rechtsontwikkeling.

De Hoge Raad verwierp het cassatieberoep van Verzicht en veroordeelde haar in de kosten van het geding, waarbij aan de zijde van de Gemeente geen kosten werden begroot. Hiermee werd bevestigd dat verzet tegen een dwangbevel geen grond vormt voor een uitzondering op de formele rechtskracht van het dwangsombesluit, conform artikel 81 van de Wet op de rechterlijke organisatie.

Uitkomst: Het cassatieberoep van Verzicht werd verworpen en er werd bevestigd dat verzet tegen een dwangbevel geen uitzondering vormt op de formele rechtskracht van het dwangsombesluit.

Uitspraak

10 december 2010

Eerste Kamer

09/01562

EE/TT

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

B.V. MAATSCHAPPIJ TOT EXPLOITATIE VAN ONROERENDE GOEDEREN VERZICHT,

gevestigd te Leidschendam, gemeente Leidschendam-Voorburg,

EISERES tot cassatie,

advocaat: mr. A.L.C.M. Oomen,

t e g e n

GEMEENTE BLOEMENDAAL,

zetelende te Overveen, gemeente Bloemendaal,

VERWEERSTER in cassatie,

niet verschenen.

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Verzicht en de Gemeente.

1. Het geding in feitelijke instanties

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:

a. de vonnissen in de zaak 110168/HA ZA 05-249 van de rechtbank Haarlem van 7 september 2005, 11 april 2007 en 9 mei 2007,

b. het arrest in de zaak 106.007.194/01 (rolnummer 1102/07) van het gerechtshof te Amsterdam van 23 december 2008.

Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.

2. Het geding in cassatie

Tegen het arrest van het hof heeft Verzicht beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.

Tegen de Gemeente is verstek verleend.

De zaak is voor Verzicht toegelicht door haar advocaat.

De conclusie van de Advocaat-Generaal L.A.D. Keus strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

3. Beoordeling van het middel

De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.

4. Beslissing

De Hoge Raad:

verwerpt het beroep;

veroordeelt Verzicht in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de Gemeente begroot op nihil.

Dit arrest is gewezen door de vice-president D.H. Beukenhorst als voorzitter en de raadsheren E.J. Numann, A. Hammerstein, F.B. Bakels en C.E. Drion, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 10 december 2010.