ECLI:NL:HR:2014:3437

• Datum uitspraak: 28 november 2014
• Publicatiedatum: 26 november 2014
• Zaaknummer: 13/03783
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht
• Uitkomst: Overig
• Procedures: Cassatie
• Rechters: M.W.C. Feteris; C. Schaap; P.M.F. van Loon; M.A. Fierstra; Th. Groeneveld
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Herstelarrest inzake proceskostenvergoeding bij niet-beroepsmatig verleende rechtsbijstand

In deze zaak heeft de Hoge Raad op 26 september 2014 een arrest gewezen waarin een proceskostenvergoeding werd toegekend aan belanghebbende. Vervolgens verzocht de Sociale Verzekeringsbank (SVB) om herstel van dit arrest omdat de rechtsbijstand niet beroepsmatig was verleend. Belanghebbende bevestigde dit.

De Hoge Raad constateerde dat in het eerdere arrest ten onrechte de Inspecteur was vermeld in plaats van de SVB en dat de proceskostenvergoeding onterecht was toegekend. Daarom werd het arrest hersteld door de verwijzing naar de Inspecteur te vervangen door SVB en de proceskostenveroordeling te laten vervallen.

Het arrest benadrukt dat proceskostenvergoedingen alleen toekennen aan rechtsbijstand die beroepsmatig is verleend. De Hoge Raad heeft het arrest op deze punten gecorrigeerd en het verbeterde arrest op 28 november 2014 uitgesproken.

Uitkomst: De Hoge Raad herstelt het arrest door de proceskostenvergoeding te laten vervallen omdat de rechtsbijstand niet beroepsmatig is verleend.

Uitspraak

28 november 2014

nr. 13/03783

Arrest

gewezen ter verbetering van het arrest van de Hoge Raad, gewezen op het beroep in cassatie van
[X] te
[Z] (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van het
Gerechtshof Amsterdam van 4 juli 2013, nr. 13/00002.

1. Overwegingen

1.1.

De Hoge Raad heeft in deze zaak op 26 september 2014 arrest gewezen (hierna: het arrest).

Nadien heeft de Sociale verzekeringsbank (hierna: de SVB) verzocht om verbetering van het arrest.

Belanghebbende heeft zich schriftelijk over het verzoek uitgelaten.

1.2.

De SVB heeft in haar verzoek erop gewezen dat de rechtsbijstand aan belanghebbende door de gemachtigde niet beroepsmatig is verleend. Belanghebbende heeft dit in zijn schriftelijke reactie op het verzoek bevestigd. De Hoge Raad heeft dit in het arrest bij zijn overweging en beslissing over de proceskostenvergoeding niet onderkend.

1.3.

Tevens is in onderdeel 5 (het dictum) van het arrest, als gevolg van een kennelijke vergissing, de Inspecteur vermeld waar de SVB bedoeld is.

1.4.

Herstel van deze fouten brengt mee dat onderdeel 4 van het arrest komt te luiden: “De Hoge Raad acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten.” en in het dictum de woorden “de Inspecteur” worden vervangen door: “de SVB”. Verder vervalt in het dictum de passage “veroordeelt de SVB in de kosten van het geding in cassatie aan de zijde van belanghebbende, vastgesteld op de helft van € 1948, derhalve € 974, voor beroepsmatig verleende rechtsbijstand, en in de kosten van het geding voor het Hof aan de zijde van belanghebbende, vastgesteld op de helft van € 487, derhalve € 243,50, voor beroepsmatig verleende rechtsbijstand.”.

2. Beslissing

De Hoge Raad verbetert de bovenvermelde fouten in het arrest op de wijze als hiervoor in onderdeel 1.4 omschreven en verstaat dat dit arrest aldus verbeterd moet worden gelezen.

Dit arrest is gewezen door de president M.W.C. Feteris als voorzitter, en de raadsheren C. Schaap, P.M.F. van Loon, M.A. Fierstra en Th. Groeneveld, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier F. Libari, en in het openbaar uitgesproken op 28 november 2014.