ECLI:NL:HR:2017:277

• Datum uitspraak: 17 februari 2017
• Publicatiedatum: 17 februari 2017
• Zaaknummer: 15/03855
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Overig
• Procedures: Cassatie
• Rechters: F.B. Bakels; C.A. Streefkerk; A.H.T. Heisterkamp; M.V. Polak; C.E. du Perron
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Herstelarrest inzake onbevoegde vertegenwoordiging en risicobeginsel

In deze zaak heeft de Hoge Raad op 17 februari 2017 een herstelarrest uitgesproken ter correctie van onvolledigheden in het arrest van 3 februari 2017. De correcties betreffen met name de formulering in de overwegingen over het risicobeginsel bij onbevoegde vertegenwoordiging.

Het arrest verduidelijkt dat het risicobeginsel niet zo ver gaat dat het ook geldt wanneer het vertrouwen van de wederpartij uitsluitend gebaseerd is op verklaringen of gedragingen van de onbevoegd handelende persoon. Daarnaast benadrukt de Hoge Raad dat de rechter feiten of omstandigheden moet vaststellen die de onbevoegd vertegenwoordigde betreffen en die rechtvaardigen dat deze het risico draagt.

Het hof had eerder geoordeeld dat verzoeker gebonden was aan een schikkingsovereenkomst en akte van aandelenoverdracht, omdat een advocaat zich had gepresenteerd als gemachtigd en er geen bewijs was dat de wederpartij hier niet op mocht vertrouwen. De Hoge Raad herstelt de tekst van het arrest om deze overwegingen nauwkeurig weer te geven.

De uitspraak bevestigt het belang van het zorgvuldig toetsen van bevoegdheden bij vertegenwoordiging en het vaststellen van relevante feiten en omstandigheden om het risicobeginsel toe te passen. Hiermee wordt de rechtszekerheid en bescherming van partijen in civiele procedures gewaarborgd.

Uitkomst: De Hoge Raad herstelt fouten in het arrest van 3 februari 2017 en verduidelijkt de toepassing van het risicobeginsel bij onbevoegde vertegenwoordiging.

Uitspraak

17 februari 2017

Eerste Kamer

15/03855

LZ/EE

Hoge Raad der Nederlanden

Arrest

in de zaak van:

[verzoeker],
wonende te [woonplaats],

VERZOEKER tot cassatie, verweerder in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. J. van der Beek,

t e g e n

AVENTURA REAL ESTATE N.V.,
gevestigd te Aruba,

VERWEERSTER in cassatie, verzoekster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,

advocaat: mr. P. Kuipers.

Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [verzoeker] en Aventura.

1. Het arrest in dit geding

De Hoge Raad heeft in deze zaak op 3 februari 2017 een arrest uitgesproken. Dit arrest wijkt af van de in raadkamer vastgestelde versie daarvan. In rov. 4.2.3
van het uitgesproken arrest is het begin van de tweede volzin onvolledig weergegeven. Voorts staat in de slotzin van rov. 4.3 ‘geen omstandigheden’, terwijl in de vastgestelde versie staat: ‘geen feiten of omstandigheden’.

De Hoge Raad zal deze misslagen herstellen.
De desbetreffende overwegingen dienen als volgt te worden gelezen:

“4.2.3 Dit risicobeginsel gaat niet zo ver dat voor toepassing daarvan ook ruimte is in gevallen waarin het tegenover de wederpartij gewekte vertrouwen uitsluitend is gebaseerd op verklaringen of gedragingen van de onbevoegd handelende persoon. Uit het arrest ING/Bera volgt dat de rechter in zijn uitspraak mede feiten of omstandigheden dient vast te stellen die de onbevoegd vertegenwoordigde betreffen en die rechtvaardigen dat laatstgenoemde in zijn verhouding tot de wederpartij het risico van de onbevoegde vertegenwoordiging draagt.

4.3

Tegen deze achtergrond treffen de onderdelen 1.1 en 1.2 doel. Het hof heeft in rov. 2.4, eerste alinea, van zijn eindvonnis [verzoeker] gebonden geacht aan de door mr. Kloes in zijn naam ondertekende schikkingsovereenkomst en akte van aandelenoverdracht op de grond dat mr. Kloes zich jegens Aventura heeft gepresenteerd als de advocaat van [verzoeker], die gemachtigd was om namens [verzoeker] akkoord te gaan met de inhoud van beide akten en beide akten te ondertekenen, en dat er geen bewijsmiddelen zijn die erop wijzen dat Aventura niet is afgegaan en/of niet heeft mogen afgaan op die wijze van presentatie. Het hof heeft aldus geen feiten of omstandigheden vastgesteld als hiervoor in 4.2.3, laatste zin, bedoeld.”

2. Beslissing

De Hoge Raad:

verbetert bovenvermelde fouten in het op 3 februari 2017 in deze zaak uitgesproken arrest;

stelt deze verbetering op de minuut van dat arrest.

Dit arrest is gewezen door de vice-president F.B. Bakels als voorzitter en de raadsheren C.A. Streefkerk, A.H.T. Heisterkamp, M.V. Polak en C.E. du Perron, en in het openbaar uitgesproken door de vice-president E.J. Numann op
17 februari 2017 .