ECLI:NL:HR:2020:1713

• Datum uitspraak: 30 oktober 2020
• Publicatiedatum: 29 oktober 2020
• Zaaknummer: 19/01891
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: C.A. Streefkerk; G. de Groot; M.V. Polak; T.H. Tanja-van den Broek; H.M. Wattendorff; M.J. Kroeze
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad bevestigt arrest hof in effectenleasezaak over waiverprocedure en eigen schuld

In deze zaak hebben eiseressen cassatieberoep ingesteld tegen een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin een geschil over een effectenleaseovereenkomst werd behandeld. De kern van het geschil betrof onder meer de toepassing van de waiverprocedure, de bepaling van het eigen schuldpercentage en de stelplicht en bewijslast bij negatieve verklaringen voor recht.

De Hoge Raad verwijst voor het procesverloop naar eerdere uitspraken van de kantonrechter Utrecht en het hof Arnhem-Leeuwarden. Na beoordeling van de klachten over het hofarrest concludeert de Hoge Raad dat deze klachten niet leiden tot vernietiging van het arrest. De Hoge Raad motiveert dit oordeel niet inhoudelijk, omdat beantwoording van de vragen niet noodzakelijk is voor de eenheid of ontwikkeling van het recht.

De Hoge Raad verwerpt het cassatieberoep en veroordeelt eiseressen in de kosten van het cassatiegeding, begroot op een bedrag van €3.082,34, vermeerderd met wettelijke rente indien niet tijdig voldaan. Het arrest is gewezen door de vicepresidenten en raadsheren van de Civiele Kamer en in het openbaar uitgesproken door raadsheer Kroeze.

Uitkomst: Het cassatieberoep wordt verworpen en het hofarrest bevestigd; eiseressen worden veroordeeld in de proceskosten.

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

CIVIELE KAMER

Nummer 19/01891

Datum 30 oktober 2020

ARREST

In de zaak van

1. [eiseres 1],
wonende te [woonplaats],

2. [eiseres 2],
wonende te [woonplaats],

EISERESSEN tot cassatie,

hierna gezamenlijk: [eiseressen],

advocaten: A.C. van Schaick en N.E. Groeneveld-Tijssens,

tegen

DEXIA NEDERLAND B.V.,
gevestigd te Amsterdam,

VERWEERSTER in cassatie,

hierna: Dexia,

advocaat: J. de Bie Leuveling Tjeenk.

1. Procesverloop

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:

het vonnis in de zaak 3682375 UC EXPL14-19819 JK/1218 van de kantonrechter te Utrecht van 11 november 2015;

het arrest in de zaak 200.226.684 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 15 januari 2019.

[eiseressen] hebben tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.

Dexia heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend.

De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor Dexia mede door F.J.L. Kaptein.

De conclusie van de Advocaat-Generaal M.H. Wissink strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

De advocaat van [eiseressen] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.

2. Beoordeling van het middel

De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).

3. Beslissing

De Hoge Raad:

• verwerpt het beroep;
• veroordeelt [eiseressen] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Dexia begroot op € 882,34 aan verschotten en € 2.200,- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiseressen] deze niet binnen veertien dagen na heden hebben voldaan.

Dit arrest is gewezen door de vicepresidenten C.A. Streefkerk als voorzitter, G. de Groot en M.V. Polak, en de raadsheren T.H. Tanja-van den Broek en H.M. Wattendorff, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer MJ. Kroeze op
30 oktober 2020 .