ECLI:NL:HR:2022:863

• Datum uitspraak: 10 juni 2022
• Publicatiedatum: 10 juni 2022
• Zaaknummer: 21/00840
• Instantie: Hoge Raad
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Cassatie
• Rechters: H.M. Wattendorff; F.J.P. Lock; S.J. Schaafsma
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 3 uitgaand · 2 inkomend

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoge Raad bevestigt geen wettelijke rente over bedrag zolang G-rekening ontbreekt

In deze zaak heeft eiseres B.V. cassatieberoep ingesteld tegen het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Het geschil betreft de vraag of eiseres wettelijke rente moet betalen over een bedrag dat zij dient over te maken naar een G-rekening, terwijl een dergelijke rekening ontbreekt.

De Hoge Raad verwijst naar eerdere vonnissen van de rechtbank Gelderland en het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden voor het procesverloop. De conclusie van de Advocaat-Generaal strekt tot verwerping van het cassatieberoep, hetgeen de Hoge Raad volgt.

De Hoge Raad oordeelt dat het dictum van het bestreden arrest aldus moet worden verstaan dat eiseres geen wettelijke rente verschuldigd is over het bedrag zolang het vanwege het ontbreken van een G-rekening niet mogelijk is dit bedrag over te maken.

De overige klachten van het cassatieberoep worden niet inhoudelijk behandeld omdat zij niet relevant zijn voor de eenheid of ontwikkeling van het recht. Het beroep wordt verworpen en eiseres wordt veroordeeld in de kosten van het cassatiegeding.

Het arrest is gewezen door de raadsheren Wattendorff, Lock en Schaafsma en in het openbaar uitgesproken op 10 juni 2022.

Uitkomst: Het cassatieberoep wordt verworpen en eiseres is geen wettelijke rente verschuldigd zolang een G-rekening ontbreekt.

Uitspraak

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN

CIVIELE KAMER

Nummer 21/00840

Datum 10 juni 2022

ARREST

In de zaak van

[eiseres] B.V.,
gevestigd te [vestigingsplaats],

EISERES tot cassatie,

hierna: [eiseres],

advocaat: N.C. van Steijn,

tegen

FLEXTIME PERSONEELSDIENSTEN B.V. (IN LIQUIDATIE),
gevestigd te Deventer,

VERWEERSTER in cassatie,

hierna: Flextime,

niet verschenen.

1. Procesverloop

Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:

de vonnissen in de zaak C/05/322701 / HZ ZA 17-335 van de rechtbank Gelderland van 18 oktober 2017, 27 december 2017, 24 oktober 2018 en 5 december 2018;

het arrest in de zaak 200.252.729/01 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 1 december 2020.

[eiseres] heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.

Tegen Flextime is verstek verleend.

De conclusie van de Advocaat-Generaal B.F. Assink strekt tot verwerping van het cassatieberoep.

De advocaat van [eiseres] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.

2. Beoordeling van het middel

2.1

Onderdeel 3 van het middel mist feitelijke grondslag op de gronden uiteengezet in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 3.17. Het dictum van het bestreden arrest moet, anders dan het onderdeel tot uitgangspunt neemt, aldus worden verstaan dat [eiseres] geen wettelijke rente is verschuldigd over het bedrag dat zij dient over te maken naar de G-rekening zolang dit vanwege het ontbreken van een dergelijke rekening niet mogelijk is (geweest).

2.2

De overige klachten van het middel kunnen evenmin tot cassatie leiden. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie art. 81 lid 1 RO).

3. Beslissing

De Hoge Raad:

- verwerpt het beroep;

- veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Flextime begroot op nihil.

Dit arrest is gewezen door de raadsheren H.M. Wattendorff, als voorzitter, F.J.P. Lock en S.J. Schaafsma, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer H.M. Wattendorff op
10 juni 2022 .