ECLI:NL:OGEAA:2016:225

• Datum uitspraak: 2 maart 2016
• Publicatiedatum: 12 april 2016
• Zaaknummer: A.R. no. 3137 van 2011
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Aangehouden
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M. Schoemaker
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beoordeling verjaringsverweer in civiele zaak over woninggebruik en alimentatie

In deze civiele procedure bij het Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba staat een geschil centraal tussen een man en een vrouw over vergoeding voor het gebruik van een woning en achterstallige alimentatie. De man heeft een verjaringsverweer ingediend tegen de door de vrouw gevorderde vergoeding voor het woninggebruik. De vrouw heeft vervolgens eveneens een verjaringsverweer opgeworpen tegen de door de man gevorderde achterstallige alimentatie.

Hoewel de vrouw haar verjaringsverweer in een laat stadium heeft ingebracht, wordt dit niet terzijde gelegd omdat ook het verjaringsverweer van de man laat is ingediend. Het gerecht geeft partijen de mogelijkheid om op elkaars verjaringsverweer te reageren, waarbij de man een akte kan indienen zonder dat de vrouw een contra-akte kan indienen.

De zaak wordt aangehouden voor verdere beslissing, met een rolzitting gepland voor het nemen van een beslissing over het verjaringsverweer. Dit vonnis is gewezen door rechter M. Schoemaker en uitgesproken op 2 maart 2016.

Uitkomst: De zaak is aangehouden voor verdere behandeling van het verjaringsverweer met een rolzitting gepland.

Uitspraak

Vonnis van 2 maart 2016

Behorend bij A.R. no. 3137 van 2011

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

VONNIS in de zaak van:

Eiser ,

wonende te Aruba,

EISER,

hierna ook te noemen: “de man”,

gemachtigde: de advocaat mr. N.S. Gravenstijn,

tegen:

Gedaagde ,

wonende te Aruba,

GEDAAGDE,

hierna ook te noemen: “de vrouw”,

gemachtigde: mr. B.M. de Sousa.

1. DE PROCEDURE

1.1

Het verloop van de procedure tot en met 2 december 2015 blijkt uit het tussenvonnis van die datum. Daarna heeft de vrouw een akte uitlating ingediend.

1.2

Vonnis is bepaald op heden.

2. DE VERDERE BEOORDELING

2.1

De vrouw heeft zich in haar akte uitgelaten over het door de man bij antwoordakte d.d. 21 oktober 2015 opgeworpen verjaringsverweer ten aanzien van de door de vrouw verzochte vergoeding voor het gebruik van de woning door de man.

2.2

De vrouw heeft in haar akte uitlating op haar beurt voor het eerst een beroep op verjaring gedaan ten aanzien van de door de man van de vrouw gevorderde achterstallige alimentatie, die de man in verrekening wenst te brengen bij de uiteindelijke afrekening. De man heeft daar nog niet op kunnen reageren. Weliswaar heeft de vrouw dit verjaringsverweer in een zeer laat stadium opgeworpen, maar dit gold ook voor het door de man voor het eerst bij antwoordakte opgeworpen verjaringsverweer. Het gerecht zal dan ook vooralsnog niet voorbij gaan aan het verjaringsverweer van de vrouw en de man in de gelegenheid stellen om bij akte
uitsluitend op dit verjaringsverweer van de vrouw in te gaan, direct peremptoir. Voor zover er in de akte wordt ingegaan op andere punten, zal aan die punten voorbij worden gegaan. Er wordt geen gelegenheid geboden voor een contra-akte.

2.3

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

3. DE UITSPRAAK

Het Gerecht:

3.1

verwijst de zaak naar de rolzitting van
30 maart 2016 voor het nemen van een
akte aan de zijde van de man, direct peremptoir , als in rechtsoverweging 2.2 bedoeld zonder dat gelegenheid voor een antwoordakte wordt geboden, waarna de zaak weer voor vonnis verwezen dient te worden;

3.2

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. M. Schoemaker, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 2 maart 2016 in aanwezigheid van de griffier.