mw. mr. M. Schoemaker

Het hof oordeelt dat de afnemer finale kwijting heeft verleend aan Dexia door ondertekening van de vaststellingsovereenkomst Duisenbergregeling, vernietigt delen van het vonnis en wijst overige vorderingen af.

Het gerechtshof bevestigt dat het vernietigingsrecht van de afnemer niet was verjaard en bekrachtigt de vernietiging van de effectenleaseovereenkomsten met Dexia.

Het hof bepaalt dat de overbouwer tot aan het tuinhuis moet ontruimen en de grond onder het tuinhuis moet overdragen, met een belangenafweging die het tuinhuis laat staan vanwege de hoge kosten en functie.

Het gerechtshof bevestigt dat de opdrachtnemer recht heeft op een aanvullende vergoeding van 5% over de bouw- en installatiekosten boven €200.000, ondanks dat opdrachtgever vanaf 1 januari 2024 zelf opdrachten verstrekte.

Het hof bevestigt de geldigheid van de overeenkomst uit 1996 en de nadere overeenkomst uit 2004 tussen deelgenoten en Seyst, vernietigt dwangsombepalingen voor benoeming arbiters en levering, en handhaaft het verbod op levering aan derden.

Het gerechtshof verklaart het hoger beroep van Dexia niet-ontvankelijk wegens overschrijding van de beroepstermijn zonder geldige apparaatsfout, en veroordeelt Dexia tot betaling van proceskosten.

Het gerechtshof bevestigt dat er geen erfdienstbaarheid rust op het perceel van één buurman, wijst gedeeltelijk het hoger beroep toe tegen de andere buurman en regelt het gebruik van het toegangspad en proceskosten.

Het gerechtshof vernietigt het vonnis van de kantonrechter en verklaart dat Dexia aan haar verplichtingen heeft voldaan, wijst de vorderingen van de afnemer af en veroordeelt hem tot betaling van proceskosten.

Het hof oordeelt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan ondanks advisering door een niet-vergunde tussenpersoon, en bevestigt de vergoedingsplicht van Dexia.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden wijst het hoger beroep van de huurder af en het hoger beroep van de verhuurder toe, oordeelt dat de huurder in schuldeisersverzuim verkeert en veroordeelt haar tot terugbetaling van dwangsommen en proceskosten.

Het hof vernietigt het vonnis van de kantonrechter en wijst de vorderingen van Dexia af, waarbij Dexia de restschuld en betaalde kosten aan de afnemer moet vergoeden en proceskosten draagt.

Het gerechtshof benoemt een deskundige om onderzoek te doen naar de kwaliteit en uitvoering van dakpanplaatsing in een geschil tussen hoofdaannemer en onderaannemer.

Het gerechtshof vernietigt het vonnis van de kantonrechter en veroordeelt de eigenaar van een recreatiewoning tot betaling van openstaande facturen en proceskosten aan De Tolplas, waarbij de betwiste energiekosten en tuinonderhoud worden toegewezen.

Het hof oordeelt dat de appellant als opvolgend verhuurder gebonden is aan de huurovereenkomsten, maar niet aan de allonges die nietig zijn wegens strijd met de goede zeden. Tevens veroordeelt het hof de ex-vennoot tot schadevergoeding voor gemaakte proceskosten.

Het gerechtshof vernietigt het vonnis van de kantonrechter en oordeelt dat de vordering van de afnemer niet is verjaard, waardoor Dexia gehouden is tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon die zonder vergunning vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die wel advies gaf, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade van de afnemer wegens onvergund beleggingsadvies door tussenpersoon, en wijst het hoger beroep van Dexia af.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade door effectenleaseovereenkomst tot stand gekomen via onvergunde advisering van een tussenpersoon, en wijst het hoger beroep van Dexia af.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig handelde door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die de afnemer persoonlijk adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan ondanks vergunningplichtige advisering door een tussenpersoon zonder vergunning, en wijst Dexia’s vorderingen af.

Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die vergunningplichtig adviseerde, en wijst de vorderingen van Dexia af.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden wijst de incidentele vordering tot betaling van een voorschot voor stalling, verzorging en training van paarden af wegens onvoldoende dringend belang.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan terwijl de tussenpersoon zonder vergunning vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade van de afnemer omdat de tussenpersoon onvergund beleggingsadvies gaf en Dexia hiervan op de hoogte was of had moeten zijn.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig handelde door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon die zonder vergunning adviseerde, en bekrachtigt het vonnis dat Dexia aansprakelijk houdt voor schade en restschuld.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade door effectenleaseovereenkomsten die via een onvergunde tussenpersoon tot stand kwamen en wijst Dexia’s vorderingen af.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning, die de afnemer persoonlijk adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die wel vergunningplichtig advies gaf, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan ondanks advisering door een niet-vergunde tussenpersoon, en bekrachtigt het vonnis dat Dexia tot schadevergoeding veroordeelt.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten aan te gaan via een niet-vergunde tussenpersoon die vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot volledige schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon die zonder vergunning adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade door effectenleaseadvies van een tussenpersoon zonder vergunning, omdat Dexia hiervan wist of behoorde te weten en daardoor onrechtmatig handelde.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig handelde door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een niet-vergunde adviseur, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding inclusief correct fiscaal voordeel.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan terwijl de tussenpersoon zonder vergunning vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden wijst de incidentele vordering tot schorsing van de uitvoerbaarverklaring van een zorgregeling af en bevestigt de bevoegdheid van de Nederlandse rechter.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden wijst het hoger beroep af en bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter; de vordering tot ontbinding, ontruiming en betaling van vermeende hogere huur wordt niet toegewezen.

Het hof behandelt in hoger beroep de vraag of het vernietigingsrecht van effectenleaseovereenkomsten verjaard is en stelt bewijsopdracht vast voor tegenbewijs over bekendheid echtgenote met de overeenkomsten.

Het hof oordeelt dat alleen de afnemer contractspartij is en staat bewijslevering toe over de vraag of de echtgenoot vóór 13 maart 2000 bekend was met de effectenleaseovereenkomsten, ter beoordeling van verjaring vernietigingsrecht.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade door effectenleaseovereenkomsten die via een niet-vergunde tussenpersoon tot stand kwamen, en wijst het hoger beroep van Dexia af.

Het hof behandelt het hoger beroep van Dexia tegen vernietiging van effectenleaseovereenkomsten wegens ontbreken van toestemming en vergunningplichtige advisering door tussenpersoon. Het hof bevestigt vernietiging I-VII en aansprakelijkheid Dexia voor overeenkomst VIII, en staat tegenbewijs toe over bekendheid echtgenoot.

Het hof behandelt in hoger beroep de vraag of het vernietigingsrecht van een effectenleaseovereenkomst is verjaard en of sprake is van vergunningplichtige advisering door een tussenpersoon, waarbij het bewijsaanbod wordt toegelaten.

Het hof behandelt het hoger beroep van Dexia tegen het vonnis van de kantonrechter over de verjaring van het vernietigingsrecht van een effectenleaseovereenkomst wegens ontbreken van toestemming van de echtgenoot.

Het hof oordeelt dat Dexia onvoldoende bewijs leverde dat de echtgenoot voor 13 maart 2000 bekend was met de effectenleaseovereenkomst, staat het bewijsaanbod toe en bevestigt dat Dexia aansprakelijk is wegens vergunningplichtige advisering door de tussenpersoon.

Het hof behandelt in hoger beroep de vraag of het vernietigingsrecht van effectenleaseovereenkomsten is verjaard en staat bewijslevering toe over de bekendheid van de echtgenote met de overeenkomsten vóór 13 maart 2000.