mw. mr. M. Schoemaker

Het gerechtshof bevestigt dat er geen erfdienstbaarheid rust op het perceel van één buurman, wijst gedeeltelijk het hoger beroep toe tegen de andere buurman en regelt het gebruik van het toegangspad en proceskosten.

Het hof oordeelt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan ondanks advisering door een niet-vergunde tussenpersoon, en bevestigt de vergoedingsplicht van Dexia.

Het gerechtshof vernietigt het vonnis van de kantonrechter en verklaart dat Dexia aan haar verplichtingen heeft voldaan, wijst de vorderingen van de afnemer af en veroordeelt hem tot betaling van proceskosten.

Het hof vernietigt het vonnis van de kantonrechter en wijst de vorderingen van Dexia af, waarbij Dexia de restschuld en betaalde kosten aan de afnemer moet vergoeden en proceskosten draagt.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden wijst het hoger beroep van de huurder af en het hoger beroep van de verhuurder toe, oordeelt dat de huurder in schuldeisersverzuim verkeert en veroordeelt haar tot terugbetaling van dwangsommen en proceskosten.

Het gerechtshof vernietigt het vonnis van de kantonrechter en veroordeelt de eigenaar van een recreatiewoning tot betaling van openstaande facturen en proceskosten aan De Tolplas, waarbij de betwiste energiekosten en tuinonderhoud worden toegewezen.

Het gerechtshof benoemt een deskundige om onderzoek te doen naar de kwaliteit en uitvoering van dakpanplaatsing in een geschil tussen hoofdaannemer en onderaannemer.

Het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die vergunningplichtig adviseerde, en wijst de vorderingen van Dexia af.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade van de afnemer wegens onvergund beleggingsadvies door tussenpersoon, en wijst het hoger beroep van Dexia af.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade door effectenleaseovereenkomst tot stand gekomen via onvergunde advisering van een tussenpersoon, en wijst het hoger beroep van Dexia af.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig handelde door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die de afnemer persoonlijk adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die wel advies gaf, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan ondanks vergunningplichtige advisering door een tussenpersoon zonder vergunning, en wijst Dexia’s vorderingen af.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden wijst de incidentele vordering tot betaling van een voorschot voor stalling, verzorging en training van paarden af wegens onvoldoende dringend belang.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning, die de afnemer persoonlijk adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die wel vergunningplichtig advies gaf, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan ondanks advisering door een niet-vergunde tussenpersoon, en bekrachtigt het vonnis dat Dexia tot schadevergoeding veroordeelt.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten aan te gaan via een niet-vergunde tussenpersoon die vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot volledige schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon die zonder vergunning adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade door effectenleaseadvies van een tussenpersoon zonder vergunning, omdat Dexia hiervan wist of behoorde te weten en daardoor onrechtmatig handelde.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig handelde door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een niet-vergunde adviseur, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding inclusief correct fiscaal voordeel.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan terwijl de tussenpersoon zonder vergunning vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomsten aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning die vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade van de afnemer omdat de tussenpersoon onvergund beleggingsadvies gaf en Dexia hiervan op de hoogte was of had moeten zijn.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig handelde door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon die zonder vergunning adviseerde, en bekrachtigt het vonnis dat Dexia aansprakelijk houdt voor schade en restschuld.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan terwijl de tussenpersoon zonder vergunning vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade door effectenleaseovereenkomsten die via een onvergunde tussenpersoon tot stand kwamen en wijst Dexia’s vorderingen af.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden wijst de incidentele vordering tot schorsing van de uitvoerbaarverklaring van een zorgregeling af en bevestigt de bevoegdheid van de Nederlandse rechter.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon zonder vergunning, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden wijst het hoger beroep af en bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter; de vordering tot ontbinding, ontruiming en betaling van vermeende hogere huur wordt niet toegewezen.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade door effectenleaseovereenkomsten die via een niet-vergunde tussenpersoon tot stand kwamen, en wijst het hoger beroep van Dexia af.

Het hof behandelt het hoger beroep van Dexia tegen vernietiging van effectenleaseovereenkomsten wegens ontbreken van toestemming en vergunningplichtige advisering door tussenpersoon. Het hof bevestigt vernietiging I-VII en aansprakelijkheid Dexia voor overeenkomst VIII, en staat tegenbewijs toe over bekendheid echtgenoot.

Het hof behandelt in hoger beroep de vraag of het vernietigingsrecht van een effectenleaseovereenkomst is verjaard en of sprake is van vergunningplichtige advisering door een tussenpersoon, waarbij het bewijsaanbod wordt toegelaten.

Het hof behandelt het hoger beroep van Dexia tegen het vonnis van de kantonrechter over de verjaring van het vernietigingsrecht van een effectenleaseovereenkomst wegens ontbreken van toestemming van de echtgenoot.

Het hof oordeelt dat Dexia onvoldoende bewijs leverde dat de echtgenoot voor 13 maart 2000 bekend was met de effectenleaseovereenkomst, staat het bewijsaanbod toe en bevestigt dat Dexia aansprakelijk is wegens vergunningplichtige advisering door de tussenpersoon.

Het hof behandelt in hoger beroep de vraag of het vernietigingsrecht van effectenleaseovereenkomsten is verjaard en staat bewijslevering toe over de bekendheid van de echtgenote met de overeenkomsten vóór 13 maart 2000.

Het hof behandelt in hoger beroep de vraag of het vernietigingsrecht van effectenleaseovereenkomsten verjaard is en stelt bewijsopdracht vast voor tegenbewijs over bekendheid echtgenote met de overeenkomsten.

Het hof behandelt de vraag of het vernietigingsrecht van effectenleaseovereenkomsten op grond van art. 1:88 en 1:89 BW is verjaard en staat bewijslevering toe over de feitelijke bekendheid van de echtgenote met de overeenkomst.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan via een tussenpersoon die zonder vergunning adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.

Het hof behandelt het hoger beroep over de vernietiging van effectenleaseovereenkomsten wegens ontbrekende toestemming van de echtgenoot en de vraag of het vernietigingsrecht is verjaard.

Het hof vernietigt het vonnis van de kantonrechter en oordeelt dat het vernietigingsrecht van de effectenleaseovereenkomst niet is verjaard, waardoor Dexia aan haar verbintenissen heeft voldaan en de afnemer niets meer te vorderen heeft.

Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden staat toe dat Dexia bewijs levert over de bekendheid van de echtgenoot met effectenleaseovereenkomsten vóór 13 maart 2000, en houdt verdere beslissing aan.

Het gerechtshof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade door effectenleaseovereenkomst tot stand gekomen via niet-vergunde advisering door tussenpersoon, en wijst het hoger beroep van Dexia af.

Het hof bevestigt dat Dexia aansprakelijk is voor schade van de afnemer door onvergund advies van een tussenpersoon bij effectenleaseovereenkomsten en wijst het hoger beroep van Dexia af.

Het hof oordeelt dat het vernietigingsrecht van de echtgenote van de afnemer mogelijk niet is verjaard en staat bewijsvermoeden toe omtrent haar bekendheid met de effectenleaseovereenkomst vóór 13 maart 2000.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig handelde door effectenleaseovereenkomst aan te gaan na vergunningplichtige advisering door een tussenpersoon zonder vergunning, en wijst het hoger beroep van Dexia af.

Het hof bevestigt dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld door een effectenleaseovereenkomst aan te gaan terwijl de tussenpersoon zonder vergunning vergunningplichtig adviseerde, en veroordeelt Dexia tot schadevergoeding en proceskosten.