ECLI:NL:OGEAA:2026:142

• Datum uitspraak: 22 april 2026
• Publicatiedatum: 4 juni 2026
• Zaaknummer: AUA202503961
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A.J.J. van Rijen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing beroep op opzegging huurovereenkomst wegens geen huurachterstand en geen slecht huurderschap

De zaak betreft een beroep van de verhuurder tegen een beschikking van de Huurcommissie Aruba die haar verzoek tot opzegging van de huurovereenkomst afwees. De verhuurder stelde dat de huurder de huur structureel te laat betaalde, het gehuurde vervuilde en dat renovatie noodzakelijk was.

Tijdens de zitting bleek dat er geen huurachterstand was, maar dat de huur wel laat op de avond werd betaald, wat de verhuurder stoorde. Het Gerecht oordeelde dat dit geen reden is voor opzegging. De vervuiling was aanwezig maar onvoldoende om van slecht huurderschap te spreken. De renovatiegrond werd buiten beschouwing gelaten omdat deze niet eerder was aangevoerd bij de Huurcommissie en de huurder zich hier niet op had kunnen voorbereiden.

Het Gerecht verklaarde het beroep van de verhuurder ongegrond en bevestigde de beschikking van de Huurcommissie. De verhuurder werd veroordeeld in de proceskosten, die nihil werden begroot omdat zij geen gemachtigde had ingeschakeld.

Uitkomst: Het beroep van de verhuurder op opzegging van de huurovereenkomst is ongegrond verklaard en de beschikking van de Huurcommissie bevestigd.

Uitspraak

Beschikking van 22 april 2026

Behorend bij AUA202503961 EJ

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

BESCHIKKING

in de zaak van:

[Appellante],

te Aruba,

appellante,

hierna te noemen: [appellante],

procederend in persoon,

tegen:

[Geïntimeerde],

te Aruba,

geïntimeerde,

hierna te noemen: [geïntimeerde],

procederend in persoon.

1. DE PROCEDURE

1.1

Het verloop van de procedure blijkt onder meer uit:

 het beroepschrift, ingediend op 27 november 2025;

 de behandeling van de zaak ter zitting van 3 maart 2026.

1.2

Tijdens de mondelinge behandeling zijn verschenen [appellante] en [geïntimeerde] in persoon, bijgestaan door de heer [schoonzoon van geïntimeerde] (schoonzoon van [geïntimeerde]).

1.3

Beschikking is bepaald op vandaag.

2. DE FEITEN

2.1 [

Appellante] is eigenaar van de woning gelegen te [adres] te Aruba (hierna: het gehuurde).

2.2 [

Geïntimeerde] huurt het gehuurde van [appellante] sinds 1 oktober 2023 tegen een maandelijkse huurprijs van Afl. 1.400,-.

2.3 [

Appellante] heeft op 2 oktober 2025 bij de Huurcommissie van Aruba (hierna: de Huurcommissie) een verzoek ingediend tot het verlenen van toestemming voor de opzegging van de huurovereenkomst.

2.4

Bij beschikking van 7 november 2025 heeft de Huurcommissie, met zaaknummer HOP/2025/196, het verzoek van [appellante] afgewezen.

3. HET BEROEP

3.1 [

Appellante] verzoekt – zo het Gerecht begrijpt – de beschikking te vernietigen en toestemming om de huurovereenkomst te mogen opzeggen.

3.2 [

Appellante] legt aan haar beroep ten grondslag dat [geïntimeerde] de huur structureel te laat betaalt en dat zij het gehuurde vervuilt en dat zij bovendien nodig heeft voor renovatie.

3.3 [

Geïntimeerde] heeft ter zitting verweer gevoerd.

3.4

Voorzover van belang voor de uitspraak worden de argumenten van partijen hierna besproken.

4. DE BEOORDELING

4.1

Het Gerecht stelt vast dat [appellante] binnen de daartoe gestelde wettelijke termijn beroep tegen de beschikking heeft ingesteld. [Appellante] is daarom ontvankelijk in haar verzoek.

4.2 [

Appellante] legt twee tekortkomingen aan haar beroep tot het opzeggen van de huurovereenkomst ten grondslag, te weten huurachterstand en slecht huurderschap. Daarnaast voert zij aan dat zij het gehuurde nodig heeft om het te kunnen renoveren. Het Gerecht zal hierna afzonderlijk bespreken.

4.3

Ter zitting is gebleken dat geen sprake is van een huurachterstand, maar dat [geïntimeerde] de huur pas laat in de avond betaalt waaraan [appellante] zich ergert. Het Gerecht is daarom van oordeel dat hierin geen tekortkoming kan worden gezien die de opzegging van de huurovereenkomst rechtvaardigt. [Geïntimeerde] wordt er wel op gewezen dat het correct is de huur gedurende kantooruren te betalen.

4.4

Wat betreft het slecht huurderschap overweegt het Gerecht overweegt dat uit de overgelegde afbeeldingen blijkt dat het gehuurde inderdaad enige vervuiling vertoont, maar dat dit alleen onvoldoende is om te concluderen dat sprake is van slecht huurderschap.

4.5

Ten slotte heeft [appellante] renovatie van het gehuurde aangevoerd als grond voor opzegging van de huurovereenkomst. Het Gerecht laat deze grond echter buiten beschouwing wegens strijd met de goede procesorde. In de eerste plaats omdat [appellante] deze niet eerder bij de Huurcommissie heeft aangevoerd. Bovendien heeft [appellante] dit op de mondelinge behandeling bij het Gerecht voor het eerst aangevoerd zodat [geïntimeerde] zich daarop niet heeft kunnen voorbereiden.

4.6

Nu geen sprake is van een huurachterstand en evenmin van strijd met goed huurderschap, zal het beroep van [appellante] worden afgewezen.

4.8 [

Appellante] zal zij, als de in het ongelijk gestelde partij, warden veroordeeld in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [geïntimeerde], tot aan deze uitspraak begroot op nihil, omdat zij geen gemachtigde heeft ingeschakeld.

5. DE BESLISSING

Het Gerecht:

5.1

verklaart het beroep van [appellante] tegen de beschikking van de Huurcommissie van 7 november 2025, met zaaknummer HOP/2025/196, ongegrond en bevestigt die beschikking

5.2

veroordeelt [appellante] in de kosten van de procedure aan de zijde van [geïntimeerde] tot op heden begroot op nihil.

Deze beschikking is gegeven door mr. A.J.J. van Rijen, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 22 april 2026 in aanwezigheid van de griffier.