ECLI:NL:OGEAA:2026:172

• Datum uitspraak: 27 mei 2026
• Publicatiedatum: 8 juli 2026
• Zaaknummer: AUA202504335
• Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A.J.J. van Rijen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toestemming voor oproeping aansprakelijkheidsverzekeraar in vrijwaringsprocedure na bedrijfsongeval

Aan eiser is een bedrijfsongeval overkomen waarbij hij schade heeft geleden. Hij houdt zijn werkgever, Custom Contractors N.V., aansprakelijk en vordert schadevergoeding. Tevens wordt de statutair bestuurder aansprakelijk gesteld op grond van onrechtmatige daad (bestuurdersaansprakelijkheid). United Insurance Aruba N.V. was de aansprakelijkheidsverzekeraar van Custom en wordt door eiser rechtstreeks aangesproken.

Custom en de bestuurder verzoeken het Gerecht om United in vrijwaring te mogen oproepen. Eiser heeft hiertegen geen bezwaar. Het Gerecht oordeelt dat United als verzekeraar gehouden is Custom en de bestuurder te vrijwaren, omdat een eventuele uitkering aan Custom de bestuurdersaansprakelijkheid kan verminderen.

United verzet zich tegen de oproeping, maar dit verzet wordt niet relevant geacht omdat de vordering tot vrijwaring zich richt tegen eiser en niet tegen United. Het verzoek wordt daarom toegestaan. Partijen dragen hun eigen proceskosten en verdere beslissingen in de hoofdzaak worden aangehouden.

Uitkomst: Het Gerecht staat toe dat de aansprakelijkheidsverzekeraar in vrijwaring wordt opgeroepen en bepaalt dat partijen hun eigen proceskosten dragen.

Uitspraak

Vonnis van 27 mei 2026

Behorend bij AUA202504335

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA

VONNIS

in de zaak van:

[Eiser],

te Aruba,

eiser
,

verweerster in het incident tot vrijwaring,

hierna: [eiser],

gemachtigde: de advocaat mr. R. Marchena,

tegen:

1. CUSTOM CONTRACTORS N.V.,

te Aruba,

hierna: Custom,

gedaagde,

eiser in het vrijwaringsincident,

gemachtigde: mr. E.E. Rosenstand,

2 .
CG UNITED INSURANCE ARUBA N.V. ,

te Aruba,

hierna: United,

gedaagde,

gemachtigde: de advocaat mr. M. Kock

3 .
[Gedaagde 3] ,

te Aruba,

hierna: [gedaagde 3],

gedaagde,

eiser in het vrijwaringsincident,

gemachtigde: mr. E.E. Rosenstand.

1. Het procesverloop

1.1

Het Gerecht heeft kennisgenomen van de volgende processtukken:

• verzoekschrift, ontvangen op 29 juli 2025,
• conclusie tot oproeping in vrijwaring van Custom en [gedaagde 3],

• conclusie van antwoord van United in de hoofdzaak,
• conclusie van antwoord in het vrijwaringsincident van United,
• conclusie van antwoord in het vrijwaringsincident van [eiser].

1.2

Vonnis in het incident is bepaald op vandaag.

2. De beoordeling

2.1

Aan [eiser] is een bedrijfsongeval overkomen. Hij stelt daarvan schade te hebben ondervonden en houdt zijn werkgever, Custom, hiervoor aansprakelijk. [Gedaagde 3] was statutair bestuurder en wordt door hem op grond van onrechtmatige daad (bestuurdersaansprakelijkheid) ook aansprakelijk gehouden voor de gevolgen van het bedrijfsongeval. United was de aansprakelijkheidsassuradeur van Custom en [eiser] spreekt haar rechtstreeks aan tot vergoeding van de schade.

2.2

Custom en [gedaagde 3] verzoeken het Gerecht om United in vrijwaring te mogen oproepen. [Eiser] verklaart daartegen geen bezwaar te hebben. Het volgende wordt overwogen. Omdat United de aansprakelijkheidsverzekeraar van Custom was is zij gehouden Custom te vrijwaren. Dat geldt indirect ook voor [gedaagde 3]. Als United op basis van de verzekeringspolis moet uitkeren aan Custom dan vermindert met het uitgekeerde bedrag de eventuele bestuurdersaansprakelijkheid van [gedaagde 3]. Daarom oordeelt het Gerecht dat er genoeg is gesteld om ervan uit te gaan dat United gehouden is Custom en [gedaagde 3] te vrijwaren. Uiteraard kan zij pas tot betaling worden veroordeeld als zij gehouden is dekking te verlenen. Dat is onderwerp van de vrijwaringsprocedure.

2.3

United verzet zich tegen haar oproeping in vrijwaring. Dat is echter niet relevant omdat de incidentele vordering tot vrijwaring van Custom en [gedaagde 3] zich richt tegen [eiser] en niet tegen hun mede-gedaagde United. Daarom blijft de door United ingediende conclusie van antwoord in het vrijwaringsincident (foutief aangeduid op het processtuk als conclusie van antwoord in vrijwaring) buiten beschouwing.

2.4

Kortom: het verzoek van Custom en [gedaagde 3] om United in vrijwaring te mogen oproepen wordt toegestaan.

2.5

Partijen moeten de proceskosten voor eigen rekening houden.

2.6

Omdat United al beschikt over de processtukken hoeven die door de deurwaarder niet aan haar te worden meebetekend.

3. De beslissing

Het Gerecht:

3.1

staat aan Custom en [gedaagde 3] toe om United in vrijwaring op te roepen tegen de rolzitting van
woensdag 24 juni 2026 om 8.30 uur ;

3.2

bepaalt dat partijen de proceskosten in het incident voor eigen rekening moeten houden;

3.3

houdt iedere verdere beslissing in de hoofdzaak aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.J.J. van Rijen, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 27 mei 2026 in aanwezigheid van de griffier.