ECLI:NL:OGEAM:2022:51

• Datum uitspraak: 7 juli 2022
• Publicatiedatum: 15 juli 2022
• Zaaknummer: SXM2021190 - 100.00163/21
• Instantie: Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: H.G. Eskes
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 3 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling voor langdurige verkrachting van minderjarige meisjes en bezit vuurwapen en marihuana

Het Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten heeft op 7 juli 2022 verdachte veroordeeld tot 17 jaar gevangenisstraf wegens meerdere voltooide verkrachtingen, een poging tot verkrachting en het bezit van een jachtgeweer met munitie en marihuana. De feiten betreffen jonge meisjes in de leeftijd van 5 tot 11 jaar, die vaak bij verdachte thuis verbleven en daar ook sliepen.

De verklaringen van de slachtoffers zijn door het Gerecht als betrouwbaar beoordeeld, mede vanwege de onderlinge steun en de specifieke modus operandus die uit de verklaringen en overige bewijsmiddelen blijkt. Er is geen sprake geweest van fysiek geweld, maar wel van dwang door andere feitelijkheden zoals psychische druk en afhankelijkheid.

De verdediging voerde aan dat de verklaringen onvoldoende betrouwbaar waren en dat het bewijs niet voldeed aan het bewijsminimum, maar dit is door het Gerecht verworpen. Het Gerecht oordeelde dat het schakelbewijs, waarbij de gedragingen en context overeenkomen, voldoende steun biedt voor de bewezenverklaring. Daarnaast werd verdachte veroordeeld voor het bezit van een jachtgeweer met munitie en een hoeveelheid marihuana.

De schadevergoedingsvorderingen van twee slachtoffers zijn deels toegewezen, waarbij het Gerecht een schadevergoeding van NAf 50.000,- respectievelijk NAf 9.000,- toekende. De persoonlijke omstandigheden van verdachte rechtvaardigen geen lichtere straf. Het Gerecht acht een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 17 jaar passend en geboden.

Uitkomst: Verdachte is veroordeeld tot 17 jaar gevangenisstraf voor meerdere voltooide verkrachtingen, poging tot verkrachting en bezit van vuurwapen en marihuana.

Uitspraak

Parketnummer: 100.00163/21

Uitspraak: 7 juli 2022

Tegenspraak

Vonnis van dit Gerecht

in de strafzaak tegen de verdachte:

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1970 te [geboorteplaats],

adres: [adres],

thans alhier gedetineerd.

Onderzoek van de zaak

Het onderzoek ter openbare terechtzitting heeft plaatsgevonden op 23 juni, 18 augustus en 1 december 2021 en 16 maart en 16 juni 2022. De verdachte is telkens verschenen, bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. S.R. Bommel, advocaat in Sint Maarten.

De officier van justitie, mr. G. Steeghs, heeft ter terechtzitting gevorderd dat het Gerecht het onder 1 primair, onder 2 primair en subsidiair, onder 3 primair, onder 4 primair, het onder 5 en onder 6 ten laste gelegde bewezen zal verklaren en de verdachte daarvoor zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 17 jaren, met aftrek van voorarrest. Zijn vordering behelst voorts de onttrekking aan het verkeer van de in beslag genomen marihuana en het vuurwapen. De officier van justitie verzoekt de toewijzing van de vorderingen van de benadeelde partijen.

De raadsvrouw heeft bepleit dat de verdachte zal worden vrijgesproken van het onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde en dat de vorderingen van de benadeelde partijen afgewezen dienen te worden en heeft een strafmaatverweer gevoerd ten aanzien van het onder 5 en 6 ten laste gelegde.

Advocaat mr. G. Hatzmann is ter terechtzitting verschenen namens de benadeelde partijen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2]. De benadeelde partijen wensen zich te voegen in het strafproces.

Tenlastelegging

Aan de verdachte zijn de feiten ten laste gelegd die zijn vermeld op de door het Gerecht toegelaten en aan dit vonnis gehechte vordering wijziging tenlastelegging.

Formele voorvragen

Het Gerecht stelt vast dat de dagvaarding geldig is, dat het bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in zijn vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.

Bewijsoverweging ten aanzien van de feiten 1 tot en met 4

Standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de tenlastegelegde feiten 1 tot en met 4 heeft begaan. Hij baseert zich daarbij op de onderscheiden aangiftes, die elkaar onderling ondersteunen en op de specifieke modus operandus van verdachte.

Standpunt van de verdediging

De verdediging verzoekt verdachte vrij te spreken van feit 1 tot en met 4. De raadsvrouw heeft aangevoerd dat de verklaringen van aangeefsters onvoldoende betrouwbaar zijn om als bewijsmiddel gebruikt te kunnen worden, omdat de verklaringen op elkaar afgestemd kunnen zijn. Daarnaast is volgens de raadsvrouw niet voldaan aan het bewijsminimum, nu al het bewijs steeds uit één bron afkomstig is.

Het oordeel van het Gerecht

Betrouwbaarheid verklaringen slachtoffers

Het Gerecht acht de verklaringen van de slachtoffers betrouwbaar, om de navolgende redenen.

De slachtoffers zijn allen gehoord bij de politie, en enige tijd later opnieuw bij de rechter-commissaris. Op essentiële onderdelen komen laatstgenoemde verklaringen overeen met wat zij eerder hebben verklaard. Voorts komen de bij de politie en de rechter-commissaris afgelegde verklaringen overeen met wat sommige slachtoffers aan derden hebben verteld.

Wat verder bijdraagt aan de betrouwbaarheid, en juist tegenspreekt dat één en ander met elkaar afgestemd en afgesproken zou zijn, is het feit dat de handelingen niet één op één overeenkomen. Zo stelt [slachtoffer 2] dat zij één keer door verdachte is misbruikt en dat dit bij een poging tot verkrachting is gebleven. De andere slachtoffers verklaren dat er sprake is geweest van meerdere voltooide verkrachtingen.

Daarnaast dragen ook de door de slachtoffers genoemde details bij aan de betrouwbaarheid. Een goed voorbeeld is [slachtoffer 3], ten tijde van de verklaring 10 jaar oud, die het heeft over ‘melk’ die uit de penis van verdachte kwam, of [slachtoffer 1] die verklaart dat de orale seks door de medeverdachte soms pijn deed vanwege de tongpiercing die de medeverdachte droeg. Ook [slachtoffer 4]’s verklaring tegenover getuige [getuige 1] dat verdachte gezegd heeft dat hij graag kleine meisjes heeft, omdat kleine meisjes strakker zijn, is een belangrijk en bijzonder detail. Naar het oordeel van het Gerecht is het niet goed voor te stellen dat de jonge slachtoffers deze details verzonnen hebben, maar wel dat ze over deze details verklaren omdat ze dit zelf hebben ondervonden of anderszins ervaren.

Bovendien vindt een groot aantal onderdelen uit de verklaringen steun in andere bewijsmiddelen. Zo verklaren de slachtoffers dat zij bij de dochter van verdachte in de slaapkamer sliepen, maar dat die dochter soms ’s nachts de slaapkamer verliet om bij verdachte te gaan slapen. Deze verklaringen vinden steun in de verklaring van verdachte, die heeft verklaard dat zijn dochter soms ‘s nachts bij hem in bed kwam liggen. Een ander voorbeeld is de beschrijving die [slachtoffer 4] geeft van de slaapkamer van verdachte, die overeenkomt met een foto van die slaapkamer.

Tot slot vinden de verklaringen ook onderling steun in elkaar. Een voorbeeld daarvan is dat sommige slachtoffers over en weer verklaren dat zij elkaar bij verdachte thuis gezien hebben. Dit is vervolgens door de medeverdachte bevestigd.

Een reden voor de slachtoffers om te liegen of de verdachte vals te beschuldigen is niet naar boven gekomen. Al met al ziet het Gerecht geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaringen van de jonge slachtoffers.

Bewijsminimum en schakelbewijs

In verkrachtingszaken doet zich veelal de situatie voor dat er geen getuigen zijn. Dat is ook het geval in de tenlastegelegde feiten onder 1 tot en met 4. Om aan de bewijsminimumregel, inhoudende dat het bewijs dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan niet uitsluitend kan worden aangenomen op de verklaring van één getuige, te voldoen is de enkele verklaring van aangeefster onvoldoende om tot een bewezenverklaring te komen. Deze moet, in het geval de verdachte de feiten ontkend, in voldoende mate steun vinden in ander bewijsmateriaal. Uit jurisprudentie van de Hoge Raad volgt echter dat deze bepaling ziet op de tenlastelegging in haar geheel zodat niet ieder onderdeel van de tenlastelegging, waaronder begrepen de kern van de strafrechtelijke gedraging, dubbele bevestiging behoeft.

Voorts kunnen verklaringen van aangevers steun vinden in elkaar, in andere (
de auditu ) verklaringen of overig steunbewijs, dat los van elkaar gezien misschien niet als bewijs zou worden gezien.

Daarnaast is het volgens vaste jurisprudentie toegelaten om aan andere bewezen geachte, soortgelijke, feiten ten grondslag liggende bewijsmiddelen als ondersteunend bewijs (schakelbewijs) te gebruiken. De handelingen die aan het te bewijzen feit en de andere feiten ten grondslag liggen vertonen dan een zo grote overeenkomst dat het bewijs van het eerste feit mag worden afgeleid uit de overeenkomst met de andere feiten. De bewijskracht van het bewijsmateriaal ligt dan in de gelijksoortige modus operandus, zowel ten aanzien van de gedragingen als ten aanzien van de context waarin de gedragingen zijn verricht. Het bewijs van het ene feit is dan mede redengevend voor het andere feit.

Het Gerecht stelt op grond van de bewijsmiddelen vast dat uit de verklaringen van de slachtoffers [slachtoffer 1], [slachtoffer 2], [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] over de aard van de bij hen door verdachte verrichte handelingen, de locatie waar deze werden verricht, het tijdstip, de wijze waarop ze door verdachte werden benaderd en hun relatie ten opzichte van verdachte een herkenbare specifieke modus operandus en context kunnen worden afgeleid. Verdachte ving de slachtoffers, allen meisjes ten tijde van de feiten tussen de 5 en 11 jaar oud en die in een onstabiele thuissituatie verkeerden, in zijn woning op. De slachtoffers bleven slapen in de woning van verdachte, meestal in de slaapkamer van de dochter van verdachte, en soms bij hem in bed. De verdachte ging ’s nachts de slaapkamer van zijn dochter binnen, waar hij de meisjes vervolgens betastte en met zijn penis in hun vagina en/of anus ging of probeerde te gaan. Soms sliepen de meisjes bij hem in bed, waar hij hetzelfde deed.

Omdat sprake is van een herkenbare, specifieke modus operandus van verdachte, is het Gerecht van oordeel dat de bewijsmiddelen die ten grondslag liggen aan het gepleegde misbruik door verdachte van het ene slachtoffer, kunnen dienen als schakelbewijs voor het tenlastegelegde misbruik van de andere slachtoffers.

Dwang

Om tot een bewezenverklaring van de primair ten laste gelegde feiten te komen, moet worden vastgesteld dat verdachte door geweld of een andere feitelijkheid of door bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid de slachtoffers heeft gedwongen tot het ondergaan van deze handelingen die (mede) hebben bestaan uit het seksueel binnendringen van hun lichaam.

Het Gerecht is op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting van oordeel dat geen sprake is geweest van geweld of bedreiging met geweld. De vraag resteert of dan sprake is geweest van ‘andere feitelijkheden’ waardoor verdachte de slachtoffers heeft gedwongen tot het ondergaan van de tenlastegelegde seksuele handelingen.

Met ‘feitelijkheid’ wordt bedoeld een gedraging die geschikt is om iemand te dwingen tot hetgeen van hem of haar wordt verlangd. Uit vaste rechtspraak volgt dat in dat verband moet worden vastgesteld of verdachte opzettelijk een zodanige psychische druk heeft uitgeoefend of het slachtoffer in een zodanige afhankelijkheidspositie heeft gebracht, dat deze zich daardoor niet tegen die handelingen kon verzetten. Van dwang door een feitelijkheid kan ook worden gesproken als verdachte het slachtoffer in een zodanige, door hem opzettelijk veroorzaakte, (bedreigende) situatie heeft gebracht dat het voor het slachtoffer daardoor moeilijk was om zich aan die handelingen te onttrekken.

Met name wanneer het gaat om afhankelijke en kwetsbare personen wordt in de praktijk de andere feitelijkheid nogal eens omschreven als het misbruik maken van een bepaald overwicht, als het uitoefenen van psychische druk, of als het misbruik maken van een afhankelijkheidsrelatie.

Het Gerecht acht de tenlastegelegde dwang wel bewezen. Er is weliswaar geen sprake van geweld, maar uit het dossier blijkt wel van andere feitelijkheden die ertoe hebben geleid dat er door toedoen van verdachte voor hen een intimiderende, onderdrukkende en bedreigende situatie ontstond waartegen zij zich niet (afdoende) konden weren. De slachtoffers betroffen meisjes in de leeftijd van 5 tot 11 jaar. Zij verbleven veelal gedurende langere periodes bij hem en waren, zeker gezien de jonge leeftijd, afhankelijk van de zorg van verdachte. Bovendien was het moeilijk voor de jonge slachtoffers om zich uit de situatie te onttrekken: het misbruik vond ’s nachts plaats als zij in het huis van verdachte lagen te slapen. De slachtoffers werden steeds weer naar verdachte gebracht, ondanks dat sommigen van hen aangaven daar niet meer heen te willen. De slachtoffers verklaren bang te zijn geweest voor verdachte, omdat het een grote man is. De slachtoffers waren overgeleverd aan de zorg van verdachte en moesten het handelen van verdachte dulden.

Feit 2: Veroordeling voor zowel het primaire als het subsidiaire tenlastegelegde?

De officier van justitie heeft zich ter terechtzitting, en anders dan in zijn schriftelijk requisitoir, op het standpunt gesteld dat voor zowel het primair tenlastegelegde (verkrachting) als het subsidiair tenlastegelegde (aanranding), een veroordeling kan volgen. De officier van justitie heeft verwezen naar de uitspraak van de Hoge Raad van 2 maart 2021 (ECLI:NL:HR:2021:292).

Het Gerecht volgt dit standpunt niet. In de zaak waar de officier van justitie naar verwijst, is primair bewezen de poging doodslag op persoon A, maar niet de poging doodslag op persoon B. Door vrij te spreken van de primair tenlastegelegde doodslag op persoon B, kon de rechter vervolgens wel aan de -in dit geval als meest subsidiaire- tenlastegelegde bedreiging van persoon B toekomen.

In de onderhavige zaak gaat het echter om een primair tenlastegelegde poging tot verkrachting van [slachtoffer 2] en een subsidiair tenlastegelegde aanranding van [slachtoffer 2]. Nu het Gerecht tot een bewezenverklaring voor het gehele primaire komt, kan het Gerecht niet meer toekomen aan het subsidiair tenlastegelegde feit.

Feit 3: Medeplegen

Anders dan de officier van justitie is het Gerecht van oordeel dat het bestanddeel medeplegen in deze feiten niet bewezen kan worden, omdat volgens de tenlastelegging alle (feitelijke) handelingen alleen door verdachte zijn verricht. Dit blijkt uit de woorden “hebbende hij, verdachte”.

Feit 4: Seksueel binnendringen van het lichaam

De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 18 mei 2010 (ECLI:NL:HR:2010:BK6910) bepaalt dat ook ogenschijnlijk minder ernstige vormen van binnendringen van het lichaam met een seksuele strekking als ingrijpende aantasting van de lichamelijke integriteit kunnen worden ervaren en even kwetsend kunnen zijn als gedwongen geslachtsgemeenschap.

Op grond van de verklaring van [slachtoffer 4] (feit 4) “
[verdachte] would suck my vagina and my butt”, is het Gerecht van oordeel dat er bij het misbruik van [slachtoffer 4] sprake is geweest van het seksueel binnendringen van haar lichaam, zoals ten laste is gelegd. Bovendien verklaart de getuige [getuige 1] dat [slachtoffer 4] tegen haar heeft verteld dat verdachte haar ook gevingerd heeft. Gezien eerdergenoemde overwegingen met betrekking tot (schakel)bewijs, acht het Gerecht bewezen dat er sprake is geweest van seksueel binnendringen.

Bewijsmiddelen

Het Gerecht grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan, op de feiten en omstandigheden die in de hierna volgende bewijsmiddelen zijn vervat en redengevend zijn voor de bewezenverklaring. ^[1]

In verband met de overzichtelijkheid van dit vonnis, is ervoor gekozen om de bewijsmiddelen per feit afzonderlijk op te sommen. Dit kan tot gevolg hebben dat sommige bewijsmiddelen – die als schakelbewijs dienen - dubbel genoemd worden.

Feit 1 – slachtoffer [slachtoffer 1]

1. De verklaring van het slachtoffer [slachtoffer 1], voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[2]

Q= When did the sexual abuse by Mr. [verdachte] started?

A= When I use to go over there with my oldest sister

Q= How old was you then?

A= I think I was 5 or 6 years old.

Q= Do you know what year this was?

A= It might be 2015

Q= What exactly did Mr. [verdachte] do to you?

A= He would stick his private part up in mine. He would either stick it in my vagina or my bottom hole.

Q= How would you feel when he sticks his private part in your vagina?

A= I would feel disgusted, and it would hurt sometimes, because he would try to push it in.

Q= How would you feel when he stick his private part in your bottom?

A= It would hurt, because he would push it in. It would hurt for a day and it would stop hurting.

Q= Where would the daughter of Mr. [verdachte] be when he is putting his private part in your private part?

A= Me and his daughter would be in her room, but then during the night his daughter would leave to go in his room and he would come in the room where I was sleeping.

Q= How would his penis be when he put it in your vagina?

A= His penis would be hard.

Q= How would you be laying when he is putting his penis in your vagina?

A= I would be laying on my back.

Q= How would you be laying when he puts his penis in your bottom?

A= I would be laying on my belly.

Q= How would your clothes get off?

A= He would take off my underwear while I would be asleep.

Q= How would you be awakend?

A= When he is trying to put his private part in my vagina I would wake up.

Q= Did he ever succeed in putting his private part in your vagina?

A= Yes.

Q= How many times did he put his private part in your private part?

A= Every time I would go there to sleep, but he would only do it at night.

Q= What exactly did you tell your mother?

A= I told my mother that they touched me, but I never went into details. I told my sister [slachtoffer 2] about it, and she then told me that the same thing had happened to her.

2. De verklaring van de moeder van het slachtoffer, [moeder slachtoffer 1], voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[3]

My daughter [slachtoffer 1] is born on the [geboortedatum slachtoffer 1] 2009.

Q=What was [verdachte]'s role in sexually abusing your daughter [slachtoffer 1]?

A=She told me that he had sex with her. I don't know how many times it happened

but it was in the year 2015.

Q=How old was [slachtoffer 1] when [verdachte] had sex with her?

A=She was 5 or 6 years old.

3. De verklaring van verdachte, voor zover inhoudende: ^[4]

De slachtoffers (kinderen) zijn allemaal wel eens bij mij thuis geweest en sliepen ook bij mij. U vraagt mij waarom ze bleven slapen. Dat was omdat ze speelden met mijn dochter [dochter verdachte]. Ze kwamen dan van vrijdag tot zondag. Ze sliepen in de kamer van mijn dochter. Mijn dochter kwam soms bij mij in bed liggen. [slachtoffer 3] is ook een keer bij mij in bed gekropen.

4. De verklaring van het slachtoffer [slachtoffer 3], voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[5]

I use to play with [dochter verdachte] a lot when I was small. [dochter verdachte] is the daughter of [vrouw verdachte] and [verdachte]. And when I am sleeping and I feel my pants going down, I would wake up and ask him what he is doing? He would then ask me how I mean what he is doing? Me and [dochter verdachte] would sleep on the bed of [verdachte] and [vrouw verdachte]. I would always be sleeping on his side of the bed. Then he would touch my butt and I would always move his hand when he grab my butt. Sometimes in the night I will feel something going up my butt, and that would be his thing what he does pee with. Every time that I go over to his house he would be doing that, and that is the reason why I don't like to go over there.

Q= What do you mean by ‘’he used to do too much things’’?

A= I mean that he would keep touching my vagina and my butt and keep trying to put

his dick in my butt.

Q= How would his penis be when he put it in your butt?

A= Horny, it would just stay up. And after he take it from my butt he would be stroking his

dick fast and the white milk will come out of his dick.

5. De verklaringen van het slachtoffer [slachtoffer 4], inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[6]

She (toevoeging Gerecht: medeverdachte [medeverdachte]) tell me she going with 2 children. One was [slachtoffer 3] and the other was [slachtoffer 1]. She took them next door by a man name [verdachte].

Q= Have you even been in his bedroom?

A= Yes. [verdachte] used to force me to make a show. [verdachte] would suck my vagina and my butt. It would be me, [slachtoffer 3], [slachtoffer 1] and other girls also but I don't know them. They would pick and choose who they want and the rest they would put outside the room to wait.

6. De verklaring van het slachtoffer [slachtoffer 2], afgelegd bij de rechter-commissaris, voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[7]

[slachtoffer 1] would cry at night, so I would ask her what happened to her. She said she got molested by [verdachte] and I told her I got molested as well. Then we both told our mom.

Feit 2 – slachtoffer [slachtoffer 2]

1. De verklaring van het slachtoffer [slachtoffer 2], voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[8]

V= You came this afternoon to file an official complaint. Who are you filing the

complaint against?

A= [verdachte]

V= What type of complaint are you filing against him?

A= He tried to put his penis in my vagina and anus while I was sleeping. I was 10

and 11 years old at the time.

V= How much times it happened?

A= [verdachte] sexually molested me once.

V= Tell me about the one time [verdachte] molested you?

A= A day I was sleeping over by them. I was sleeping on the pullout bed.

Then he came I was sleeping on my belly. I was fully dressed in a short pants and a t-shirt. Then I felt him pulling my pants and underwear down to my ankle. I was moving around assuming that he would know that he should know that I am feeling what he is doing.

But he didn’t stop. I then felt him trying to put his penis in my anus and my vagina. He wasn’t getting through so he stopped on his own.

V= What did you feel?

A= I felt like this soft thing forcing in my anus. It wasn’t his fingers because his hand was holding me on my butt cheeks. I knew how fingers feel and I heard him pulling down his pants.

2. De verklaring van het slachtoffer [slachtoffer 2], afgelegd bij de rechter-commissaris, voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[9]

[slachtoffer 1] said she got molested by [verdachte] and I told her I got molested as well. Then we both told our mom.

3. De verklaring van het slachtoffer [slachtoffer 1], voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[10]

I told my sister [slachtoffer 2] about it, and she then told me that the same thing had happened to her.

4. De verklaring van de moeder van het slachtoffer, [moeder slachtoffer 2], voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[11]

My daughter [slachtoffer 2] is born on the [geboortedatum slachtoffer 2] 2001.

5. De verklaring van verdachte, voor zover inhoudende: ^[12]

De slachtoffers (kinderen) zijn allemaal wel eens bij mij thuis geweest en sliepen ook bij mij. U vraagt mij waarom ze bleven slapen. Dat was omdat ze speelden met mijn dochter [dochter verdachte]. Ze kwamen dan van vrijdag tot zondag. Ze sliepen in de kamer van mijn dochter. Mijn dochter kwam soms bij mij in bed liggen. [slachtoffer 3] is ook een keer bij mij in bed gekropen.

6. De verklaring van verdachte [vrouw verdachte] voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[13]

Q=Besides [slachtoffer 2] and [slachtoffer 1] there were several other children who used to

come at your home or even sleep over. Can you name them?

A=[slachtoffer 3] and [slachtoffer 4]

7. De verklaring van het slachtoffer [slachtoffer 3], voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[14]

I use to play with [dochter verdachte] a lot when I was small. [dochter verdachte] is the daughter of [vrouw verdachte] and [verdachte]. And when I am sleeping and I feel my pants going down, I would wake up and ask him what he is doing? He would then ask me how I mean what he is doing? Me and [dochter verdachte] would sleep on the bed of [verdachte] and [vrouw verdachte]. I would always be sleeping on his side of the bed. Then he would touch my butt and I would always move his hand when he grab my butt. Sometimes in the night I will feel something going up my butt, and that would be his thing what he does pee with. Every time that I go over to his house he would be doing that, and that is the reason why I don't like to go over there.

Q= What do you mean by" he use to do too much things?

A= I mean that he would keep touching my vagina and my butt and keep trying to put

his dick in my butt.

Q= How would his penis be when he put it in your butt?

A= Horny, it would just stay up. And after he take it from my butt he would be stroking his

dick fast and the white milk will come out of his dick.

Feit 3 – slachtoffer [slachtoffer 3]

1. De verklaring van het slachtoffer [slachtoffer 3], voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[15]

I use to play with [dochter verdachte] a lot when I was small. [dochter verdachte] is the daughter of [vrouw verdachte] and [verdachte]. And when I am sleeping and I feel my pants going down, I would wake up and ask him what he is doing? He would then ask me how I mean what he is doing? Me and [dochter verdachte] would sleep on the bed of [verdachte] and [vrouw verdachte]. I would always be sleeping on his side of the bed. Then he would touch my butt and I would always move his hand when he grab my butt. Sometimes in the night I will feel something going up my butt, and that would be his thing what he does pee with. Every time that I go over to his house he would be doing that, and that is the reason why I don't like to go over there.

Q= What do you mean by "he used to do too much things’’?

A= I mean that he would keep touching my vagina and my butt and keep trying to put

his dick in my butt.

Q= How would his penis be when he put it in your butt?

A= Horny, it would just stay up. And after he take it from my butt he would be stroking his

dick fast and the white milk will come out of his dick.

Q= Did he ever put his dick in your butt?

A= Yes he did.

2. De verklaring van het slachtoffer [slachtoffer 3], afgelegd bij de rechter-commissaris, voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[16]

How many times that happen?

Many times.

3. De verklaring van de moeder van het slachtoffer, [moeder slachtoffer 3], voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[17]

My daughter is [slachtoffer 3], born on the [geboortedatum slachtoffer 3]. My daughter told me that there was one time when she was sleeping [verdachte] was touching her bottom and when she woke up she saw him masturbating and then some white thing came out. She also told me that when she slept there she used to sleep with [dochter verdachte] who is [verdachte]'S daughter. She said that [verdachte] used to come in the room and do that.

Q=When she used to go by [vrouw verdachte] and [verdachte] how often she used to sleep over there?

A=From Friday until Monday or Tuesday she used to sleep over. Not every weekend in the month but it used to be like two or three times.

Q=How old was [slachtoffer 3] when [vrouw verdachte] used to tutor her?

A=She was about 7 years old.

Q=Why did she stop going by [verdachte] and [vrouw verdachte]?

A=She didn't stop. When the Pandemic happened (toevoeging Gerecht: vanaf April 2020) [vrouw verdachte] called me and asked me to leave [slachtoffer 3] come over and I told her no. I told her we are in the middle of a Pandemic and she can't come. After the Pandemic. [vrouw verdachte] called again asking me how [slachtoffer 3] was doing. She also asked me to leave [slachtoffer 3] come and I told her"NO" because I didn't know when and if we would get another lock down.

4. De verklaring van het slachtoffer [slachtoffer 1], voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[18]

Q= Where would the daughter of Mr. [verdachte] be when he is putting his private part in your private part?

A= Me and his daughter would be in her room, but then during the night his daughter would leave to go in his room and he would come in the room where I was sleeping.

Q= How would your clothes get off?

A= He would take off my underwear while I would be asleep.

Q= How would you be awakend?

A= When he is trying to put his private part in my vagina I would wake up.

Q= How many times did he put his private part in your private part?

A= Every time I would go there to sleep, but he would only do it at night.

5. De verklaring van verdachte, voor zover inhoudende: ^[19]

De slachtoffers (kinderen) zijn allemaal wel eens bij mij thuis geweest en sliepen ook bij mij. U vraagt mij waarom ze bleven slapen. Dat was omdat ze speelden met mijn dochter [dochter verdachte]. Ze kwamen dan van vrijdag tot zondag. Ze sliepen in de kamer van mijn dochter. Mijn dochter kwam soms bij mij in bed liggen. [slachtoffer 3] is ook een keer bij mij in bed gekropen.

6. De verklaring van verdachte [vrouw verdachte] voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[20]

Q=Besides [slachtoffer 2] and [slachtoffer 1] there were several other children who used to come at your home or even sleep over. Can you name them?

A=[slachtoffer 3] and [slachtoffer 4]

7. De verklaring van medeverdachte [medeverdachte], voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[21]

At a point [slachtoffer 3] didn’t want to stay by me anymore, so she stayed by [verdachte] then. [slachtoffer 3] was in 2017 until last year 2020. Her mother asked my mom and I to help her with her scholing. She came for 2 weekends and the rest was by [vrouw verdachte]. It had a time [slachtoffer 3] was there with [slachtoffer 4].

8. De verklaringen van het slachtoffer [slachtoffer 4], geboren op [geboortedatum slachtoffer 4] 2011, voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[22]

She (toevoeging Gerecht: medeverdachte [medeverdachte]) tell me she going with 2 children. One was [slachtoffer 3] and the other was [slachtoffer 1]. She took them next door by a man name [verdachte].

Q= Do you know of anyone else that Miss [medeverdachte] did the same things too?

A= Yes. [slachtoffer 3] and [slachtoffer 1]. She told me she did it to [slachtoffer 3] and [slachtoffer 1]. I had catch her too sucking their tities. Stroud would tell [slachtoffer 3] to take off her clothes. I don't remember the rest. His daughter would be in the house on her phone doing tiktok, I would be there with the daughter, [slachtoffer 3] would also be there with us.

Q= Have you even been in his bedroom?

A= Yes. Miss [medeverdachte], [verdachte] used to force me to make a show for them. Sometimes the wife [vrouw verdachte] used to be there. [verdachte] would suck my vagina and my butt and miss [medeverdachte] also. They both will do it together on me. It would be me, [slachtoffer 3], [slachtoffer 1] and other girls also but I don't know them. They would pick and choose who they want and the rest they would put outside the room to wait.

Feit 4 – slachtoffer [slachtoffer 4]

1. De verklaring van het slachtoffer [slachtoffer 4], geboren op [geboortedatum slachtoffer 4] 2011, voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[23]

Q= Have you even been in his bedroom?

A= Yes. Miss [medeverdachte], [verdachte] used to force me to make a show for them.

Sometimes the wife [vrouw verdachte] used to be there. [verdachte] would suck my vagina and my butt and miss [medeverdachte] also. They both will do it together on me. It would be me, [slachtoffer 3], [slachtoffer 1] and other girls also but I don't know them. They would pick and choose who they want and the rest they would put outside the room to wait.

Q= Describe the bedroom.

A= The color is blue. Next to the bed he has a small little table. He had a man standing up with a knife in his hand and it is black and with. He had speakers. It has two knives on the wall. He has a big big bigggg TV.

2. De verklaring van het slachtoffer [slachtoffer 4] bij de rechter-commissaris, voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[24]

It was in [locatie 1]. Me, [slachtoffer 1] and [slachtoffer 3] were there. We had to show our bodies. This would happen more times.

3. Foto’s van de slaapkamer van verdachte: ^[25]

4. De verklaring van de moeder van het slachtoffer, [moeder slachtoffer 4], voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[26]

My daughter started staying there from December 2018 throughout the year

2019, because I was at work. Also during the lockdown period for the corona. I also know for myself that my daughter stayed at the home of Mr. [verdachte] for at least a week or more that was when [medeverdachte] son had just born.

5. De verklaring van verdachte [vrouw verdachte], voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[27]

Q=Besides [slachtoffer 2] and [slachtoffer 1] there were several other children who used to come at your home or even sleep over. Can you name them?

A=[slachtoffer 3] and [slachtoffer 4]

6. De verklaring van verdachte, voor zover inhoudende: ^[28]

De slachtoffers (kinderen) zijn allemaal wel eens bij mij thuis geweest en sliepen ook bij mij. U vraagt mij waarom ze bleven slapen. Dat was omdat ze speelden met mijn dochter [dochter verdachte]. Ze kwamen dan van vrijdag tot zondag. Ze sliepen in de kamer van mijn dochter. Mijn dochter kwam soms bij mij in bed liggen. [slachtoffer 3] is ook een keer bij mij in bed gekropen.

7. De verklaring van getuige [getuige 1], voor zover inhoudende, kort en zakelijk weergegeven: ^[29]

A=[slachtoffer 4] is the one who told me everything.

Q=Who are you referring to when you say [slachtoffer 4]?

A=I am referring to [slachtoffer 4].

Q=What exactly did [slachtoffer 4] tell you?

A=[slachtoffer 4] told me that [naam 1] they does call all of us. We have to call each other sisters. We does have to line up in front of the bed. We does have to strip and take off our clothes. She mentioned that after they do that Mr [verdachte] would then choose. [verdachte] would lay down on one end, [medeverdachte] on the other end and the wife of Mr [verdachte] in the middle. She said that they will give them something to smoke and then a tablet to make them happy. After that they will start fingering the girls and sucking their vagina and their breasts. They would then end up on the bed until everything is over. [slachtoffer 4] said that Mr [verdachte] told her the reason why he prefers the little girls, is because they are tighter.

Feit 5 en Feit 6

1. Een proces-verbaal van bevindingen doorzoeking woning, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: ^[30]

Op woensdag 7 april 2021 werd de woning gelegen aan [adres] doorzocht door politieambtenaren van het Korps Politie Sint Maarten.

Woonkamer: In een kast boven de koelkast werd een weckfles met daarin een onbekende hoeveelheid weed aangetroffen. Tevens werd daarin ook een groene plastic doos met daarin vier pakjes weed aangetroffen. Op de koelkast werd een weckfles met weed aangetroffen. Op de keukentafel werd in een bruine houtendoos 6 kleine potjes met daarin weed aangetroffen.

Slaapkamer 1: Aan de muur werd een jachtgeweer aangetroffen.

2. Een proces-verbaal van wegen en testen, voor zover inhoudende: ^[31]

De op marihuana gelijkende kruid uit de 6 potjes werden afzonderlijk in 6 plastic

zakjes geplaats en deze werden afzonderlijk gewogen.

Zakje 1 had een totaal bruto gewicht van 4 gram

Zakje 2 had een totaal bruto gewicht van 6 gram

Zakje 3 had een totaal bruto gewicht van 4 gram

Zakje 4 had een totaal bruto gewicht van 10 gram

Zakje 5 had een totaal bruto gewicht van 16 gram

Zakje 6 had een totaal bruto gewicht van 10 gram

Het onbekende hoeveelheid op marihuana gelijkende kruid uit de weckfles had een

totaal brutogewicht van 102 gram.

Het 4 plastiek zakjes met daarin op marihuana gelijkende kruid had een totaal

brutogewicht van 28 gram.

Het marihuana gelijkende kruid die op de koelkast in de weckfles werd aangetroffen

werd gewogen. Deze had een brutogewicht van 77 gram.

Nadat ik verbalisant de op marihuana gelijkende kruid had gewogen, heb ik een kleine hoeveelheid van de marihuana in een zogenaamde ‘field test’ voor marihuana gedaan.

Deze test viel positief uit, in die zin dat de vloeistof in het buisje na aanraking te zijn gekomen met het kruid in een paarse kleur veranderde, hetgeen de aanwezigheid van de marihuana duidde.

3. Een proces-verbaal van technisch onderzoek naar het vuurwapen, voor zover inhoudende: ^[32]

Het voor onderzoek aangeboden voorwerp betrof een enkel loops jacht/hagel geweer van het

merk "[merk]", model "[model]" en kaliber "[kaliber]". Naar aanleiding van vorenstaande heb ik, verbalisant vastgelegd dat de voor onderzoek aangeboden enkelloops jacht/hagel geweer een vuurwapen is in de zin van de Vuurwapenverordeninq 1930.

De voor onderzoek aangeboden tien (10) jacht/hagel patronen, zijn munitie in de zin van de Vuurwapenverordeninq 1930. Deze type jacht/hagel patronen zijn geschikt voor het gebruik in het onderzochte geweer.

4. De verklaring van verdachte, voor zover inhoudende: ^[33]

Ik heb geen wapenvergunning. Ik had het wapen om mijzelf te beschermen, omdat Sint Maarten gevaarlijk is. De marihuana is ook van mij.

Bewezenverklaring

Het Gerecht acht - op grond van de hiervoor weergegeven bewijsmiddelen en de nadere bewijsoverwegingen, wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 tot en met 6 ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

1. Primair

hij, meermalen,
althans eenmaal, (telkens) in
of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 31 december
2016 2015 te Sint Maarten, door
geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door bedreiging met geweld of ( een
) andere feitelijkhe
( i
) d
(en) [slachtoffer 1], geboren op [geboortedatum slachtoffer 1] 2009, een aan zijn zorg en
/of opleiding en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, heeft gedwongen tot het ondergaan van
(een) handeling
( en
) die
( mede
) bestond
( en
) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 1], hebbende hij, verdachte,

- zijn penis in de vagina en
/of anus van die [slachtoffer 1] gebracht en
/of geduwd

en/of gehouden,

en
welk geweld of die andere feitelijkhe(i)d(en) en/of welke
bedreiging met geweld of die andere feitelijkhe
( i
) d
(en) hierin heeft
/hebben bestaan dat hij, verdachte,
( telkens
) opzettelijk,

- voornoemde handeling heeft gepleegd gedurende de nachtelijke uren en
/of

- voornoemde handeling heeft gepleegd terwijl die [slachtoffer 1] lag te slapen en/of in bed lag, en
/of

- de onderbroek van die [slachtoffer 1] had uitgetrokken en
/of

- voornoemde handelingen stelselmatig/langdurend tegen die [slachtoffer 1] heeft

gepleegd terwijl zij minderjarig was en
/of ( terwijl
)

- die [slachtoffer 1] door
haar zijn , verdachte’s, psychisch en lichamelijk overwicht als (toevertrouwde) volwassen persoon en/of verzorger, aan
haar zijn wil heeft

onderworpen en
/of

- misbruik heeft gemaakt van het uit feitelijke verhoudingen voortvloeiende

overwicht als (toevertrouwde) volwassen persoon en/of verzorger van die

[slachtoffer 1] en
/of (daarbij) gebruik heeft gemaakt van de daaruit

voortvloeiende afhankelijkheidssituatie van die [slachtoffer 1] ten opzichte van

verdachte en
/of

- ( aldus) voor die [slachtoffer 1] een intimiderende, onderdrukkende en/of

bedreigende situatie heeft doen ontstaan waarin zij zich niet aan

voornoemde handelingen kon onttrekken.

2. primair

hij,
meermalen, althans eenmaal,
(telkens) in
of omstreeks de periode van 1 januari 2011 tot en met 31 december 2012 te Sint Maarten,

ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om door
geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld of ( een
) andere feitelijkhe
( i
) d
(en) [slachtoffer 2], geboren op [geboortedatum slachtoffer 2] 2001, een aan zijn zorg en
/of opleiding en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, te dwingen tot het ondergaan van
(een) handeling
( en
) die
bestond(en) uit of mede bestond
( en
) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 2], hebbende hij, verdachte, toen en aldaar,

- zijn penis in de vagina en/of anus van die [slachtoffer 1] gebracht en/of geduwd

en/of gehouden, en/of

- zijn, verdachtes, penis tegen de anus en
/of vagina en/of schaamlippen van die

[slachtoffer 1]
( met kracht
) gedrukt/gezet,

en bestaande die andere feitelijkhe
( i
) d
(en) hierin dat hij, verdachte,

- terwijl die [slachtoffer 2] lag te slapen, onverhoeds, haar broek en
/of ondergoed

naar beneden heeft getrokken en
/of

- met zijn hand(en) de billen van die [slachtoffer 2] heeft verspreid en/of

- voorbij is gegaan aan de
verbale en/of non-verbale signalen van verzet/weerstand van die

[slachtoffer 2] en
/of

- voornoemde handelingen stelselmatig/langdurend tegen die [slachtoffer 2] heeft

gepleegd terwijl zij minderjarig was en/of (terwijl)

- die [slachtoffer 2] door
haar zijn , verdachte’s, psychisch en lichamelijk overwicht als (toevertrouwde) volwassen persoon en/of verzorger, aan
haar zijn wil heeft onderworpen en
/of - misbruik heeft gemaakt van het uit feitelijke verhoudingen voortvloeiende overwicht als (toevertrouwde) volwassen persoon en/of verzorger van die [slachtoffer 2] en
/of (daarbij) gebruik heeft gemaakt van de daaruit voortvloeiende afhankelijkheidssituatie van die [slachtoffer 1] ten opzichte van verdachte en
/of - (aldus) voor die [slachtoffer 2] een intimiderende, onderdrukkende en/of bedreigende situatie heeft doen ontstaan waarin zij zich niet aan voornoemde handelingen kon onttrekken, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.

3. primair

hij, meermalen,
althans eenmaal, (telkens) in
of omstreeks de periode van 1 januari 2017 tot en met 31
december april 2020 te Sint Maarten
, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

door
geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door bedreiging met geweld of ( een
) andere feitelijkhe
( i
) d
(en) [slachtoffer 3], geboren op [geboortedatum slachtoffer 3] 2010, een aan zijn zorg en
/of opleiding en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, heeft gedwongen tot het ondergaan van (een) handeling
( en
) die
( mede
) bestond
( en
) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 3], hebbende hij, verdachte,

- zijn penis in de anus van die [slachtoffer 3] gebracht en
/of geduwd

en/of gehouden, en
/of

- zijn penis (met kracht) tegen de anus en/of de vagina en/of schaamlippen van die

[slachtoffer 3] gedrukt/gezet en/of

- met zijn hand(en)/vinger(s) de anus en
/of de vagina en/of schaamlippen van die

[slachtoffer 3] heeft gestreeld/ betast en/of aangeraakt,

en bestaande die andere feitelijkhe
( i
) d
(en) hierin dat hij, verdachte,

(telkens) opzettelijk,

- terwijl die [slachtoffer 3] lag te slapen en/of in bed lag, onverhoeds, haar broek

en
/of ondergoed naar beneden heeft getrokken en
/of

- met zijn hand(en) de billen van die [slachtoffer 3] heeft vastgepakt/aangeraakt/betast

en
/of

- zich naakt heeft blootgesteld in de aanwezigheid van die [slachtoffer 3] en
/of

- zich heeft afgetrokken in de aanwezigheid van die [slachtoffer 3] en
/of heeft

klaargekomen in diens aanwezigheid en
/of

- voorbij is gegaan aan de verbale en
/of non-verbale signalen van

verzet/weerstand van die [slachtoffer 3] en
/of

- voornoemde handelingen (telkens) heeft gepleegd gedurende nachtelijke

uren en
/of

- voornoemde handelingen (telkens) heeft gepleegd in het bijzijn van één of

meer volwassen personen en/of

- voornoemde handelingen stelselmatig/langdurend tegen die [slachtoffer 3] heeft

gepleegd terwijl zij minderjarig was en
/of (terwijl)

- die [slachtoffer 3] door
haar zijn , verdachtes, psychisch en lichamelijk overwicht als (toevertrouwde) volwassen persoon en/of verzorger, aan
haar zijn wil heeft

onderworpen en
/of

- misbruik heeft gemaakt van het uit feitelijke verhoudingen voortvloeiende

overwicht als (toevertrouwde) volwassen persoon en/of verzorger van die

[slachtoffer 3] en
/of (daarbij) gebruik heeft gemaakt van de daaruit

voortvloeiende afhankelijkheidssituatie van die [slachtoffer 3] ten opzichte van

verdachte en
/of

- ( aldus) voor die [slachtoffer 3] een intimiderende, onderdrukkende en
/of

bedreigende situatie heeft doen ontstaan waarin zij zich niet aan

voornoemde handelingen kon onttrekken.

4. primair

hij, meermalen
, althans eenmaal , (telkens), in
of omstreeks de periode van 1 december 2018 tot en met 31
december april 2020 te Sint Maarten, tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
althans alleen,

door
geweld of (een) andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door bedreiging met geweld of ( een
) andere feitelijkhe
( i
) d
(en) [slachtoffer 4], geboren op [geboortedatum slachtoffer 4] 2011, een aan zijn zorg en
/of opleiding en/of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, heeft gedwongen tot het ondergaan van
(een) handeling
( en
) die (mede) bestond
( en
) uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 4], hebbende hij, verdachte, (telkens)

- zijn penis en/of zijn tong in de vagina en/of de billen/anus van die [slachtoffer 4] gebracht en/of geduwd en/of gehouden, en/of

-
een of meerdere malen over en/of rondom de vagina en
/of schaamlippen en
/of billen/anus van die [slachtoffer 4] gelikt/gezogen, en
/of

- een of meerdere malen met zijn vingers/hand(en) de vagina en/of schaamlippen en/of de billen/anus van die [slachtoffer 4] gestreeld, betast en/of aangeraakt

en bestaande die andere feitelijkhe
( i
) d
(en) hierin dat hij, verdachte en/of zijn mededaders (telkens) opzettelijk,

- die [slachtoffer 4] heeft gedwongen/opgedragen en
/of gezegd om te poseren en
/of een show te doen en/of geheel of gedeeltelijk naakt te poseren en/of

- die [slachtoffer 4] heeft gedwongen/ opgedragen en/of gezegd om haar kleren uit te trekken en
/of

- voornoemde handeling in het bijzijn van één of meer volwassen personen heeft

gepleegd en
/of

- voornoemde handelingen stelselmatig/langdurend tegen die [slachtoffer 4] heeft

gepleegd terwijl zij minderjarig was en
/of (terwijl)

- die [slachtoffer 4] door zijn, verdachte’s en/of zijn mededader(s), psychisch en

lichamelijk overwicht als (toevertrouwde) volwassen perso(o)n(en) en/of

verzorger(s), aan zijn wil heeft onderworpen en
/of

- misbruik heeft gemaakt van het uit feitelijke verhoudingen voortvloeiende

overwicht als (toevertrouwde) volwassen perso(o)n(en) en/of verzorger(s) van die [slachtoffer 4] en
/of (daarbij) gebruik heeft gemaakt van de daaruit voortvloeiende afhankelijkheidssituatie van die [slachtoffer 4] ten opzichte van verdachte en/of
haar zijn mededader(s) en/of

- ( aldus) voor die [slachtoffer 4] een intimiderende, onderdrukkende en/of

bedreigende situatie heeft doen ontstaan waarin zij zich niet aan

voornoemde handelingen kon onttrekken ;

5.

hij op
of omstreeks 7 april 2021 te Sint Maarten,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een
of meer vuurwapen
(s) , te weten een jacht
/hagel geweer (merk: [merk], model: [model], kaliber [kaliber]) en
/of munitie, te weten 10 jacht/hagel patronen in de zin van de Vuurwapenverordening voorhanden heeft gehad;

6.

hij op
of omstreeks 7 april 2021 te Sint Maarten,

tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

in zijn bezit heeft gehad en
/ of aanwezig heeft gehad
en/ of heeft aangewend ,

ongeveer 257 gram,
in elk geval een hoeveelheid, hennep
, althans hars die uit hennep wordt getrokken, althans een gebruikelijke bereiding waaraan de hars die uit hennep wordt getrokken ten grondslag ligt (zoals hashish), zijnde hennep een middel als bedoeld in artikel 1 Opiumlandsverordening
en/of in de Regeling aanwijzing gecontroleerde middelen (AB 2013, GT nr. 255) ;

Het Gerecht acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.

De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd; omwille van de leesbaarheid zijn ook wijzigingen aangebracht in de bewezenverklaring (
cursief ). De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.

Strafbaarheid en kwalificatie van het bewezen verklaarde

Het bewezen verklaarde wordt als volgt gekwalificeerd:

1. verkrachting, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, meermalen gepleegd;

2. poging tot verkrachting, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige;

3. verkrachting, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, meermalen gepleegd;

4. medeplegen van verkrachting, terwijl de schuldige het feit begaat tegen een aan zijn zorg of waakzaamheid toevertrouwde minderjarige, meermalen gepleegd;

5. overtreding van een bij artikel 3 van de Vuurwapenverordening gesteld verbod, meermalen gepleegd;

6. opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 4, eerste lid, onder B van de Opiumlandsverordening gegeven verbod.

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten.

Strafbaarheid van de verdachte

Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten.

De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.

Oplegging van straf

Bewezen is verklaard dat verdachte gedurende een lange periode, meerdere minderjarige meisjes die aan zijn zorg of waakzaamheid waren toevertrouwd, (meerdere malen) heeft verkracht, of geprobeerd heeft te verkrachten, waarvan deels in vereniging met anderen. Daarnaast is er een vuurwapen met munitie en een hoeveelheid hennep bij verdachte aangetroffen.

De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte daarvoor zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 17 jaren.

De raadsvrouw heeft (ten aanzien van feit 5 en 6) een straftoemetingsverweer gevoerd.

Het Gerecht overweegt als volgt.

Bij de bepaling van de op te leggen straf wordt gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan, op de mate waarin de gedraging aan de verdachte te verwijten en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarbij wordt rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals die onder meer tot uitdrukking komt de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.

In dat verband kan aansluiting worden gezocht bij de oriëntatiepunten straftoemeting, waarin het gebruikelijke rechterlijke straftoemetingsbeleid van het Hof en de Gerechten in eerste aanleg zijn neerslag heeft gevonden. Daarin wordt voor het seksueel binnendringen bij kinderen jonger dan 12 jaar, als indicatie een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren gegeven. Strafverhogende omstandigheden kunnen onder andere de lange duur, de jonge leeftijd van het slachtoffer en het misbruiken van vertrouwen zijn. Voor het bezit van een vuurwapen en munitie en een hoeveelheid hennep, worden doorgaans ook gevangenisstraffen opgelegd tussen 6 en 24 maanden.

Verdachte heeft zich vele keren, gedurende een periode van meerdere jaren, schuldig gemaakt aan het plegen van ontuchtige handelingen met vier zeer jonge meisjes, waarbij het ook ging om seksueel binnendringen. De meisjes waren tussen de 5 en 11 jaar oud. Gebleken is dat de meisjes vaak in een onstabiele thuissituatie verkeerden. De meisjes verbleven bij verdachte om met zijn dochtertje te kunnen spelen. Ze bleven vaak slapen en in de nachtelijke uren zocht verdachte de meisjes op om seksuele handelingen bij hen te verrichten.

Met zijn handelen heeft verdachte een zeer ernstige inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van de slachtoffertjes. Het is een feit van algemene bekendheid dat slachtoffers van seksueel misbruik, en zeker jonge kinderen, daar in hun verdere leven nog last van ondervinden. Kinderen hebben recht op een normale en gezonde seksuele ontwikkeling. Het is zeer aannemelijk dat verdachte die ontwikkeling met zijn handelen heeft doorkruist.

Verdachte heeft bij dit alles kennelijk nimmer stilgestaan en heeft zijn eigen lustgevoelens en bevrediging vooropgesteld. Het Gerecht rekent dit de verdachte zwaar aan.

Verdachte heeft de feiten ontkend en heeft geen verantwoordelijkheid voor zijn handelen genomen. Ook is het Gerecht niet gebleken dat verdachte oog heeft voor de impact en de gevolgen die zijn handelen op de slachtoffers heeft gehad en nog zal hebben.

Verdachte heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een vuurwapen en een hoeveelheid munitie. Het behoeft geen toelichting dat deze voorwerpen een risico vormen voor de maatschappelijke veiligheid. Sint Maarten lijdt sterk onder de overvloed van illegale vuurwapens. Daarnaast heeft verdachte een hoeveelheid marihuana in zijn bezit gehad. Marihuana is een voor de volksgezondheid schadelijke stof.

Naar het oordeel van het Gerecht kan gelet op de ernst van de bewezen verklaarde feiten niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die een forse onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt. De persoonlijke omstandigheden van de verdachte nopen naar het oordeel van het Gerecht niet tot een andere of lagere straf.

Het Gerecht is, na dit een en ander te hebben afgewogen, tot de slotsom gekomen dat een gevangenisstraf voor de duur van 17 jaren, zoals geëist is door de officier van justitie, passend en geboden is. De verdachte zal daartoe dan ook worden veroordeeld.

In beslag genomen voorwerpen

Ten aanzien van de beslaggenomen voorwerpen, te weten het vuurwapen met toebehoren, de munitie en de marihuana, zal onttrekking aan het verkeer worden uitgesproken, omdat de bewezenverklaarde feiten met betrekking tot die voorwerpen zijn begaan en die voorwerpen van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet.

Schadevergoeding

Benadeelde partij [slachtoffer 1]

Namens de benadeelde partij [slachtoffer 1] heeft advocaat mr. G. Hatzmann zich in het strafproces gevoegd met een vordering tot vergoeding van immateriële schade. Deze bedraagt NAf 50.000,-. Namens de benadeelde partij is voorts gevorderd de proceskosten (kosten van rechtsbijstand) te vergoeden. Deze kosten bedragen Naf. 1.800,-.

De verdediging heeft de vordering betwist, en heeft verzocht deze af te wijzen.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is het Gerecht genoegzaam gebleken dat [slachtoffer 1] als gevolg van verdachtes onder 1 bewezen verklaarde handelen rechtstreeks nadeel heeft ondervonden dat niet in vermogensschade bestaat, omdat de benadeelde, door dit handelen van verdachte, meerdere keren in haar persoon is aangetast. Aan de benadeelde komt daarom een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding toe. Het Gerecht waardeert deze door de benadeelde geleden schade op een bedrag van NAf 50.000,- zoals gevorderd. Daarbij heeft het Gerecht rekening gehouden met de namens de benadeelde partij gestelde omstandigheden, en met vergoedingen die in soortgelijke zaken worden toegekend.

Het Gerecht ziet aanleiding daarbij een schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 1:78 van het Wetboek van Strafrecht aan de verdachte op te leggen.

Voor het geval volledige betaling of volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet volgt, zal vervangende hechtenis van na te melden duur worden opgelegd.

Voor de berekening van de proceskosten, gaat het Gerecht uit van het liquidatietarief Gerecht Eerste Aanleg, zoals dat geldt bij een belang van NAf 50.000, en het daarbij genoemde bedrag van NAf 1.500,- per punt. Bij de berekening gaat het Gerecht uit van één punt voor het indienen van de vordering en van één punt voor het bijwonen van de zitting.

Nu de vordering NAf 1.800,- bedraagt, zal het Gerecht de proceskosten begroten op dit bedrag.

Benadeelde partij [slachtoffer 2]

Namens de benadeelde partij [slachtoffer 2] heeft advocaat mr. G. Hatzmann zich in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt NAf 50.000,-. Namens de benadeelde partij is voorts gevorderd de proceskosten (kosten van rechtsbijstand) te vergoeden. Deze kosten bedragen Naf. 1.800,-.

De verdediging heeft de vordering betwist, en heeft verzocht deze af te wijzen.

Uit het onderzoek ter terechtzitting is het Gerecht genoegzaam gebleken dat [slachtoffer 2] als gevolg van verdachtes onder 2 bewezen verklaarde handelen rechtstreeks nadeel heeft ondervonden dat niet in vermogensschade bestaat, omdat de benadeelde, door dit handelen van verdachte, in haar persoon is aangetast. Aan de benadeelde komt daarom een naar billijkheid vast te stellen schadevergoeding toe. Het Gerecht waardeert deze door de benadeelde geleden schade op een bedrag van NAf 9.000,-. Daarbij heeft het Gerecht rekening gehouden met de namens de benadeelde partij gestelde omstandigheden, en rekening gehouden met vergoedingen die in soortgelijke zaken worden toegekend. Het toe te wijzen bedrag is lager dan het bedrag dat is toegewezen aan [slachtoffer 1], omdat [slachtoffer 2] één keer door verdachtes handelen in haar persoon is aangetast, terwijl dit bij [slachtoffer 1] meerdere keren het geval was. Daar komt bij dat het bij [slachtoffer 1] ging om meerdere voltooide verkrachtingen, terwijl het bij [slachtoffer 2] een eenmalige poging tot verkrachting betrof.

Het Gerecht is van oordeel dat de vordering van de benadeelde partij voor het overige niet van zo eenvoudige aard is dat deze zich leent voor beslissing in de strafzaak. De benadeelde partij kan daarom, in zoverre, niet worden ontvangen en dat deel van de vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Het Gerecht ziet aanleiding daarbij een schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 1:78 van het Wetboek van Strafrecht aan de verdachte op te leggen.

Voor het geval volledige betaling of volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet volgt, zal vervangende hechtenis van na te melden duur worden opgelegd.

Voor de berekening van de proceskosten, gaat het Gerecht uit van het liquidatietarief Gerecht Eerste Aanleg, zoals dat geldt bij een belang van

NAf 9.000,-, en het daarbij genoemde bedrag van NAf 500,- per punt. Bij de berekening gaat het Gerecht uit van één punt voor het indienen van de vordering en van één punt voor het bijwonen van de zitting. Het Gerecht begroot de proceskosten daarom op NAf 1.000,-.

Toepasselijke wettelijke voorschriften

De op te leggen straf en maatregel zijn, gegrond op de artikelen 1:62, 1:74, 1:75, 1:76, 1:78, 1:119, 1:123, 1:136, 1:224, 2:197 en 2:210 van het Wetboek van Strafrecht, artikel 3 en 11 van de Vuurwapenverordening en artikel 4 en 11 van de Opiumlandsverordening, zoals deze luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

BESLISSING

Het Gerecht:

verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4 primair, 5 en 6 ten laste gelegde feiten heeft begaan;

verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;

kwalificeert het bewezen verklaarde als hiervoor omschreven;

verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en verdachte daarvoor strafbaar;

veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur
van 17 (zeventien) jaren;

beveelt dat de tijd die door verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht;

beveelt de onttrekking aan het verkeer van het in beslag genomen jachtgeweer, merk [merk], model: [model], kaliber [kaliber], de 10 jachthagelpatronen en de 257 gram marihuana;

Benadeelde partij [slachtoffer 1]

wijst de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [slachtoffer 1] geleden schade toe tot een bedrag van
NAf 50.000,- (zegge: vijftigduizendgulden), en veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij;

veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij, tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot op heden begroot op

NAf 1.800,- (achttienhonderd gulden) ;

legt aan de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van de benadeelde partij [slachtoffer 1] de verplichting op tot betaling aan het Land van een bedrag van
NAf 50.000,- (zegge: vijftigduizend gulden) , bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door
285 (tweehonderdvijfentachtig) dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft;

Benadeelde partij [slachtoffer 2]

wijst de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij [slachtoffer 2] geleden schade toe tot een bedrag van
NAf 9.000,- (zegge: negenduizend gulden), en veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij;

verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 2] in de vordering voor het overige niet-ontvankelijk en bepaalt dat deze de vordering in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;

veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij, tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot op heden begroot op

NAf 1.000,- (duizend gulden);

legt aan de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van de benadeelde partij [slachtoffer 2] de verplichting op tot betaling aan het Land van een bedrag van
NAf 9.000 (zegge: negenduizend gulden), bij gebreke van betaling of verhaal te vervangen door
70 (zeventig) dagen hechtenis, met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft.

Dit vonnis is gewezen door de rechter mr. H.G. Eskes, bijgestaan door de griffier mr. S. Hoebe, en op 7 juli 2022 in tegenwoordigheid van de griffier uitgesproken ter openbare terechtzitting van het Gerecht in Sint Maarten.

Voetnoten

1. Hierna wordt, tenzij anders vermeld, telkens verwezen naar ambtsedige - en door de desbetreffende verbalisant(en) in wettelijke vorm opgemaakte - processen-verbaal en overige geschriften, die als bijlagen zijn opgenomen in het eindproces-verbaal van het Korps Politie Sint Maarten (Afdeling jeugd- en zedenzaken) geregistreerd onder proces-verbaalnummer /JD/2021 en de onderzoeksnaam “[onderzoeksnaam]”, meer specifiek vanaf pagina 305 ‘’Verdachte [verdachte]’’.

2. Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] d.d. 24 maart 2021, bijlage 2, pagina 336 e.v.

3. Proces-verbaal van aangifte [moeder slachtoffer 1] d.d. 24 maart 2021, bijlage 1, pagina 320 e.v.

4. Verklaring van de verdachte ter terechtzitting van 16 juni 2022, zoals die eventueel later – indien tegen dit vonnis hoger beroep wordt ingesteld – in het proces-verbaal van die terechtzitting zal worden weergegeven.

5. Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 3] d.d.20 april 2021, bijlage 8, pagina 371 e.v.

6. Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 4] d.d. 1 april 2021, bijlage 7, pagina 365 e.v en d.d. 1 april 2021, bijlage 4, pagina 50 e.v. (deeldossier [medeverdachte]).

7. Getuigenverklaring [slachtoffer 2] d.d. 23 november 2021, aanvullend document.

8. Proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 2] d.d. 24 maart 2021, bijlage 1, pagina 326 e.v.

9. Getuigenverklaring [slachtoffer 2] d.d. 23 november 2021, aanvullend document.

10. Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] d.d. 24 maart 2021, bijlage 2, pagina 336 e.v.

11. Proces-verbaal van aangifte [moeder slachtoffer 2] d.d. 24 maart 2021, bijlage 1, pagina 320 e.v.

12. Verklaring van de verdachte ter terechtzitting van 16 juni 2022, zoals die eventueel later – indien tegen dit vonnis hoger beroep wordt ingesteld – in het proces-verbaal van die terechtzitting zal worden weergegeven.

13. Proces-verbaal van verhoor verdachte [vrouw verdachte] d.d. 16 juni 2021, pagina 665 e.v.

14. Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 3] d.d.20 april 2021, bijlage 8, pagina 371 e.v.

15. Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 3] d.d.20 april 2021, bijlage 8, pagina 371 e.v.

16. Getuigenverhoor [slachtoffer 3], d.d. 24 november 2021, aanvullend document.

17. Proces-verbaal van aangifte [moeder slachtoffer 3] d.d. 20 april 2021, bijlage 1, pagina 331 e.v.

18. Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 1] d.d. 24 maart 2021, bijlage 2, pagina 336 e.v.

19. Verklaring van de verdachte ter terechtzitting van 16 juni 2022, zoals die eventueel later – indien tegen dit vonnis hoger beroep wordt ingesteld – in het proces-verbaal van die terechtzitting zal worden weergegeven.

20. Proces-verbaal van verhoor verdachte [vrouw verdachte] d.d. 16 juni 2021, pagina 665 e.v.

21. Proces-verbaal van (6e) verhoor [medeverdachte] d.d. 26 april 2021, bijlage 32, pagina 249 e.v.

22. Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 4] d.d. 1 april 2021, bijlage 7, pagina 365 e.v. en d.d. 1 april 2021, bijlage 4, pagina 50 e.v. (deeldossier [medeverdachte]).

23. Proces-verbaal van verhoor [slachtoffer 4] d.d. 1 april 2021, bijlage 4, pagina 50 e.v. (deeldossier [medeverdachte]).

24. Getuigenverhoor [slachtoffer 4] d.d. 24 november 2021, aanvullend document.

25. Proces-verbaal van doorzoeking woning d.d. 7 april 2021, bijlage 18, pagina 468 (fotomap).

26. Proces-verbaal van aangifte [moeder slachtoffer 4] d.d. 1 april 2021, bijlage 1, pagina 25 e.v. (deeldossier [medeverdachte]).

27. Proces-verbaal van verhoor verdachte [vrouw verdachte] d.d. 16 juni 2021, pagina 665 e.v.

28. Verklaring van de verdachte ter terechtzitting van 16 juni 2022, zoals die eventueel later – indien tegen dit vonnis hoger beroep wordt ingesteld – in het proces-verbaal van die terechtzitting zal worden weergegeven.

29. Proces-verbaal van getuigenverklaring [getuige 1] d.d. 21 april 2021, bijlage 6, pagina 360 e.v.

30. Proces-verbaal van bevindingen doorzoeking woning d.d. 7 april 2021, bijlage 18, pagina 449 e.v.

31. Proces-verbaal van bevindingen wegen en testen d.d. bijlage 22, pagina 517 e.v.

32. Proces-verbaal van technisch onderzoek ivm vuurwapen en munitie, bijlage 23, pagina 528 e.v.

33. Verklaring van de verdachte ter terechtzitting van 16 juni 2022, zoals die eventueel later – indien tegen dit vonnis hoger beroep wordt ingesteld – in het proces-verbaal van die terechtzitting zal worden weergegeven.