ECLI:NL:OGHACMB:2019:122

Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba

Datum uitspraak
5 april 2019
Publicatiedatum
24 juni 2019
Zaaknummer
100.00058/17 H 153/2017
Instantie
Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Strafrecht
Procedures
  • Hoger beroep
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Hoger beroep tegen vonnis van het Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten inzake meerdere gewapende overvallen

Op 5 april 2019 heeft het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba uitspraak gedaan in hoger beroep tegen een vonnis van het Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten. De verdachte, die eerder was vrijgesproken voor feit 1, was veroordeeld voor feiten 2 tot en met 12, die bestonden uit meerdere gewapende overvallen op Chinese supermarkten en een tankstation. Het Gerecht had de verdachte voor deze feiten veroordeeld tot een gevangenisstraf van 9 jaren. De procureur-generaal vorderde in hoger beroep een straf van 12 jaren, maar het Hof oordeelde dat de ernst van de feiten een hogere straf rechtvaardigde. Het Hof verklaarde de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep voor zover dit gericht was tegen de vrijspraak van feit 1, maar oordeelde dat de bewezenverklaring van de andere feiten wettig en overtuigend was. Het Hof kwam tot de conclusie dat de verdachte, samen met een medeverdachte, in een korte periode een reeks gewapende overvallen had gepleegd, waarbij geweld en bedreiging met vuurwapens werd gebruikt. De verdachte werd uiteindelijk veroordeeld tot een gevangenisstraf van 14 jaren, waarbij ook de in beslag genomen voorwerpen verbeurd werden verklaard.

Uitspraak

Zaaknummer: H 153/2017

Parketnummer: 100.00058/17
Uitspraak: 5 april 2019 Tegenspraak

Vonnis

gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van het Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten (hierna: het Gerecht) van 8 november 2017 in de strafzaak tegen de verdachte:

[VERDACHTE],

geboren op [geboortedatum] [geboortejaar] te [geboorteplaats],
wonende [woonplaats], [adres],
thans uit andere hoofde gedetineerd in het huis van bewaring van Curaçao.
Hoger beroep
Het Gerecht heeft de verdachte bij zijn vonnis van het onder feit 1 tenlastegelegde vrijgesproken en ter zake van het onder de feiten 2 tot en met 12 ten laste gelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 9 jaren met aftrek van voorarrest. Voorts heeft het Gerecht een beslissing genomen ten aanzien van in beslag genomen voorwerpen.
De verdachte heeft hoger beroep ingesteld.
Onderzoek van de zaak
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting.
Het Hof heeft kennisgenomen van de vordering van de procureur-generaal, mr. J. Spaans, en van hetgeen door de verdachte en zijn raadsman, mr. G. Hatzmann, naar voren is gebracht.
De procureur-generaal heeft gevorderd dat het Hof het vonnis waarvan beroep zal vernietigen voor zover het betreft de strafmaat en, opnieuw rechtdoende, de verdachte ter zake van het onder de feiten 2 tot en met 12 ten laste gelegde zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 jaren met aftrek van voorarrest. Zijn vordering behelst voorts om te beslissen omtrent de in beslag genomen voorwerpen conform het vonnis van het Gerecht.
Door en namens de verdachte is vrijspraak bepleit.
Vonnis waarvan beroep
Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven, omdat het Hof deels tot andere beslissingen komt.
Ontvankelijkheid van het hoger beroep
De verdachte is door het Gerecht vrijgesproken van hetgeen aan hem onder 1 is ten laste gelegd. Het hoger beroep is door de verdachte onbeperkt ingesteld en is derhalve mede gericht tegen de in eerste aanleg gegeven beslissing tot vrijspraak. Gelet op hetgeen is bepaald in artikel 434 van het Wetboek van Strafvordering staat voor de verdachte tegen deze beslissing echter geen hoger beroep open. Het Hof zal de verdachte mitsdien niet-ontvankelijk verklaren in het ingestelde hoger beroep, voor zover dat is gericht tegen de in het vonnis waarvan beroep gegeven vrijspraak voor feit 1.
Tenlastelegging
Aan de verdachte is ten laste gelegd
:
Feit 2 - zaak 4
dat hij op of omstreeks 13 augustus 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, een geldbedrag van (ongeveer) $200.00 Amerikaanse Dollars, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Supermarket [[naam supermarket 1]] en/ of [slachtoffer1] en/of [slachtoffer2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/ of zijn mededader(s),
welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/ of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer1], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/ of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/ of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit:
 het tonen / dreigen van/met een (of meerdere) (vuur)wapen(s).
(art. 2:291 lid 1, 2, 3 Wetboek van Strafrecht)
Feit 3 - zaak 5
dat hij op of omstreeks 15 augustus 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een geldbedrag van (ongeveer) $1,500.00 Amerikaanse Dollars, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam supermarket 2] Supermarket en/of [slachtoffer 3] en/ of [slachtoffer 4], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te waken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit:
  • dreigend te zeggen: "give me your money", don't move', althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;
  • het tonen / dreigen van/met een (of meerdere) (vuur)wapen(s);
  • het slaan met een (vuur)wapen, althans een hard (ijzeren) voorwerp in/op/tegen het hoofd van die [slachtoffer 4].
(art. 2:291 lid 1, 2, 3 Wetboek van Strafrecht)
Feit 4 - zaak 6
dat hij op of omstreeks 19 augustus 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, een geldbedrag van (ongeveer) $ 500.00 Amerikaanse Dollars, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Supermarket [naam supermarket 3] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit:
  • dreigend te zeggen: "give me the money", "open the cashregister", "security boy don't move", "lie down", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;
  • het tonen / dreigen van/met een (of meerdere) (vuur)wapen(s);
  • een (vuur)wapen, althans een hard (ijzeren) voorwerp tegen het hoofd van die [slachtoffer 7] houden/drukken/richten.
(art. 2:291 lid 1, 2, 3 Wetboek van Strafrecht)
Feit 5 — zaak 11
dat hij op of omstreeks 29 augustus 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, een geldbedrag van (ongeveer) $ 100.00 Amerikaanse Dollars en/of een of meerdere flessen bier/drank, in elk geval enig goed, geheel of ten dele
toebehorende aan [naam supermarket 4] Supermarket en/of [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen of [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit:
  • dreigend te zeggen: "what are you doing here", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;
  • het tonen / dreigen van/met een (of meerdere) (vuur)wapen(s);
  • het meermalen (met kracht) slaan van die [slachtoffer 8] op/tegen het hoofd met een (vuur)wapen, althans een hard voorwerp.
Art 2:291 lid 1, 2, 3 Wetboek van Strafrecht
Feit 6 - zaak 12
dat hij op of omstreeks 2 september 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, een geldbedrag van (ongeveer) $ 3,500.00 Amerikaanse Dollars, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam supermarket 5] Supermarket en/of [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welke diefstal werd voorafgegaan en/ of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen of [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/ of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
- welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit:
  • dreigend te zeggen: "give me the money", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;
  • het tonen / dreigen van/met een (of meerdere) (vuur)wapen(s).
(art. 2.291 lid 1, 2, 3 Wetboek van Strafrecht)
Feit 7 - zaak 15
dat hij op of omstreeks 9 september 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, een geldbedrag van (ongeveer) $ 800.00 Amerikaanse Dollars, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Pomp Station [naam pompstation] / [naam bedrijf 1] en/of [slachtoffer 12], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/ of gevolgd van geweld en/ of bedreiging met geweld tegen of [slachtoffer 12], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren
welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit:
 het tonen / dreigen van/met een (of meerdere) (vuur)wapen(s).
(art. 2:291 lid 1, 2, 3 Wetboek van Strafrecht)
Feit 8 - zaak 17
dat hij op of omstreeks 17 september 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, een geldbedrag van (ongeveer) $ 300.00 Amerikaanse Dollars, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam supermarket 6] Supermarket en/of [slachtoffer 13], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welke diefstal werd voorafgegaan en/ of vergezeld en/ of gevolgd van geweld en/of bedreiging-met geweld tegen [slachtoffer 13], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/ of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit:
 het tonen / dreigen van/met een (of meerdere) (vuur)wapen(s).
(art. 2:291 lid 1, 2, 3 Wetboek van Strafrecht)
Feit 9 — zaak 19
dat hij op of omstreeks 24 september 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, een geldbedrag van (ongeveer) $ 600.00 Amerikaanse Dollars, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam supermarket 7] Supermarket en/ of [slachtoffer 14] en/ of [slachtoffer 15], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welke diefstal werd voorafgegaan en/of verzegeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 14] en/of [slachtoffer 15], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit:
  • het tonen / dreigen van/met een (of meerdere) (vuur)wapen(s);
  • (meermalen) dreigend te zeggen: "give me the money", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;
  • het meermalen (met kracht) slaan van die [slachtoffer 14] en/of die [slachtoffer 15] op/tegen het (achter)hoofd met een (vuur)wapen, althans een hard voorwerp.
(art. 2:291 lid 1, 2, 3 Wetboek van Strafrecht)
Feit 10 – zaak 23
dat hij op of omstreeks 28 september 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, een geldbedrag van (ongeveer) $ 250.00 Amerikaanse Dollars, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam bedrijf 2] te [adres 1] en/of [slachtoffer 16], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 16], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit:
  • het tonen / dreigen van/met een (of meerdere) (vuur)wapen(s);
  • dreigend te zeggen: "get up or I will shoot you", "tell your friend to open the door or I will shoot you", "is this all you have", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;
artikel 2:291 lid 1, 2, 3 Wetboek van Strafrecht
Feit 11 - zaak 28
dat hij op of omstreeks 18 oktober 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, een geldbedrag van (ongeveer) $ 200.00 Amerikaanse Dollars, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam supermarket 8] Supermarket en/of [slachtoffer 17], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 17], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te waken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/ of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit:
  • het tonen / dreigen van/met een (of meerdere) (vuur)wapen(s);
  • (meermalen) dreigend te zeggen: "give me the money", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;
(art. 2:291 lid 1, 2, 3 Wetboek van Strafrecht)
Feit 12
hij in of omstreeks de periode van 27 juli 2016 tot en met 18 oktober 2016, in Sint Maarten, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een of meer (vuur)wapen(s), in de zin van de Vuurwapenverordening, te weten een zwart (vuur)wapen en/of een zilver/chroom (vuur)wapen, zijnde voor bedreiging en/of afdreiging geschikt voorwerpen, voorhanden heeft gehad; (artikel 3 jo 11 van de Vuurwapenverordening)
Bewezenverklaring
Het Hof acht wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de verdachte onder de feiten 2 tot en met 12 ten laste is gelegd, met dien verstande:
Feit 2, C.4, [naam supermarket 1]
dat hij op
of omstreeks13 augustus 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, een geldbedrag van (ongeveer) $200.00 Amerikaanse Dollars,
in elk geval enig goed, geheel of ten deletoebehorende aan Supermarket [naam supermarket 1] en/ of [slachtoffer1] en/of [slachtoffer2],
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/ of zijn mededader(s),welke diefstal werd
voorafgegaan en/ofvergezeld
en/of gevolgdvan
geweld en/ ofbedreiging met geweld tegen [slachtoffer1], gepleegd met het oogmerk om die diefstal
voor te bereiden en/ ofgemakkelijk
erte maken
en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/ ofwelke bedreiging met geweld bestond
(en)uit:
 het tonen / dreigen van/met
een (of meerdere) (vuur
)wapen
(s
).
Feit 3, C.5, [naam supermarket 2]
dat hij op
of omstreeks15 augustus 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, een geldbedrag van (ongeveer) $1,500.00 Amerikaanse Dollars,
in elk geval enig goed,geheel of ten dele toebehorende aan [naam supermarket 2] Supermarket en/of [slachtoffer 3] en/ of [slachtoffer 4],
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),welke diefstal werd
voorafgegaan en/ofvergezeld
en/of gevolgdvan geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 3] en/of [slachtoffer 4], gepleegd met het oogmerk om die diefstal
voor te bereiden en/ofgemakkelijk
erte maken
en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te waken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond
(en
)uit:
  • dreigend te zeggen: "give me your money", don't move',
  • het tonen / dreigen van/met
  • het slaan met een
Feit 4, C.6, [naam supermarket 3]
dat hij op
of omstreeks19 augustus 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, een geldbedrag van (ongeveer) $ 500.00 Amerikaanse Dollars,
in elk geval enig goed, geheel of ten deletoebehorende aan Supermarket [naam supermarket 3] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7],
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welke diefstal werd
voorafgegaan en/ofvergezeld
en/of gevolgd
van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7], gepleegd met het oogmerk om die diefstal
voor te bereiden en/ofgemakkelijk
erte maken
en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond
(en
)uit:
  • dreigend te zeggen: "give me the money", "open the cashregister", "security boy don't move", "lie down",
  • het tonen / dreigen van/met
  • een
Feit 5, C.11, [naam supermarket 4]
dat hij op
of omstreeks29 augustus 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, een geldbedrag van (ongeveer) $ 100.00 Amerikaanse Dollars en
/of een ofmeerdere flessen bier
/drank, in elk geval enig goed, geheel of ten deletoebehorende aan [naam supermarket 4] Supermarket en/of [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9],
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),welke diefstal werd
voorafgegaan en/ofvergezeld
en/of gevolgdvan geweld en/of bedreiging met geweld tegen of [slachtoffer 8] en/of [slachtoffer 9], gepleegd met het oogmerk om die diefstal
voor te bereiden en/ofgemakkelijk
erte maken
en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond
(en
)uit:
  • dreigend te zeggen: "what are you doing here", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;
  • het tonen / dreigen van/met
  • het meermalen
Feit 6, C.12, [naam supermarket 5]
dat hij op
of omstreeks2 september 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, een geldbedrag van (ongeveer) $ 3,500.00 Amerikaanse Dollars,
in elk geval enig goed, geheel of ten deletoebehorende aan [naam supermarket 5] Supermarket en/of [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11],
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),welke diefstal werd
voorafgegaan en/ ofvergezeld
en/of gevolgd
van
geweld en/ofbedreiging met geweld tegen of [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11], gepleegd met het oogmerk om die diefstal
voor te bereiden en/ ofgemakkelijk
erte maken
en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/ofwelke bedreiging met geweld bestond
(en)uit:
  • dreigend te zeggen: "give me the money",
  • het tonen / dreigen van/met
Feit 7, C.15, [naam bedrijf 1]
dat hij op
of omstreeks9 september 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, een geldbedrag van (ongeveer) $ 800.00 Amerikaanse Dollars,
in elk geval enig goed, geheel of ten deletoebehorende aan Pomp Station [naam pompstation] / [naam bedrijf 1] en/of [slachtoffer 12],
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),welke diefstal werd
voorafgegaan en/ofvergezeld
en/ of gevolgdvan
geweld en/ ofbedreiging met geweld tegen
of[slachtoffer 12], gepleegd met het oogmerk om die diefstal
voor te bereiden en/ofgemakkelijk
erte maken
en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/ofwelke bedreiging met geweld bestond
(en)uit:
 het tonen / dreigen van/met
een (of meerdere) (vuur
)wapen
(s
).
Feit 8, C.17, [naam supermarket 6]
dat hij op
of omstreeks17 september 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, een geldbedrag van (ongeveer) $ 300.00 Amerikaanse Dollars,
in elk geval enig goed, geheel of ten deletoebehorende aan [naam supermarket 6] Supermarket en/of [slachtoffer 13],
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),welke diefstal werd
voorafgegaan en/ ofvergezeld
en/ of gevolgdvan
geweld en/ofbedreiging-met geweld tegen [slachtoffer 13], gepleegd met het oogmerk om die diefstal
voor te bereiden en/ofgemakkelijk
erte maken
en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/ ofwelke bedreiging met geweld bestond
(en)uit:
 het tonen / dreigen van/met
een (of meerdere) (vuur
)wapen
(s
).
Feit 9, C.18, [naam supermarket 7]
dat hij op
of omstreeks24 september 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, een geldbedrag van (ongeveer) $ 600.00 Amerikaanse Dollars,
in elk geval enig goed, geheel of ten deletoebehorende aan [naam supermarket 7] Supermarket en/ of [slachtoffer 14] en/ of [slachtoffer 15],
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welke diefstal werd
voorafgegaan en/ofvergezeld
en/of gevolgd
van geweld en
/ofbedreiging met geweld tegen [slachtoffer 14] en/of [slachtoffer 15], gepleegd met het oogmerk om die diefstal
voor te bereiden en/ofgemakkelijk
erte maken
en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond
(en
)uit:
  • het tonen / dreigen van/met
  • (meermalen
    )dreigend te zeggen: "give me the money
    ", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;
  • het meermalen
Feit 10, C.23, [naam bedrijf 2]
dat hij op
of omstreeks28 september 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, een geldbedrag van (ongeveer) $ 250.00 Amerikaanse Dollars,
in elk geval enig goed, geheel of ten deletoebehorende aan [naam bedrijf 2] te
[adres 1]en/of [slachtoffer 16],
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
welke diefstal werd
voorafgegaan en/ofvergezeld
en/of gevolgdvan
geweld en/ofbedreiging met geweld tegen [slachtoffer 16], gepleegd met het oogmerk om die diefstal
voor te bereiden en/ofgemakkelijk
erte maken
en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/ofwelke bedreiging met geweld bestond
(en)uit:
  • het tonen / dreigen van/met
  • dreigend te zeggen: "get up or I will shoot you", "tell your friend to open the door or I will shoot you", "is this all you have",
Feit 11, C.28, [naam supermarket 8] Supermarket
dat hij op
of omstreeks18 oktober 2016 in Sint Maarten tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen, een geldbedrag van (ongeveer) $ 200.00 Amerikaanse Dollars,
in elk geval enig goed, geheel of ten deletoebehorende aan [naam supermarket 8] Supermarket en/of [slachtoffer 17],
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),welke diefstal werd
voorafgegaan en/ofvergezeld
en/of gevolgdvan
geweld en/ofbedreiging met geweld tegen [slachtoffer 17], gepleegd met het oogmerk om die diefstal
voor te bereiden en/ofgemakkelijk
erte maken
en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader(s) hetzij de vlucht mogelijk te waken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
welk geweld en/ ofwelke bedreiging met geweld bestond
(en)uit:
  • het tonen / dreigen van/met
  • (meermalen
    )dreigend te zeggen: "give me the money
    ", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;
Feit 12
hij in
of omstreeksde periode van 27 juli 2016 tot en met 18 oktober 2016, in Sint Maarten, tezamen en in vereniging met een ander
of anderen, althans alleen, een of meer (vuur
)wapen
(s
), in de zin van de Vuurwapenverordening, te weten een zwart
(vuur
)wapen en
/ofeen zilver/chroom
(vuur
)wapen voorhanden heeft gehad.
Het Hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.
De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd (
cursief). De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Bewijsmiddelen
Indien tegen dit vonnis beroep in cassatie wordt ingesteld, worden de door het Hof gebruikte bewijsmiddelen die redengevend zijn voor de bewezenverklaring opgenomen in een aanvulling op het vonnis. Deze aanvulling zal vervolgens aan het vonnis worden gehecht.
Bewijsoverwegingen
Het Hof maakt gebruik van een bewijsvoering waarbij voor de bewezenverklaring van een feit mede redengevend wordt geacht de – uit één of meer bewijsmiddelen blijkende – omstandigheid dat de verdachte bij één of meer andere strafbare feiten betrokken was. Daarbij is volgens de Hoge Raad ten minste vereist dat de wijze waarop de onderscheidene feiten zijn begaan op essentiële punten overeenkomt (Hoge Raad, 12 december 2017, ECLI:NL:HR:2017:3118).
Uit de bewijsmiddelen kan het volgende worden afgeleid.
Alle bewezen overvallen hebben in de avonduren plaatsgevonden in de relatief korte periode van 27 juli 2016 tot en met 18 oktober 2016. Het ging in acht van de elf [1] gevallen om een Chinees restaurant of een Chinese supermarkt. Er waren steeds twee personen bij betrokken en de wijze van opereren was steeds dezelfde. In tien van de elf zaken beschikte één van de twee overvallers over zowel een zwart als een zilverkleurig pistool waarmee hij direct bij binnenkomst de aanwezigen onder dwang hield. Alleen in de eerste zaak (C.1) had de overvaller enkel een zilverkleurig pistool in zijn linkerhand. Terwijl de gewapende overvaller de aanwezigen met de vuurwapens (C.1: het vuurwapen) bedreigde, begaf de mededader zich naar de kassa alwaar hij de inhoud van de kassalade in de door hem meegebrachte donkerkleurige rugzak leegde. In een aantal gevallen (C.5, C.6, C.11, C.18) heeft de gewapende overvaller één of meer van de aanwezige personen met een vuurwapen tegen het hoofd geslagen.
Dat de medeverdachte [ medeverdachte] in alle gevallen de overvaller met de wapens (C.1: het wapen) was, maakt het Hof op uit het volgende. Bij een huiszoeking op zijn woonadres is een opvallende linkerschoen gevonden. Deze schoen is van het merk POLO, beige van kleur met een donkerblauwe zool en een donkerkleurige veter die niet door de bovenste twee gaatjes was geregen. In alle gevallen had de overvaller met de wapens (C.1: het wapen) schoenen aan die een zeer grote gelijkenis vertoonde met het inbeslaggenomen exemplaar [2] . Een foto van het inbeslaggenomen exemplaar is getoond aan de vriendin van de medeverdachte die de schoen herkende als zijn schoen [3] .
Met betrekking tot zaak C.1 heeft het Hof dit ter terechtzitting zelf vastgesteld door de in de zittingszaal aanwezige inbeslaggenomen schoen te vergelijken met de in zittingszaal getoonde camerabeelden van deze overval. Bovendien is bij overval C.17 op [naam supermarket 6] Supermarket op de neus van de schoen ter hoogte van de grote teen een donkerkleurige vlek zichtbaar. Op de inbeslaggenomen schoen is eveneens een vlek aangetroffen op nagenoeg dezelfde plek [4] .
Dat het steeds om dezelfde persoon gaat, maakt het Hof verder op uit de omstandigheid dat de gewapende overvaller in alle gevallen een donkerkleurige (regen)jas met capuchon droeg waarbij in acht van de elf gevallen is waargenomen dat hij daaronder een bruin/crèmekleurige pet droeg. De gewapende overvaller is, in alle zeven gevallen waarin zijn postuur is beschreven, als kleiner en/of minder breed dan de medepleger aangeduid [5] . Ter terechtzitting in hoger beroep heeft het Hof zelf waargenomen dat de verdachte zo’n 5 tot 10 centimeter langer is dan medeverdachte [ medeverdachte] en dat de verdachte een breder, robuuster postuur heeft dan de medeverdachte [6] .
In dit verband is voorts nog van belang dat in drie gevallen is verklaard dat de gewapende overvaller met een Jamaicaanse accent sprak. In zaak C.1 heeft een verbalisant dat vastgesteld aan de hand van een geluidsfragment van de overval, waarop de dader met het vuurwapen te horen was (het resultaat van deze stemherkenning wordt door het Hof slechts in zoverre als bewijs gebruikt), en in zaak C.6 is dat gebeurd door de security-guard die van Jamaicaanse afkomst is. De medeverdachte [ medeverdachte] is van Jamaicaanse afkomst.
De verdachte is op 19 oktober 2016 aangehouden voor een gewapende overval op [naam bedrijf 3]. Deze overval is door hem bekend en daar is hij inmiddels ook onherroepelijk voor veroordeeld. Naar aanleiding van die aanhouding heeft in zijn woning een doorzoeking plaatsgevonden en is een aantal zaken in beslag genomen, waaronder een aantal mobiele telefoons.
Uit onderzoek aan één van de telefoons van de verdachte is gebleken dat hij in de periode van 1 juli 2016 tot en met 18 oktober 2016 in totaal 172 keer telefonisch contact heeft gehad met de medeverdachte [ medeverdachte]. Het nummer van [ medeverdachte] stond opgeslagen in de contactenlijst van de verdachte onder de naam [naam medeverdachte] [7] .
, de vriendin van de verdachte is gehoord over een voice-note die hij naar haar op 15 oktober 2016 heeft verzonden. Haar wordt gevraagd: “in one of the voice notes [naam verdachte]([verdachte]) sent to you he stated that he is going to make money, he going to do something with the Jamaican partner. Do you recall this voice note?” Zij antwoordt daarop bevestigend, en op de vraag wat hij daarmee bedoelt zegt zij: “He and his Jamaican partner going rob” en op de vraag wie met de ‘Jamaican partner’ wordt bedoeld: “[naam verdachte] does call him [naam medeverdachte] or Jamaican partner” [8] .
De verdachte heeft geen aannemelijke verklaring weten te geven voor het grote aantal telefooncontacten dat hij in de betrekkelijk korte periode had met de medeverdachte [ medeverdachte]. Gelet hierop en op de uitleg van de getuige [getuige] acht het Hof het zeer aannemelijk dat de telefoongesprekken (mede) betrekking hebben op de gezamenlijk gepleegde overvallen.
Naar aanleiding van de overval op [naam supermarket 1] (C.4) op 13 augustus 2016 zijn de camerabeelden van nachtclub [naam club] opgevraagd. Uit die beelden blijkt dat om 21:19:11 uur een man met een zeer donkere huidskleur, een donkere lange broek, witte schoenen en een grijs hemd komt aanlopen. De broekzakken aan de achterzijde van de man hadden lichtkleurige motieven. De man verdween kort daarna weer uit beeld. Op diezelfde beelden is om 21:28:25 uur te zien dat twee personen aankwamen rennen in de richting van [naam supermarket 1], daar naar binnen gingen en enkele minuten daarna weer naar buiten kwamen. Vervolgens renden zij beiden weer uit beeld [9] . De overval op [naam supermarket 1] vond plaats rond 21.40 uur. De persoon met de donkere broek met lichtkleurige motieven en witte schoenen die te zien is op de beelden van [naam supermarket 1] en de man die te zien is op de beelden van [naam club] lijken één en dezelfde persoon te zijn. In zijn achtste verhoor heeft de verdachte verklaard de persoon te zijn op het aan hem getoonde videobeeld waarop hij alleen is te zien (met als datumstempel: 08-13-2016 09:19:04 PM). Op grond van het bovenstaande acht het Hof het waarschijnlijk dat de verdachte op eerstgenoemde beelden bezig is met een voorverkenning van [naam supermarket 1] alvorens daar ongeveer tien minuten later samen met zijn medeverdachte een overval te plegen.
De kleding van de niet gewapende overvaller is eveneens geanalyseerd [10] . Dat levert onder meer, en in combinatie met andere verklaringen en beelden, het volgende op:
- Op de camerabeelden van [naam supermarket 3] Supermarket (C.6) is te zien dat de niet gewapende dader een blauwe jeans aan heeft, waarvan op de achterzakken eveneens een lichtblauwe figuur te zien is. Deze overvaller draagt tevens witte schoenen. Op diezelfde beelden is te zien dat deze overvaller een grijze pet draagt [11] . Een dergelijke donkergrijze pet met reflecterende sticker werd eveneens gedragen door de ongewapende overvaller tijdens drie van de overige overvallen (C.11, C.12 en C.15).
- Zowel bij [naam supermarket 1] (C.4), Fresh Pond (C.5), [naam supermarket 3] (C.6), [naam supermarket 4] (C.11) als [naam supermarket 5] (C12) droeg de ongewapende overvaller een donkerkleurige hoody/jas. De ongewapende overvaller droeg bij [naam supermarket 2] (C.5), net als bij C.4 en C.6 witte schoenen. In zijn eerste verhoor [12] heeft de verdachte verklaard dat hij tijdens de eerdergenoemde overval op [naam bedrijf3] “was wearing a greyshirt, a grey hoody. A bluejeans short pants. I had on blue Air Max shoes. My face was covered with a black mask”. In drie andere gevallen droeg, de ongewapende overvaller eveneens deze ‘korte broek, jeans tot over de knieën’ (C.18, C.23 en C.28).
- Bij de verdachte thuis zijn buiten zijn slaapkamer zwart/wit met rode Air Jordan schoenen aangetroffen [13] . Diezelfde - opvallende - schoenen zijn bij vier overvallen (C.15, C.17, C.18, C.23) waargenomen bij de ongewapende overvaller.
De combinatie van kleding en schoenen die direct aan de verdachte zijn te linken (de jeans met de lichtere motieven op de achterzakken, de korte jeans en de Air Jordan schoenen) in combinatie met andere bij die overvallen gedragen kleding en schoenen, die ook weer te zien zijn op camerabeelden van andere overvallen, leveren een sterke bijdrage aan het bewijs dat het steeds de verdachte was die als ongewapende persoon bij alle overvallen betrokken was.
Het Hof is van oordeel dat op grond van de bewijsmiddelen en de hiervoor genoemde, uit de bewijsmiddelen voortkomende redengevende feiten en omstandigheden, - in onderlinge samenhang bezien - het wettig en overtuigend bewijs is geleverd dat het telkens de verdachte is geweest die samen met een ander de gewapende overvallen heeft gepleegd.
Strafbaarheid en kwalificatie van het bewezen verklaarde
Het onder 2, 4, 6, 7, 8, 10 en 11 bewezen verklaarde is telkens voorzien bij en strafbaar gesteld in artikel 2:289 juncto artikel 2:291 van het Wetboek van Strafrecht. Het wordt als volgt gekwalificeerd:
Diefstal, vergezeld van bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijker te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen, meermalen gepleegd.
Het onder 3, 5 en 9 bewezen verklaarde is telkens voorzien bij en strafbaar gesteld in artikel 2:289 juncto artikel 2:291 van het Wetboek van Strafrecht. Het wordt als volgt gekwalificeerd:
Diefstal, vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal gemakkelijker te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen, meermalen gepleegd.
Het onder 12 bewezen verklaarde is voorzien bij artikel 3, eerste lid, van de Vuurwapenverordening 1930 en strafbaar gesteld in artikel 11 van de Vuurwapenverordening 1930.
Het wordt als volgt gekwalificeerd:
Medeplegen van overtreding van een verbod gesteld bij artikel 3, eerste lid, van de Vuurwapenverordening 1930, meermalen gepleegd.
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluiten.
Strafbaarheid van de verdachte
Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten.
De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezen verklaarde.
Oplegging van straf
Bij de bepaling van de op te leggen straf wordt gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde is begaan, op de mate waarin de gedraging aan de verdachte te verwijten is en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarbij wordt rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals die onder meer tot uitdrukking komt in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.
De verdachte heeft in een korte periode samen met een ander een reeks van gewapende overvallen gepleegd op Chinese restaurants of supermarkten en daarnaast op een tankstation en de [naam bedrijf 2]. Onder bedreiging van (een) vuurwapen(s) en in een viertal gevallen bovendien met gebruikmaking van geweld door met een vuurwapen tegen het hoofd van (een van) de aanwezigen te slaan dan wel te drukken, hebben verdachte en zijn mededader diverse geldbedragen buit gemaakt. Het ogenschijnlijke gemak waarmee de verdachte en zijn mededader op pad zijn gegaan en achter elkaar - soms met slechts enkele dagen ertussen - de overvallen hebben gepleegd geeft reden tot zorg en vrees voor herhaling, te meer nu de verdachte door zijn proceshouding geen blijk heeft gegeven het verwerpelijke van zijn gedrag in te zien. Deze schokkende feiten hebben niet alleen de slachtoffers angst aangejaagd en gedupeerd maar ook de relatief kleine Sint Maartense samenleving in het algemeen en de Chinese ondernemers in het bijzonder behoorlijk in beroering gebracht.
Ten tijde van het plegen van deze overvallen hebben de verdachte en zijn mededader vuurwapens voorhanden gehad. Het ongecontroleerde bezit van dit soort wapens brengt een onaanvaardbaar risico voor de veiligheid van personen met zich en veroorzaakt gevoelens van onveiligheid in de maatschappij.
Naar het oordeel van het Hof kan gelet op de ernst van het bewezen verklaarde niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die een langdurige onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming met zich brengt.
Het Hof heeft op de voet van artikel 1:138, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht rekening gehouden met de veroordeling van de verdachte door het Hof d.d. 4 januari 2018 voor een gewapende overval gepleegd op 19 oktober 2016 die na de onderhavige bewezen verklaarde feiten heeft plaatsgevonden.
Het Hof is na een en ander te hebben afgewogen, tot de slotsom gekomen dat de ernst van het bewezen verklaarde, in het bijzonder de aanzienlijke hoeveelheid van gewapende overvallen in korte tijd gepleegd, onvoldoende tot uitdrukking komt in de door het Gerecht opgelegde en de door de procureur-generaal gevorderde straf.
Het Hof komt tot een hogere straf. Het Hof hecht eraan uitdrukkelijk op te merken dat deze strafverhoging niet – mede – is gestoeld op de door de procureur-generaal aangehaalde soortgelijke, maar niet aan de verdachte(n) ten laste gelegde, noch ad informandum gevoegde, gewapende overvallen.
Het Hof is – met eenparigheid van stemmen – van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 14 jaren passend en geboden is. De verdachte zal daartoe dan ook worden veroordeeld.
In beslag genomen voorwerpen
Aan de orde zijn voorts de onder de verdachte in beslag genomen en nog niet teruggegeven voorwerpen.
De in beslag genomen kleding en de auto zijn vatbaar voor verbeurdverklaring. De voorwerpen behoren immers toe aan de verdachte en het bewezen verklaarde is met behulp van deze voorwerpen begaan.
Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straf en maatregel zijn, behalve op de reeds aangehaalde wettelijke voorschriften, gegrond op de artikelen 1:67, 1:68, 1:136, 1:138 en 1:224 zoals deze luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.

BESLISSING

Het Hof:
verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 1 ten laste gelegde;
vernietigt het vonnis van het Gerecht in eerste aanleg en doet opnieuw recht;
verklaart wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 2 tot en met 12 ten laste gelegde feiten heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij;
kwalificeert het bewezen verklaarde als hiervoor omschreven;
verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en de verdachte daarvoor strafbaar;
veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de
14 (veertien) jaren;
beveelt dat de tijd die door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht;
verklaart verbeurd: de bij verdachte in beslag genomen kleding en de auto.
Dit vonnis is gewezen door mrs. D. Radder, M.C.B. Hubben en S.A. Carmelia, leden van het Hof, bijgestaan door mr. C. Bernsen, (zittings)griffier, en op 5 april 2019 uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier ter openbare terechtzitting van het Hof in Sint Maarten.
De uitspraakgriffier is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Voetnoten

1.Namelijk met uitzondering van C.15, C.19 en C.23
2.Proces-verbaal bevindingen overeenkomst videobeelden (Algemeen dossier p. 27 e.v. met op p.72-75 een overzicht van de overeenkomsten gebruik diverse kledingstukken en goederen en de toelichting daarop)
3.Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1], p. 6.
4.Proces-verbaal van bevindingen onderzoek beige schoen van het merk POLO, p. 161.
5.Namelijk in de zaken C.1, C.4, C.5, C.6, C.15, C.18, C.23
6.Proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep op 14 december 2017, P. 6
7.Proces-verbaal van bevindingen onderzoek telefoonnummer [naam medeverdachte] (Algemeen dossier, p. 145 e.v.)
8.Proces-verbaal van verhoor getuige, [getuige] (Algemeen dossier, p. 136 e.v.)
9.Proces-verbaal van bevindingen gelijkenis [verdachte] (Zaakdossier C.4, p. 12 e.v.)
10.Proces-verbaal bevindingen overeenkomst videobeelden (Algemeen dossier p. 27 e.v. met op p.72-75 een overzicht van de overeenkomsten gebruik diverse kledingstukken en goederen en de toelichting daarop)
11.Proces-verbaal van bevindingen videobeelden (Zaakdossier C.6, p. 21 e.v.)
12.Proces-verbaal 1e verhoor verdachte [verdachte] (Persoonsdossier B.1, verdachte [verdachte], p. 46 e.v.)
13.Proces-verbaal 4e verhoor verdachte [verdachte] (Persoonsdossier B.1, verdachte [verdachte], p. 72 en 104)