Uitspraak
GEMEENSCHAPPELIJK HOF VAN JUSTITIE VAN
ARUBA, CURAÇAO, SINT MAARTEN EN VAN
BONAIRE, SINT EUSTATIUS EN SABA
Beschikking in de zaak van:
[Appellante],
wonende in Aruba,
hierna te noemen: [Appellante],
oorspronkelijk verzoekster, thans appellante,
gemachtigde: mr. D.G. Kock,
tegen
de naamloze vennootschap SAFECOM SECURITY N.V.,
gevestigd in Aruba,
hierna te noemen: Safecom,
oorspronkelijk verweerster, thans geïntimeerde,
gemachtigde: mr. A.E. Barrios.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
Het Hof verwijst voor het geding in eerste aanleg naar de beschikking van het Gerecht in eerste aanleg van Aruba van 26 mei 2020 met zaaknummer AUA201903776. De inhoud van die beschikking geldt als hier ingevoegd.
1.2. [
[Appellante] heeft in een beroepschrift, ingekomen op 6 juli 2020, hoger beroep ingesteld tegen deze beschikking. In het beroepschrift heeft zij het hoger beroep toegelicht, verzocht om haar toe te staan kosteloos te procederen en geconcludeerd dat het Hof de bestreden beschikking zal vernietigen en opnieuw rechtdoende de vorderingen van [Appellante] alsnog zal toewijzen, met veroordeling van Safecom in de proceskosten in beide instanties.
1.3
De mondelinge behandeling ter zitting van het Hof op 22 februari 2021 heeft plaatsgevonden met een video-verbinding tussen Curaçao en Aruba. In Aruba is [Appellante] verschenen, vergezeld van de gemachtigde en namens Safecom de heren [Naam 1] en [Naam 2], respectievelijk accountmanager en operational manager, vergezeld van de gemachtigde. De gemachtigden en partijen hebben het woord gevoerd. De gemachtigde van Safecom heeft voorafgaand aan de zitting een pleitnota ingediend,
1.4
Aansluitend is beschikking aangezegd en bepaald op heden.
2.De ontvankelijkheid
Het hoger beroep is tijdig en op de juiste wijze ingesteld, zodat [Appellante] daarin kan worden ontvangen.
3.De gronden van het hoger beroep
Voor de inhoud van de gronden van het hoger beroep wordt verwezen naar het beroepschrift.
4.De beoordeling
4.1
Gelet op het in hoger beroep overgelegde bewijs van onvermogen zal het Hof [Appellante] toestaan kosteloos te procederen.
4.2
Het Gerecht heeft in rov. 2.1 tot en met 2.7 van de bestreden beschikking de feiten vastgesteld. Tegen de juistheid van deze feiten zijn geen beroepsgronden aangevoerd. Het Hof zal dan ook van dezelfde feiten uitgaan en deze hierna weergeven.
4.3 [
Appellante] is op 15 januari 2015 in loondienst getreden van Safecom, in de functie van Junior Security Officer-I, laatstelijk tegen een brutoloon van Afl. 2.145,- per maand.
4.4
Safecom is een bedrijf dat beveiligingsdiensten biedt aan derden middels haar security officers en alarmmonitoringsdiensten. [Appellante] dient in haar functie als security officer onder meer de alarmcentrale van Safecom te monitoren, een patrouille naar de desbetreffende klant te sturen indien het alarm bij de klant afgaat en de klant over het gebeurde te berichten.
4.5 [
Appellante] heeft in september 2015, juni 2016 en augustus 2017 schriftelijke waarschuwingen gekregen voor het niet volgen van de procedureregels met betrekking tot het afhandelen van alarmmeldingen.
4.6 [
Appellante] is op 8 april 2019 op staande voet ontslagen. De ontslagbrief van dezelfde datum luidt voor zover van belang als volgt:
“Pa medio di e carta aki mi kier a informa bo persona lo siguiente. Mirando e infraccion cometi ya pa di (4) cuater biaha caba di no sigi procedura según standaard protocol di compania. Esaki tin consequencia automáticamente cu lo ta termina e convenio di trabow entre bo persona y Safecom Security N.V. 08 april, 2019.
Mi ta pidi bo persona pa trese tur pertenencia di Compania.”
4.7
Bij brief van 6 juni 2019 heeft [Appellante] bezwaar gemaakt tegen het aan haar gegeven ontslag.
4.8
Op 20 september 2019 heeft [Appellante] de nietigheid van het ontslag ingeroepen.
4.9
Het gaat in deze zaak om de vraag of het aan [Appellante] gegeven ontslag op staande voet rechtsgeldig is gegeven. Het Gerecht heeft geoordeeld dat er sprake was van
een dringende reden die het ontslag op staande kan dragen en de vordering van [Appellante] afgewezen. Het hoger beroep van [Appellante] richt zich hiertegen.
4.1
Voor ontslag op staande voet is, onder meer, een dringende reden vereist. Bij de vraag of sprake is van een dringende reden dienen alle omstandigheden van het geval, bezien in hun verband en samenhang te worden afgewogen. Van belang is verder dat het de werkgever is die moet stellen en bewijzen dat sprake is van een dringende reden.
4.11
Safecom heeft als dringende reden voor het ontslag op staande voet aangevoerd dat [Appellante] op 8 april 2019 voor de vierde keer heeft nagelaten de procedureregels van Safecom na te leven volgens het standaard protocol. Tussen partijen is niet in geschil dat het ontslag op staande voet betrekking heeft op de wijze waarop [Appellante] op 8 april 2019 de alarmmeldingen met betrekking tot de klant van Safecom, The Athlete’s Foot, heeft afgehandeld.
4.12
Uit het door Safecom overgelegde “Events Historical Report” (hierna: het rapport) blijkt dat op 8 april 2019 in de vroege ochtenduren tussen 5:25 en 5.29 twaalf alarmmeldingen binnen zijn gekomen vanuit The Athlete’s Foot aan de Caya G.F. Betico Croes 14. Verder vermeldt het rapport dat er daarbij in verschillende zones in de winkel sprake is geweest van “GB” en “MD” hetgeen, zoals Safecom ter zitting heeft toegelicht, betekent dat er sprake is geweest van “glass break” en “motion detection”. Rekening houdend hiermee kan uit het rapport worden opgemaakt dat de eerste drie meldingen om 5:25:07, 5:25:52 en 5:27:19 betrekking hadden op “glass break” in zone 5 in Nike Front, om 5:27:46 “motion detection” in zone 2 in Nike Front, net als om 5:28:01 in zone 3 in Nike Back en om 5:28:08, 5:28:15 en 5:28:22 in zone 2 in Nike Front. De laatste twee alarmmeldingen zijn die om 5:28:28 en 5:29:07 en betreffen beiden “glass break” in zone 5 in Nike Front.
4.13
Het rapport bevat voorts een “DETAILED EXPLANATION OF ACTION TAKEN”, dat als volgt luidt:
“ 05:27 Send patrol 117 Geerman to location
05:32 patrol 117 arrived at location
05:38 patrol 117 informs that they are cleaning the street with a blazer All seen glass break
05:40 05929900 Succesful call) [Naam 3], [Naam 4] Inform him about the alarm”
4.14
Safecom verwijt [Appellante] dat zij op de bewuste dag de patrouille naar een verkeerd adres heeft gestuurd, te weten Caya G.F. Betico Croes nummer 38 in plaats van nummer 14. [Appellante] heeft, terwijl zij wist dat The Athlete’s Foot in voornoemde straat op twee nummers een winkel heeft, nagelaten te controleren of de patrouille op het juiste adres een controle heeft uitgevoerd, aldus Safecom.
4.15
De gang van zaken als beschreven onder 4.11 en 4.12 is door [Appellante] niet bestreden. Zij heeft evenmin bestreden dat, zoals Safecom ter zitting heeft gesteld, uit het rapport volgt dat er om 5:25:07, 5:25:52 en 5:27:19 glas is vernield en dat er aansluitend sprake was van beweging in de winkel, hetgeen erop duidt dat zich daar gedurende sluitingstijd onbevoegden bevonden. Ook kan als vaststaand worden aangenomen, nu zulks niet is betwist door [Appellante], dat op de bewuste ochtend bij Athlete’s Foot in de Caya
G.F. Betico Croes 14 een inbraak heeft plaatsgevonden waarbij goederen zijn ontvreemd. De stelling van [Appellante] dat de inbraak heeft plaatsgevonden op nummer 38 wordt, als niet nader onderbouwd, door het Hof gepasseerd.
4.16
Het Hof is, evenals het Gerecht, van oordeel dat [Appellante] een ernstig verwijt kan worden gemaakt ten aanzien van de wijze waarop zij de bewuste alarmmeldingen heeft afgehandeld. Er was op 8 april 2019 in de vroege ochtend sprake van alarmmeldingen met “glass break” gevolgd door “motion detection” in verschillende zones, zowel in het voor- als het achtergedeelte van de winkel. Er zijn meerdere alarmmeldingen geweest, uiteindelijk in totaal maar liefst twaalf. [Appellante] had, gelet op het aantal en de aard van de meldingen niet zonder meer mogen aannemen dat er niets aan de hand was en had, in ieder geval op het moment dat de patrouille meldde dat alles in orde was, nu zij, anders dan de patrouille, het overzicht had over de meldingen, die meldingen moeten delen met de patrouille en nader moeten controleren of deze zich wel op het juiste adres bevond. Dit te meer nu [Appellante] er van op de hoogte was dat The Athlete’s Foot op twee locaties in de Caya G.F. Betico Croes gevestigd is. De stelling van [Appellante] ter zitting in hoger beroep dat zij de patrouille naar de Caya G.F. Betico Croes heeft gestuurd en dat beide winkels van de Athlete’s Foot zo dicht bij elkaar zitten dat het alarm van de een bij de ander is te horen waardoor haar niet kan worden verweten dat zij de patrouille niet naar de andere locatie heeft gestuurd, althans dat zulks geen dringende reden voor ontslag kan vormen, kan niet worden gevolgd reeds nu niet is komen vast te staan dat het alarm nog actief was op het moment dat de patrouille arriveerde. Deze stelling zal dan ook als onvoldoende onderbouwd worden gepasseerd. Voorts had het onder voormelde omstandigheden op de weg van [Appellante] gelegen om de eigenaar van Athlete’s Foot mee te delen dat er twaalf meldingen waren geweest en had zij niet mogen volstaan met de enkele mededeling dat het alarm is afgegaan. Door dat na te laten heeft zij de eigenaar de kans ontnomen om zelf naar de winkel te gaan om polshoogte te nemen. Dat er eerder bij Athlete’s Foot sprake is geweest van valse alarmmeldingen zoals [Appellante] stelt neemt niet weg dat op [Appellante] de verplichting rust om bij iedere alarmmelding weer zorgvuldig en conform de procedures te werk te gaan. Dat een eigenaar dan mogelijk de keuze maakt om niet naar de winkel te gaan, maakt dat niet anders. Dat er nog een andere alarmmelding was en er een patrouille naar Citgo moest om daar om 6:00 uur te openen kan, gelet op de mogelijkheid om daar een andere patrouille naartoe te sturen, hetgeen niet door [Appellante] is betwist, evenmin als gegronde reden worden aangemerkt om de patrouille geen nader onderzoek te laten doen.
4.17
Het Gerecht heeft in het licht van het voorgaande terecht geoordeeld dat [Appellante] op 8 april 2019 de procedureregels van Safecom voor de afwikkeling van alarmmeldingen heeft geschonden. Voldoende is komen vast te staan dat sprake is geweest van meerdere eerdere overtredingen van die regels en dat daarvoor waarschuwingen aan [Appellante] zijn gegeven. Hierdoor moet het voor [Appellante] duidelijk zijn geweest, althans behoorde dit te zijn, dat verdere soortgelijke overtredingen niet langer getolereerd zouden worden. Gelet op het vorenstaande leverde het incident van 8 april 2019 een dringende reden op die de verstrekkende maatregel van ontslag op staande voet kan dragen. Voor zover [Appellante] in het beroepschrift aanvoert dat de eerdere waarschuwingen ten onrechte zijn gegeven gaat het Hof daaraan voorbij. Zoals [Appellante] ter zitting in hoger beroep zelf aangaf heeft zij ten tijde van de waarschuwingen daartegen niet (schriftelijk) geprotesteerd. Dat de eerste waarschuwing is gegeven toen zij net was begonnen met werken is niet juist nu die eerste
waarschuwing dateert van september 2015 en [Appellante] in januari 2015 bij Safecom in dienst is getreden. Of Safecom [Appellante] bij een evaluatiegesprek in 2018 te verstaan heeft gegeven dat zij bij een herhaling rekening moest houden met ontslag kan verder in het midden blijven. Niet betwist is dat de waarschuwingen toen zijn besproken. [Appellante] was daardoor een gewaarschuwd mens.
4.18
Het hoger beroep faalt en de bestreden beschikking zal worden bevestigd. [Appellante] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten.
5.Beslissing
Het Hof:
staat [Appellante] toe kosteloos te procederen;
bevestigt de bestreden beschikking;
veroordeelt [Appellante] in de kosten van het geding in hoger beroep aan de zijde van Safecom gevallen en tot op heden begroot op Afl2.000,- aan gemachtigdensalaris.
Deze beschikking is gegeven door mrs. E.A. Saleh, M.W. Scholte en O. Nijhuis, leden van het Hof, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 13 april 2021 in Aruba, in tegenwoordigheid van de griffier.