ECLI:NL:PHR:2002:ZD2928

• Datum uitspraak: 19 maart 2002
• Publicatiedatum: 8 april 2013
• Zaaknummer: 01628/00 B
• Instantie: Parket bij de Hoge Raad
• Type: Conclusie
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Nietig
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vernietiging beschikking inzake rechtshulp en verwijzing naar gerechtshof Amsterdam

In deze zaak heeft de Arrondissementsrechtbank te Haarlem op 13 maart 2000 verlof verleend voor het ter beschikking stellen van stukken aan Duitse autoriteiten. Dit gebeurde op grond van art. 552p Sv. De Hoge Raad stelt vast dat de behandeling van het verzoek tot verlof niet in het openbaar heeft plaatsgevonden, terwijl art. 552a, vijfde lid, Sv dit voorschrijft.

De Hoge Raad benadrukt het belang van het openbaarheidsbeginsel bij de behandeling van dergelijke verzoeken en verwijst naar eerdere jurisprudentie waarin niet-naleving van dit voorschrift leidt tot nietigheid van de beschikking. Omdat niet is gebleken dat aan de uitzonderingen in art. 22 Sv is voldaan, kan de beschikking niet in stand blijven.

Daarom vernietigt de Hoge Raad de bestreden beschikking en verwijst de zaak terug naar het Gerechtshof Amsterdam voor verdere afdoening. Tevens wordt verwezen naar een gelijktijdig ingediend cassatieberoep van een andere belanghebbende.

Uitkomst: De Hoge Raad vernietigt de beschikking wegens schending van het openbaarheidsbeginsel en verwijst de zaak terug naar het gerechtshof Amsterdam.

Conclusie

Nr. 01628/00 B

Mr Wortel

Zitting: 15 mei 2001

Conclusie inzake:

[Verzoeker=klager]

Edelhoogachtbaar College,

1. Bij beschikking van 13 maart 2000 heeft de Arrondissementsrechtbank te Haarlem aan de rechter-commissaris verlof verleend, als bedoeld in art. 552p tweede lid Sv en met het voorbehoud dat is voorgeschreven in art. 552p, derde lid, Sv, tot het ter beschikking van de officier van justitie stellen van stukken van overtuiging opdat deze overgedragen kunnen worden aan de Duitse autoriteiten.

2. Die stukken zijn naar aanleiding van een verzoek om rechtshulp in beslag genomen ter gelegenheid van huiszoekingen in drie verschillende panden, waaronder een pand waarin de besloten vennootschap [A] BV is gevestigd en in de woning en bedrijfsruimte van verzoeker.

Namens [A] B.V. heeft mr Sjöcrona, advocaat te 's-Gravenhage, één middel van cassatie voorgesteld. Mr Sjöcrona heeft verzocht dat middel aan te merken als mede voorgesteld in het namens verzoeker ingestelde cassatieberoep.

In het namens [A] B.V. ingestelde cassatieberoep, bij de Hoge Raad bekend onder griffienummer 01627/00 B, wordt eveneens heden geconcludeerd.

3. Ambtshalve merk ik het volgende op. Ingevolge het vierde lid van art. 552p Sv is op de behandeling van een verzoek tot het verlenen van het in het tweede lid van art. 552p Sv bedoelde verlof art. 552a Sv van overeenkomstige toepassing. Krachtens het vijfde lid van art. 552a Sv dient de behandeling van dat verzoek in het openbaar plaats te vinden. Laatstbedoeld voorschrift is van zodanig belang dat - behoudens toepassing van het bepaalde in art. 22, tweede en derde lid, Sv - niet naleving daarvan tot nietigheid van de behandeling en de naar aanleiding daarvan gegeven beschikking dient te leiden, vgl HR DD 95.047 en HR NJ 1996, 620.

4. Uit het proces-verbaal van de behandeling in raadkamer blijkt niet dat deze in het openbaar heeft plaatsgevonden. Evenmin blijkt daaruit dat toepassing is gegeven aan het bepaalde in art. 22, leden 2 en 3, Sv.

5. Om die reden kan de bestreden beschikking niet in stand blijven.

6. Omtrent het voorgestelde middel heb ik, aldus ten overvloede, in de conclusie in de zaak met griffienummer 01627/00 B nog enkele opmerkingen gemaakt. Ik meen daarnaar - nu namens de belanghebbenden gezamenlijk een middel is ingediend - te mogen verwijzen.

7. Deze conclusie strekt tot vernietiging van de bestreden beschikking met verwijzing van de zaak naar het Gerechtshof Amsterdam ter verdere afdoening.

De Procureur-Generaal

bij de Hoge Raad der Nederlanden,