ECLI:NL:RBALK:2006:AY5971

• Datum uitspraak: 9 augustus 2006
• Publicatiedatum: 5 april 2013
• Zaaknummer: 88958/HA ZA 06-599
• Instantie: Rechtbank Alkmaar
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: C.W.T. Vriezen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Nietigheid van dagvaarding wegens onjuiste betekening aan erfgenamen

In deze zaak heeft de Rechtbank Alkmaar op 9 augustus 2006 uitspraak gedaan in een civiele procedure waarbij de eiseres, de Onderlinge Verzekering Maatschappij Unive Zorgverzekeraar U.A., een dagvaarding had uitgebracht tegen de gezamenlijke erfgenamen van een overleden persoon. De eiseres had de dagvaarding betekend aan één van de erfgenamen, de heer [naam 2], maar deze betekening vond plaats meer dan twee jaar na het overlijden van de erflater, die op 11 mei 2004 was overleden. Dit was in strijd met artikel 53 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv), dat vereist dat de betekening binnen een jaar na het overlijden moet plaatsvinden. De rechtbank oordeelde dat de dagvaarding nietig was, omdat de betekening niet correct was uitgevoerd en er bovendien geen aankondiging in een dagblad had plaatsgevonden, zoals vereist door de wet. De rechtbank weigerde het gevraagde verstek en veroordeelde de eiseres in de proceskosten, die op nihil werden begroot. De uitspraak benadrukt het belang van correcte betekening en de gevolgen van het niet naleven van de wettelijke vereisten in civiele procedures.

Uitspraak

RECHTBANK TE ALKMAAR

Sector civiel recht

zaak- en rolnummer: 88958/HAZA 06-599

datum: 9 augustus 2006

Vonnis van de enkelvoudige kamer voor de behandeling van burgerlijke zaken

in de zaak van:

de onderlinge waarborgmaatschappij ONDERLINGE

VERZEKERING MAATSCHAPPIJ UNIVE ZORGVERZEKERAAR U.A.,

gevestigd te Alkmaar,

EISERES bij dagvaarding van 21 juni 2006,

procureur mr. G. Kramer,

advocaat mr. R. Dijkema te Hilversum,

tegen:

de gezamenlijke erfgenamen van [naam 1],

laatstelijk gewoond hebbende te Heerhugowaard, overleden op 11 mei 2004,

GEDAAGDEN,

n i e t v e r s c h e n e n .

De rechtbank heeft kennisgenomen van de stukken.

1. HET VERLOOP VAN HET GEDING

Eiseres heeft gesteld en gevorderd als vermeld in de aan dit vonnis in fotokopie gehechte en als hier ingelast geldende dagvaarding.

2. DE BEHANDELING VAN DE ZAAK

Artikel 53 aanhef en onder c van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) bepaalt - voorzover hier van belang - dat bij een betekening van een exploot aan de gezamenlijke erfgenamen van een overledene, vermelding van hun namen en woonplaatsen achterwege kan blijven indien deze geschiedt aan de persoon of de woonplaats van een van de erfgenamen, mits binnen een jaar na het overlijden, in welk geval het exploot tevens moet worden aangekondigd in een landelijk dagblad of een dagblad verschijnend in de streek waar de laatste woonplaats van de overledene was.

De dagvaarding in deze zaak is overeenkomstig het bepaalde in voornoemd artikel betekend aan een van de erfgenamen, te weten aan de heer [naam 2] in persoon. Deze betekening van het exploot heeft evenwel plaatsgevonden op 21 juni 2006, derhalve ruim twee jaar na de datum van het overlijden van de erflater (11 mei 2004).

Bovendien heeft eiseres blijkens een brief van haar procureur d.d. 31 juli 2006 verzuimd de aankondiging van het exploot overeenkomstig artikel 53 Rv te doen in een dagblad, hoewel in de dagvaarding was vermeld dat deze aankondiging zou geschieden in het Noordhollands Dagblad.

Voor de gedaagde partij is niemand verschenen.

De rechtbank oordeelt het aannemelijk dat gedaagden ten gevolge van eerstgenoemd gebrek niet zijn verschenen: in het algemeen zal het immers na verloop van de in artikel 53 Rv genoemde termijn van één jaar minder waarschijnlijk zijn dat een aan één der erven betekend exploot ook de (eventuele) andere erfgenamen bereikt.

Gesteld noch gebleken is voorts wie de (eventuele) andere erfgenamen zijn.

Op grond van het voorgaande leent het eerste gebrek zich niet voor herstel. Om die reden zal de rechtbank de dagvaarding op grond van de artikelen 45 jo 53 jo 111 jo 121 Rv nietig verklaren.

Dat het tweede gebrek wel hersteld zou kunnen worden doet aan voorgaand oordeel niet af.

Het gevraagde verstek zal worden geweigerd en eiseres zal in de proceskosten worden veroordeeld.

3. DE BESLISSING

De rechtbank:

Weigert het gevraagde verstek.

Verklaart de dagvaarding nietig.

Verwijst eiseres in de kosten van dit geding tot op deze uitspraak aan de zijde van gedaagde begroot op nihil aan verschotten en nihil aan salaris procureur.

Dit vonnis is gewezen door de rechter mr. C.W.T. Vriezen en uitgesproken bij vervroeging ter openbare terechtzitting van woensdag 9 augustus 2006 in tegenwoordigheid van de griffier.