Uitspraak
RECHTBANK AMSTERDAM
Sector Bestuursrecht
zaaknummer: AWB 10/1559 WRO
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter op 26 april 2010 in de zaak tussen
[eiser],
wonende te [woonplaats],
eiser,
gemachtigde mr. K.T.E. Huisman,
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Naarden,
verweerder,
gemachtigde: [gemachtigde verweerder].
Tevens heeft aan dit geding deelgenomen:
Restaurant Pazzo Trenta,
de vergunninghouder.
Zitting hebben:
mr. H.P. Kijlstra, voorzieningenrechter,
mr. F. Nales, griffier.
Beslissing
De voorzieningenrechter:
- wijst het verzoek tot het treffen van een voorziening af.
Overwegingen
Bij besluit van 15 maart 2010 heeft verweerder aan de vergunninghouder een reguliere bouwvergunning verleend voor het plaatsen van een terras aan de voorzijde van het pand Marktstraat 30, te Naarden, ten behoeve van het aldaar gevestigde restaurant “Pazzo Trenta”. Bij een tweede besluit van 15 maart 2010 heeft verweerder een projectbesluit genomen voor het gebruiken van de openbare weg nabij perceel Marktstraat 30 en 41 te Naarden als terras overeenkomstig de bouwvergunning. Verzoeker, bewoner en exploitant van [adres], heeft hiertegen beroep ingesteld en onderhavig verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening ingediend.
De voorzieningenrechter (hierna: de rechter) zal geen gebruik maken van de in artikel 8:86, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) geboden bevoegdheid om onmiddellijk uitspraak te doen in de hoofdzaak (kortsluiting). De rechter geeft partijen mee zich te beraden op de zin van het voortzetten van de beroepsprocedure gelet op wat hij hierna overweegt.
In verband met de herinrichting van de Marktstraat is het geplaatste terras tijdelijk verwijderd.
Ter zitting is gebleken dat na de herinrichting het terras in ieder geval niet wordt teruggeplaatst in de vorm waarvoor de bouwvergunning is aangevraagd en op 15 maart 2010 is verleend. Gelet hierop kan schorsing van de bouwvergunning van 15 maart 2010 verzoeker niet baten. Deze vergunning heeft immers geen betrekking op het nieuwe terras zoals dat wordt (terug)geplaatst. Indien voor het plaatsen van het nieuwe terras naast de inmiddels verleende aanlegvergunning alsnog ook nog een bouwvergunning noodzakelijk zou blijken te zijn, dient vergunninghouder opnieuw een bouwvergunning aan te vragen.
Nu het projectbesluit van 15 maart 2010 is genomen voor het realiseren van een terras “overeenkomstig de bouwvergunning”, kan schorsing van dit projectbesluit verzoeker ook niet baten. Zoals blijkt uit de tekst van het projectbesluit, is immers slechts een projectbesluit genomen voor een terras overeenkomstig de bouwvergunning van 15 maart 2010. Nu het terras niet wordt gerealiseerd overeenkomstig deze bouwvergunning zal schorsing van het projectbesluit niet tot gevolg hebben dat het nieuwe terras niet kan worden geplaatst. Voor zover een projectbesluit nodig is voor het nieuwe terras dient verweerder een nieuw projectbesluit te nemen.
Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.
Waarvan proces-verbaal,
de griffier, de voorzieningenrechter,
Afschrift verzonden op:
D: B
SB