Uitspraak
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Afdeling Privaatrecht
Rolnummer: CV 11-33765/12-34425
Vonnis van: 12 februari 2013
F.no.: 497
Vonnis van de kantonrechter
[eiseres]
wonende te Hilversum
eiseres
nader te noemen: [eiseres]
gemachtigde: mr. P.J. van der Putt
t e g e n
de besloten vennootschap Keij en Stefels Beheer BV
gevestigd te Amsterdam
gedaagde
nader te noemen: Keij en Stefels
gemachtigde: mr. H.C. Bollekamp
VERDERE VERLOOP VAN DE PROCEDURE
Bij tussenvonnis van 9 oktober 2012 heeft de kantonrechter de procedure tussen [de onder curatele gestelde] en Keij en Stefels vanwege de onder curatele stelling van [de onder curatele gestelde] geschorst. Keij en Stefels heeft vervolgens op de voet van artikel 227 Rv Pro [eiseres] in haar hoedanigheid van curator over [de onder curatele gestelde] bij exploot van 29 oktober 2012 opgeroepen te verschijnen op de rolzitting van 13 november 2012 teneinde de procedure in de stand waarin het geding zich bevond voort te zetten. [eiseres] is verschenen en heeft een korte akte genomen, waarop Keij en Stefels - na daartoe bij rolbeschikking van 20 november 2012 in de gelegenheid te zijn gesteld - bij antwoord-akte heeft gereageerd.
De zaak staat voor vonnis.
GRONDEN VAN DE BESLISSING
1. In het tussenvonnis van 9 oktober 2012 heeft de kantonrechter de feiten vastgesteld, de vordering weergegeven en het verweer samengevat.
2. De kantonrechter heeft eerst de vraag te beantwoorden of [eiseres] in de vordering dat [de onder curatele gestelde] de huurovereenkomst van zijn op 30 maart 2011 overleden moeder met betrekking tot de woning aan het [adres] te Amsterdam voortzet, kan worden ontvangen.
3. De kantonrechter heeft in het tussenvonnis van 9 oktober 2012 vastgesteld, dat [naam], de moeder van [de onder curatele gestelde], op 15 juli 1986 de huurovereenkomst heeft gesloten met de toenmalige beheerder, als lasthebber van de (toenmalige) eigenaar. Het beheer is thans in handen van Keij en Stefels. De erfpachter/verhuurder is [naam].
4. De vordering, die ertoe strekt dat [de onder curatele gestelde] als opvolgend huurder wordt geplaatst in de op [naam] rustende rechten en verplichtingen uit de huurovereenkomst, dient tegen de verhuurder te worden ingesteld. [de onder curatele gestelde], thans [eiseres], heeft de vordering ingesteld tegen de beheerder en heeft niet (tevens) de huidige verhuurder [naam] in rechte betrokken. Dit leidt ertoe dat [eiseres] niet in haar vordering jegens Keij en Stefels kan worden ontvangen.
5. Bij deze uitkomst van de procedure wordt [eiseres] als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten, waaronder begrepen de kosten van het oproepingsexploot.
BESLISSING
De kantonrechter:
I. verklaart [eiseres] in haar vordering niet-ontvankelijk;
II. veroordeelt [eiseres] in de proceskosten aan de zijde van Keij en Stefels gevallen, welke worden begroot op
- € 350,00 wegens salaris gemachtigde;
- € 76,17 wegens explootkosten;
III. verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Aldus gewezen door mr. D.H. de Witte, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 12 februari 2013 in tegenwoordigheid van de griffier.