ECLI:NL:RBAMS:2018:3408

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

Bestuursrecht

zaaknummers: AMS 18/2409 en AMS 18/2411

uitspraak van de voorzieningenrechter van 16 mei 2018 op het beroep en het verzoek om voorlopige voorziening in de zaken tussen

de besloten vennootschap Wow Sensation B.V., te Den Haag,

(gemachtigde: mr. Z.M. Nasir),

de burgemeester van de gemeente Uithoorn,

(gemachtigde: mr. S.H.J. Kuijper).

Partijen worden hierna Wow Sensation en de burgemeester genoemd.

Procesverloop

Op 3 november 2017 heeft de burgemeester (voor zover hier van belang) de aan Wow Sensation verleende exploitatievergunning per 15 november 2017 ingetrokken (het primaire besluit).

Wow Sensation heeft tegen het primaire besluit bezwaar gemaakt. De voorzieningenrechter heeft op 28 november 2017 een voorlopige voorziening getroffen (ECLI:NL:RBAMS:2017:8683) en het primaire besluit geschorst tot zes weken nadat op het bezwaarschrift is beslist.

Op 22 februari 2018 heeft de burgemeester het bezwaar van Wow Sensation, voor zover gericht tegen de intrekking van de exploitatievergunning, ongegrond verklaard.

Wow Sensation heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Zij heeft verder de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.

Bij beslissing van 9 april 2018 heeft de voorzieningenrechter een ordemaatregel getroffen waarbij het bestreden besluit, voor zover daarbij de intrekking van de exploitatievergunning is gehandhaafd, tot aan de mondelinge behandeling van het verzoek om een voorlopige voorziening wordt geschorst. Ter zitting heeft de voorzieningenrechter de schorsing verlengd tot twee weken na de uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening.

Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 2 mei 2018. Namens Wow Sensation is verschenen [naam] , bijgestaan door zijn gemachtigde. De burgemeester heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.

Overwegingen

1. Na afloop van de zitting is de voorzieningenrechter tot de conclusie gekomen dat nader onderzoek niet kan bijdragen aan de beoordeling van de zaak. De voorzieningenrechter doet daarom op grond van artikel 8:86 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) niet alleen uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening, maar ook op het beroep.

Feiten en omstandigheden

2.1.

Op 10 december 2015 heeft de burgemeester Wow Sensation een vergunning verleend voor het exploiteren van het horecabedrijf [bedrijf] aan de [adres] .

2.2.

In 2016 en 2017 hebben zich in en rondom [bedrijf] een aantal incidenten voorgedaan waarbij de openbare orde en veiligheid is verstoord. Naar aanleiding hiervan heeft Wow Sensation op 15 juni 2017 een verbeterplan opgesteld. Met de brief van

5 juli 2017 is de burgemeester akkoord gegaan met dit plan. Daarbij heeft de burgemeester ook aangegeven dat een herhaling van de verstoring van de openbare orde kan leiden tot het tijdelijk vaststellen van afwijkende sluitingstijden of permanente sluiting door intrekking van de verleende exploitatievergunning.

2.3.

Uit een door de politie opgemaakte bestuurlijke rapportage van 2 oktober 2017 blijkt onder meer dat een portier van [bedrijf] op 17 september 2017 ernstig is mishandeld. Van de mishandeling is geen aangifte gedaan.

2.4.

Op 10 oktober 2017 heeft de burgemeester aan Wow Sensation kenbaar gemaakt het voornemen te hebben de verleende exploitatievergunning in te trekken en een last onder bestuursdwang op te leggen. Op 30 oktober 2017 heeft Wow Sensation haar zienswijze gegeven.

2.5.

Bij het primaire besluit heeft de burgemeester de aan Wow Sensation verleende exploitatievergunning per 15 november 2017 ingetrokken. Ook heeft de burgemeester aan Wow Sensation een last onder bestuursdwang opgelegd. De voorzieningenrechter heeft op 28 november 2017 een voorlopige voorziening getroffen en het primaire besluit geschorst tot zes weken nadat op het bezwaarschrift is beslist.

Standpunt van de burgemeester

3. Bij het bestreden besluit heeft de burgemeester het bezwaar van Wow Sensation, voor zover gericht tegen de intrekking van de exploitatievergunning, ongegrond verklaard en de last onder dwangsom herroepen. De burgemeester heeft zich hierbij op het standpunt gesteld dat Wow Sensation zich niet heeft gehouden aan de voorschriften verbonden aan de verleende exploitatievergunning. Dit blijkt volgens de burgemeester uit de bestuurlijke rapportage van 2 oktober 2017 en de aanvulling van 4 april 2018 op deze bestuurlijke rapportage. Daarnaast hebben er nog diverse verstoringen van de openbare orde plaatsgevonden na het opstellen van de bestuurlijke rapportage. Op 17 december 2017 heeft er een schermutseling plaatsgevonden tussen een aantal bezoekers die de toegang tot [bedrijf] werd geweigerd en waarbij de hand van één van de bezoekers tussen de toegangsdeur is komen te zitten. Hoewel er melding werd gemaakt van mishandeling door één van de bezoekers is er geen aangifte gedaan tegen de beveiligers. Op 14 januari 2018 ontving de politie de melding dat een aantal vrouwelijke bezoekers zou worden lastiggevallen door een viertal mannelijke bezoekers, echter bij aankomst in [bedrijf] werden zowel de melders als de vermeende daders niet aangetroffen en bestaat er onduidelijkheid over het voorval, aldus de burgemeester. Verder heeft de burgemeester geen vertrouwen meer in Wow Sensation. De exploitatie van [bedrijf] heeft meermaals geleid tot verstoringen van de openbare orde en het is Wow Sensation in ieder geval vanaf oktober 2017 bekend dat de wijze van exploitatie van [bedrijf] zoals die tot op heden plaatsvindt: het aanbieden van VIP-tafels, Arabisch cabaret en Arabische artiesten, een gevaar vormt voor de openbare orde en veiligheid en zorgt voor een ontoelaatbare negatieve beïnvloeding van het woon- en leefklimaat rondom [bedrijf] . Wow Sensation heeft geen enkele poging ondernomen om de programmering aan te passen en daarmee de bedrijfsvoering dermate te wijzigen dat [bedrijf] zich gaat richten op ander publiek. De door Wow Sensation doorgevoerde verbeteringen ten aanzien van de beveiliging hebben volgens de burgemeester onvoldoende effect gesorteerd en hebben er niet, althans onvoldoende, voor gezorgd dat de burgemeester het vertrouwen in Wow Sensation heeft herwonnen. Tot slot heeft de burgemeester zich op het standpunt gesteld dat niet kon worden volstaan met een minder vergaande maatregel.

Standpunt Wow Sensation

4. Wow Sensation is het niet eens met het bestreden besluit. Volgens haar heeft de burgemeester onvoldoende gemotiveerd waarom de wijze van exploitatie van [bedrijf] maakt dat sprake is van een ontoelaatbare nadelige beïnvloeding van het woon- en leefklimaat en een gevaar voor (ernstige) verstoring van de openbare orde. Verder is volgens Wow Sensation de intrekking van de exploitatievergunning onevenredig. Permanente intrekking van de exploitatievergunning heeft tot gevolg dat Wow Sensation de exploitatie van [bedrijf] niet meer kan voortzetten. Dit is de enige activiteit van Wow Sensation en sluiting van [bedrijf] betekent dat er geen inkomsten meer zullen worden gegenereerd. Bovendien heeft Wow Sensation zeven werknemers in dienst, worden er zes portiers ingehuurd en bestaan er huurverplichtingen tot 2025. Intrekking van de exploitatievergunning zal dan ook leiden tot het faillissement van Wow Sensation en werkeloosheid van haar personeel. De burgemeester had dan ook een lichtere maatregel dienen op te leggen alvorens over te gaan tot het inzetten van het ultimum remedium. Dit is niet geprobeerd en daarom is niet gebleken dat een lichtere maatregel niet afdoende zou kunnen zijn, aldus Wow Sensation. Verder heeft Wow Senstion aangevoerd dat zij al sinds mei 2017 contact probeert te krijgen met de gemeente, maar dat de gemeente niet bereid blijkt te zijn om in overleg te treden met Wow Sensation. Tot slot heeft Wow Sensation aangevoerd dat de burgemeester bij de proceskostenveroordeling in bezwaar een onjuist bedrag heeft gehanteerd per punt en ten onrechte matiging heeft toegepast aangezien het bezwaar in zijn geheel moet worden beoordeeld. Bovendien is de matiging onvoldoende gemotiveerd.

Beoordeling voorzieningenrechter

5. De in deze zaak relevante regelgeving is opgenomen in een bijlage die deel uitmaakt van deze uitspraak.

6.1.

De burgemeester heeft de exploitatievergunning van Wow Sensation ingetrokken op grond van artikel 1:6, aanhef en onder c, van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). Die bepaling maakt het mogelijk een vergunning in te trekken als de exploitant zich niet houdt aan de voorschriften in de vergunning. In dit geval is volgens de burgemeester sprake van overtreding van voorschrift 6 van het toekennende besluit van 10 december 2015 en dat luidt als volgt:

voorschrift 6: de vergunning kan worden ingetrokken indien de woon- en leefsituatie in de omgeving van het horecabedrijf en/of de openbare orde op ontoelaatbare wijze nadelig wordt beïnvloed door de aanwezigheid van het bedrijf.

Op deze manier verplicht de burgemeester vergunninghouders ervoor zorg te dragen dat de openbare orde niet op ontoelaatbare wijze wordt verstoord door hun bedrijfsvoering. Het bestreden besluit is niet gebaseerd op een zelfstandige bepaling in de APV die intrekking van een vergunning mogelijk maakt als de openbare orde in het gedrang is gekomen, omdat de APV een dergelijke bepaling niet kent.

6.2.

De vraag die daarom allereerst beantwoord moet worden is of de geconstateerde incidenten de openbare orde op ontoelaatbare wijze nadelig hebben beïnvloed en of Wow Sensation daarmee de vergunningvoorschriften heeft geschonden. De burgemeester heeft beoordelingsruimte bij de vraag of de openbare orde is verstoord. Dat betekent dat de voorzieningenrechter het oordeel van de burgemeester terughoudend moet toetsen.

6.3.

Omdat de bevoegdheid van de burgemeester om in geval van openbare orde verstoringen de exploitatievergunning in te trekken is gegeven
ineen voorschrift van de vergunning en niet in de APV, terwijl de intrekkingsbevoegdheid op grond van het schenden voor vergunningsvoorschriften is gegeven in artikel 1:6, aanhef en onder c, van de APV, zal de voorzieningenrechter voor de beoordeling in deze zaak uitgaan van een schending van het voorschrift wanneer is vastgesteld dat de openbare orde op ontoelaatbare wijze is verstoord. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de burgemeester in redelijkheid de volgende incidenten heeft kunnen aanmerken als incidenten waarbij de openbare orde op ontoelaatbare wijze is verstoord:

- een zware mishandeling van twee bezoekers van [bedrijf] op 19 november 2016;

- een zware mishandeling van één beveiliger of twee beveiligers van [bedrijf] op

29 januari 2017, waarbij één van de beveiligers een ploertendoder heeft gezien bij één van de bezoekers. Hiervan is geen aangifte gedaan;

- een bedreiging van de beveiligers van [bedrijf] op 11 maart 2017 door een aantal bezoekers. Hiervan is geen aangifte gedaan;

- een zware mishandeling van één van de beveiligers van [bedrijf] op 17 september 2017 en een melding van de aanwezigheid van een vuurwapen op diezelfde dag, waarbij de ter plaatse gekomen politie geen vuurwapen heeft aangetroffen.

De burgemeester heeft dus kunnen stellen dat Wow Sensation de voorschriften van de vergunning niet is nagekomen. De burgemeester was daarom in beginsel bevoegd op grond van artikel 1:6, aanhef en onder c, van de APV de verleende exploitatievergunning in te trekken.

6.4.

De burgemeester heeft voor de wijze waarop gebruik wordt gemaakt van de bevoegdheid tot intrekking geen beleid vastgesteld. Ook is in Uithoorn ten aanzien van handhaving op openbare orde verstoringen geen sprake van een bestendige bestuurspraktijk. Dat betekent dat op de burgemeester een verzwaarde motiveringsplicht rust ten aanzien van de wijze waarop hij gebruikmaakt van zijn intrekkingsbevoegdheid en de evenredigheid daarvan.

6.5.

In haar uitspraak van 28 november 2017 heeft de voorzieningenrechter al geoordeeld dat de burgemeester in het primaire besluit niet aan deze verzwaarde motiveringsplicht heeft voldaan. Bij de heroverweging in bezwaar diende de burgemeester nader in te gaan op de verwijtbaarheid van Wow Sensation ten aanzien van de geweldsincidenten, op het feit dat er nog nooit vuurwapens zijn aangetroffen en op het feit dat door de burgemeester niet is gepoogd om met Wow Sensation de verhuur van VIP-tafels te reguleren. Ook diende de burgemeester in te gaan op het waarom van het kennelijke verlies in vertrouwen in de exploitatie van [bedrijf] door Wow Sensation in het licht van de door haar ingezette veranderde aanpak en vervanging van het beveiligingsbedrijf en het feit dat er, behalve de waarschuwing van 5 juli 2017, geen sprake is geweest van eerdere handhavingsmaatregelen tegen Wow Sensation. Daar zou voorts bij betrokken kunnen worden of sinds de vervanging de beveiliging al dan niet sprake is geweest van nieuwe ernstige geweldsincidenten.

6.6.

De voorzieningenrechter is van oordeel dat de burgemeester ook in het bestreden besluit niet aan zijn (verzwaarde) motiveringsplicht heeft voldaan en overweegt daartoe als volgt. Allereerst is de burgemeester niet ingegaan op de verwijtbaarheid van Wow Sensation ten aanzien van de geweldsincidenten en op het feit dat er nooit vuurwapens in de club zijn aangetroffen. De burgemeester heeft voorts onvoldoende gemotiveerd waarom het aanbieden van VIP-tafels, het organiseren van Arabisch cabaret en andere Arabische artiesten op zich genomen zorgt voor een ontoelaatbare negatieve beïnvloeding van het woon- en leefklimaat rondom [bedrijf] . Hetzelfde kan gezegd worden voor de gestelde strafrechtelijke achtergrond van de bezoekers van [bedrijf] , die volgens de burgemeester kan worden afgeleid uit de tenaamstelling van de op het parkeerterrein aanwezige voertuigen. Ook de enkele verwijzing van de burgemeester naar de twee incidenten die zouden hebben plaatsgevonden na het inzetten van een ander beveiligingsbedrijf en een gastheer bij de toegangsdeur zijn naar het oordeel van de voorzieningenrechter onvoldoende voor de conclusie dat sprake is van een ontoelaatbare negatieve beïnvloeding van het woon- en leefklimaat rondom [bedrijf] . Niet in geschil is dat er geen concrete onderbouwing is van deze gestelde incidenten. Evenmin is er aangifte gedaan van de incidenten. Op de zitting heeft de gemachtigde van de burgemeester nog meegedeeld dat het ook ontbreekt aan vertrouwen in de exploitant omdat er nooit een incident wordt gemeld bij de politie. Na een melding van een incident moet een rapportage worden opgemaakt en terugkoppeling plaatsvinden aan de politie. Volgens de gemachtigde van de burgemeester wordt de politie nooit door de beveiliging van [bedrijf] ingeschakeld en dit is niet conform het opgestelde verbeterplan. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft de burgemeester ook dit standpunt onvoldoende gemotiveerd onderbouwd, nu de gestelde incidenten niet concreet zijn onderbouwd.

6.7.

De voorzieningenrechter is verder van oordeel dat de burgemeester eveneens onvoldoende heeft gemotiveerd waarom niet kan worden volstaan met een minder vergaande maatregel. Weliswaar heeft de burgemeester een drietal minder vergaande maatregelen overwogen, maar deze te licht bevonden. De burgemeester heeft hierbij echter niet betrokken dat er geen sprake is geweest van eerdere handhavingsmaatregelen tegen Wow Sensation. De burgemeester heeft nogmaals gewezen op de omstandigheid onvoldoende vertrouwen te hebben in de exploitant van Wow Sensation. Ook zou volgens de burgemeester bij toepassing van een minder vergaande maatregel nog de (ernstige) vrees blijven bestaan voor verdere verstoringen van de openbare orde en een voortdurende negatieve beïnvloeding van het woon- en leefklimaat rondom het horecabedrijf. Zoals de voorzieningenrechter hiervoor al heeft geoordeeld heeft de burgemeester dit standpunt onvoldoende onderbouwd. Verder is de burgemeester ook in het licht van de evenredigheid niet nader in gegaan op de verwijtbaarheid van Wow Sensation ten aanzien van de geweldsincidenten en op het feit dat er nooit vuurwapens zijn aangetroffen. De afweging van de burgemeester dat het vervroegen van de sluitingstijden de kans op herhaling niet wegneemt omdat de incidenten die hebben plaatsgevonden geen directe relatie kennen met de gehanteerde sluitingstijden is niet nader onderbouwd. Dit geldt eveneens voor de afweging van de burgemeester om tijdelijk andere sluitingstijden vast te stellen. De burgemeester heeft niet onderbouwd dat de enige mogelijkheid een andere wijze van exploitatie is en dat dit niet tot de mogelijkheden lijkt te behoren zodat de burgemeester er onvoldoende vertrouwen in heeft dat Wow Sensation een dergelijk periode zou kunnen en willen aanwenden op de benodigde wijzigingen in de bedrijfsvoering door te voeren. De burgemeester heeft verder niet onderbouwd dat een andere wijze van exploiteren niet mogelijk is. Voorts is niet duidelijk waarom de burgemeester er onvoldoende vertrouwen in heeft dat benodigde wijzigingen in de bedrijfsvoering doorgevoerd zouden worden. De voorzieningenrechter is dan ook van oordeel dat de door de burgemeester gegeven motivering onvoldoende is voor de conclusie dat niet kan worden volstaan met een minder vergaande maatregel.

Proceskosten in bezwaar

7. Wow Sensation heeft tot slot terecht aangevoerd dat de burgemeester bij de proceskosten in bezwaar een onjuist bedrag per punt heeft gehanteerd, dit bedrag moet

€ 501,- per punt zijn en niet € 472,-. De burgemeester heeft eveneens ten onrechte de proceskosten gematigd met factor 0,5. Allereerst is de matiging niet gemotiveerd. Voor zover de burgemeester de matiging heeft toegepast omdat slechts de helft van het primaire besluit is herroepen, klopt die motivering niet. Het bezwaar is gegrond verklaard en ook als slechts een deel van het besluit wordt herroepen, dienen de volledige proceskosten te worden vergoed. De conclusie is dat de burgemeester aanvullend nog € 630,- (€ 1002,- min € 472,-) proceskosten in bezwaar dient te vergoeden.

Conclusie

8. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de burgemeester niet in redelijkheid heeft kunnen besluiten tot intrekking van de exploitatievergunning, omdat niet is voldaan aan de (verzwaarde) motiveringsplicht.

9
.De voorzieningenrechter verklaart het beroep gegrond en vernietigt het bestreden besluit. De voorzieningenrechter is verder van oordeel dat aan het primaire besluit dezelfde gebreken kleven. Omdat de burgemeester op basis van de uitspraak van de voorzieningenrechter van 28 november 2017 al wist op welke punten het besluit nader gemotiveerd moest worden, ziet deze voorzieningenrechter geen aanleiding om de burgemeester opnieuw in de gelegenheid te stellen het besluit beter te motiveren. Om het geschil finaal te beslechten, herroept de voorzieningenrechter daarom het primaire besluit en bepaalt dat haar uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde bestreden besluit. Het verzoek om een voorlopige voorziening wordt afgewezen.

10. Omdat het beroep gegrond is, bepaalt de voorzieningenrechter dat de burgemeester aan Wow Sensation het door haar betaalde griffierecht voor het beroep vergoedt. Vanwege de uitkomst van de zaak ziet de voorzieningenrechter ook aanleiding te bepalen dat de burgemeester aan Wow Sensation het door haar betaalde griffierecht voor het verzoek om voorlopige voorziening vergoedt.

11. De voorzieningenrechter veroordeelt de burgemeester in de door Wow Sensation gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de voorzieningenrechter op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 2.505,- (1 punt voor het indienen van het bezwaarschrift, 1 punt voor het verschijnen ter hoorzitting, 1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het indienen van het verzoekschrift om een voorlopige voorziening, 1 punt voor het verschijnen ter zitting, met een waarde per punt van € 501,- en een wegingsfactor 1).

Beslissing

De voorzieningenrechter:

verklaart het beroep gegrond;
vernietigt het bestreden besluit;
herroept het primaire besluit en bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde bestreden besluit;
wijst het verzoek om voorlopige voorziening af;
draagt de burgemeester op het betaalde griffierecht van € 676,- aan Wow Sensation te vergoeden;
veroordeelt de burgemeester in de proceskosten van Wow Sensation tot een bedrag van € 2.505,-;
draagt de burgemeester op € 630,- aanvullende proceskosten in bezwaar te vergoeden.

Deze uitspraak is gedaan door mr. R.B. Kleiss, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van J.G.J. Geerlings, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 16 mei 2018.

griffier voorzieningenrechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kan voor zover daarbij is beslist op het beroep binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening.

Bijlage

Algemene Plaatselijke Verordening Uithoorn 2015

Artikel 1:6 Intrekking of wijziging van vergunning of ontheffing

De vergunning of ontheffing kan worden ingetrokken of gewijzigd:

a. indien ter verkrijging daarvan onjuiste of onvolledige gegevens zijn verstrekt;

b. indien op grond van een verandering van de omstandigheden of inzichten opgetreden na het verlenen van de ontheffing of vergunning, intrekking of wijziging noodzakelijk is vanwege het belang of de belangen ter bescherming waarvan de vergunning of ontheffing is vereist;

c. indien de aan de vergunning of ontheffing verbonden voorschriften en beperkingen niet zijn of worden nagekomen;

d. indien van de vergunning of ontheffing geen gebruik wordt gemaakt binnen een daarin gestelde termijn dan wel, bij het ontbreken van een gestelde termijn, binnen een redelijke termijn; of

e. indien de houder dit verzoekt.

Artikel 2:28 Exploitatievergunning horecabedrijf

1. Het is verboden een horecabedrijf te exploiteren zonder vergunning van de burgemeester.

2. De burgemeester weigert de vergunning indien de exploitatie van het horecabedrijf in strijd is met een geldend bestemmingsplan, beheersverordening, exploitatieplan of voorbereidingsbesluit; en/of indien de aanvrager van de vergunning geen Verklaring Omtrent Gedrag overlegt die uiterlijk drie maanden voor de datum waarop de vergunningsaanvraag is ingediend, is afgegeven.

3. Onverminderd artikel 1:8 kan de burgemeester de vergunning slechts geheel of gedeeltelijk weigeren, indien naar zijn oordeel moet worden aangenomen dat de woon- en leefsituatie in de omgeving van het horecabedrijf of de openbare orde op ontoelaatbare wijze nadelig wordt beïnvloed.

4. Geen vergunning is vereist voor een horecabedrijf die zich bevindt in:

a. een winkel als bedoeld in artikel 1 van de Winkeltijdenwet voor zover de activiteiten van het horecabedrijf een nevenactiviteit vormen van de winkelactiviteit en geen gebruik maakt van de weg ten behoeve van een terras;

b. een zorginstelling;

c. een museum; of

d. een bedrijfskantine of –restaurant.

5. Onverminderd het gestelde in het derde en vierde lid kan de burgemeester de ingebruikneming van de weg ten behoeve van een of meer bij een horecabedrijf behorende terrassen weigeren:

a. indien het beoogde gebruik schade toebrengt aan de weg dan wel gevaar oplevert voor de bruikbaarheid van de weg voor het doelmatig en veilig gebruik daarvan;

b. indien dat gebruik een belemmering kan worden voor het doelmatig beheer en onderhoud van de weg.

6. De burgemeester kan bepalen dat het gestelde in het eerste lid niet geldt voor een of meerdere soorten aangewezen horecabedrijven in de gehele gemeente dan wel in een of meer daarin aangewezen gedeelten van de gemeente.

7. Paragraaf 4.1.3.3. van de Algemene wet bestuursrecht (positieve fictieve beschikking bij niet tijdig beslissen) is niet van toepassing op de vergunning bedoeld in het eerste lid.