ECLI:NL:RBAMS:2025:1361

Rechtbank Amsterdam

Datum uitspraak
14 februari 2025
Publicatiedatum
3 maart 2025
Zaaknummer
11191952 \ CV EXPL 24-8131
Type
Uitspraak
Uitkomst
Afwijzend
Procedures
  • Verstek
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
Aangehaalde wetgeving Pro
Art. 21 RvRichtlijn 93/13/EG
Verwijzingen
2 uitgaand
AI samenvatting door LexboostAutomatisch gegenereerd

Afwijzing vordering bol.com wegens ontbreken volledige algemene voorwaarden

Bol.com vordert betaling van een consument voor geleverde producten en bijkomende kosten. De gedaagde is niet verschenen, waardoor verstek is verleend. Bol.com trad op als eiseres en stelde dat de koopovereenkomst via haar platform met haarzelf of externe verkopers was gesloten.

De dagvaarding vermeldde niet duidelijk in welke hoedanigheid bol.com optrad, hetgeen essentieel is voor de beoordeling. Bol.com overlegde slechts gedeeltelijk de algemene voorwaarden die van toepassing zouden zijn, waaronder voorwaarden voor externe verkopers en kopers.

De rechtbank oordeelt dat niet alle toepasselijke algemene voorwaarden zijn overgelegd, waardoor zij ambtshalve niet kan toetsen of de voorwaarden eerlijk zijn en of bol.com aan haar informatieverplichtingen heeft voldaan. Hierdoor is de stelplicht van bol.com niet nagekomen.

De vordering wordt afgewezen op grond van artikel 21 Rv Pro. Bol.com wordt veroordeeld in de proceskosten, die nihil worden begroot aan de zijde van de gedaagde. Het vonnis is gewezen door rechter L. van Berkum en op 14 februari 2025 in het openbaar uitgesproken.

Uitkomst: De vordering van bol.com wordt afgewezen wegens het niet overleggen van alle toepasselijke algemene voorwaarden.

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 11191952 \ CV EXPL 24-8131

Vonnis van 14 februari 2025

in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
BOL.COM B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eiseres,
gemachtigde: GGN Mastering Credit B.V.,
tegen

[gedaagde] ,

wonende te [woonplaats] ,
gedaagde,
niet verschenen.

Verloop van de procedure

Eiseres heeft gedaagde gedagvaard. Gedaagde is niet verschenen. Tegen gedaagde is verstek verleend. Vervolgens is een datum voor vonnis bepaald.

Gronden van de beslissing

1. Eiseres vordert betaling van € 243,80 aan hoofdsom, vermeerderd met € 40,- aan buitengerechtelijke incassokosten, € 20,85 aan rente en de proceskosten.
2. Eiseres is een handelaar. Gedaagde is een consument. In dat geval moet onder meer ambtshalve worden getoetst of eiseres de op haar rustende informatieverplichtingen heeft nageleefd. Ook moeten de bedingen in de van toepassing verklaarde algemene voorwaarden worden getoetst op oneerlijkheid in de zin van Richtlijn 93/13/EG.
3. Eiseres stelt dat zij een online retailer en platformaanbieder is en dat gedaagde via het door eiseres geboden internetplatform met eiseres zelf en/of één of meerdere externe verkopers één of meerdere koopovereenkomst(en) is aangegaan. Op grond van deze overeenkomst(en) is/zijn (een) roerende za(a)k(en) aan gedaagde geleverd. Deze roerende za(a)k(en) is/zijn nader omschreven in de factu(u)r(en) en/of het (de) betaaloverzicht(en). Indien er sprake is van een of meerdere factu(u)r(en) met daarop de melding ‘
Bedankt voor je aankoop bij bol.com’, dan heeft/hebben deze betrekking op een of meerdere koopovereenkomst(en) die gedaagde via het door eiseres geboden internetplatform met eiseres zelf heeft gesloten. In het geval er sprake is van een of meerdere betaaloverzicht(en) met daarop de melding ‘
Let op: dit document is een overzicht van je aankoop bij een externe bol.com verkoper’ dan heeft dit betrekking op een of meerdere koopovereenkomst(en) die gedaagde via het door eiseres geboden internetplatform met één of meerdere externe verkoper(s) heeft gesloten.
4. De dagvaarding is door eiseres kennelijk opgesteld om standaard voor meerdere zaken te gebruiken, waarbij eiseres in twee verschillende hoedanigheden kan optreden: als verkopende partij en/of als lasthebber van een andere verkopende partij. In de dagvaarding is echter niet specifiek in deze zaak gesteld in welke hoedanigheid eiseres optreedt. Dat had eiseres wel moeten doen. Dat één en ander wellicht afgeleid zou kunnen worden uit de als productie 1 overgelegde factuur, maakt het voorgaande niet anders.
5. Ervan uitgaande dat de koopovereenkomst in deze zaak is gesloten met een andere verkoper, geldt het volgende. Eiseres stelt dat externe verkopers voordat zij procederen via het internetplatform van eiseres kunnen verkopen een verkoopaccount bij eiseres dienen aan te maken en in te stemmen met de “Gebruiksvoorwaarden zakelijke verkopers”. Deze voorwaarden heeft eiseres als productie 2 gedeeltelijk overgelegd. In artikel 6 lid 2 van Pro de voorwaarden is bepaald dat de externe verkoper het onherroepelijke recht verleent aan eiseres om in eigen naam en met uitsluiting van de externe verkoper de incassorechten uit te oefenen die voortvloeien uit de verkoopovereenkomst(en). Bij het kopen van producten bij externe verkopers via het platform is gedaagde volgens eiseres verder akkoord gegaan met de “Algemene voorwaarden kopen bij andere verkopers”. Deze voorwaarden heeft eiseres eveneens overgelegd. In artikel 6 lid 2 van Pro deze voorwaarden is bepaald dat gedaagde de koopprijs van het bij een externe verkoper aangekochte product aan eiseres is verschuldigd. Verder is in artikel 7 lid 1 van Pro deze voorwaarden bepaald dat indien sprake is van een zakelijke verkoper de “Algemene verkoopvoorwaarden zakelijke verkopen via bol.com” van de andere verkoper van toepassing zijn. Deze zijn niet bij dagvaarding overgelegd.
6. Nu niet alle op de overeenkomst van toepassing verklaarde algemene voorwaarden in het geding zijn gebracht, kan het ambtshalve onderzoek van de kantonrechter niet goed worden uitgevoerd. Eiseres heeft dan ook niet voldaan aan haar stelplicht. Dat leidt tot afwijzing van de vordering op grond van artikel 21 van Pro het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
7. Eiseres wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten, aan de zijde van gedaagde begroot op nihil.

De beslissing

De kantonrechter
wijst de vordering af,
veroordeelt eiseres in de proceskosten, begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. L. van Berkum en in het openbaar uitgesproken op 14 februari 2025.