Uitspraak
RECHTBANKAMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 11352520 \ CV EXPL 24-13023
Vonnis van 11 april 2025
in de zaak van
[eiser], handelend onder de naam ' [handelsnaam 1] ' en ' [handelsnaam 2] ',
te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: [gemachtigde] ,
tegen
1. de rechtspersoon naar buitenlands recht
PAYPAL LIMITED,
te Amsterdam,
hierna te noemen: PayPal Limited
gemachtigde: mr. N.A. van Loon,
2.
de rechtspersoon naar buitenlands recht
de rechtspersoon naar buitenlands recht
PAYPAL EUROPE S.A.R.L. ET CIE S.C.A.,
te Luxemburg,
hierna te noemen: PayPal Europe
niet verschenen,
gedaagde partijen,
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van [eiser] van 8 juli 2024 met producties 1 t/m 12;
- de conclusie van antwoord van PayPal Limited met producties 1 t/m 3;
- het tussenvonnis van 24 januari 2025 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald;
- de door [eiser] ten behoeve van de mondelinge behandeling nagezonden producties 13 t/m 16;
- de spreekaantekeningen van [eiser] en PayPal Limited;
- de mondelinge behandeling van 12 maart 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[eiser] drijft een online modezaak onder de handelsnamen ‘ [handelsnaam 1] ’ en ‘ [handelsnaam 2] ’.
2.2.
In begin 2024 heeft [eiser] een betaalrekening geopend bij het betaalplatform PayPal. Op deze manier kon zij via haar PayPal betaalrekening onder meer betalingen van klanten van haar online modezaak ontvangen.
2.3.
Op of omstreeks 15 maart 2024 is de PayPal betaalrekening van [eiser] , met destijds een saldo van € 15.636,40, geblokkeerd. [eiser] kon hierdoor het geld op haar PayPal betaalrekening niet meer opnemen of gebruiken voor betalingen.
2.4.
Op 10 juli 2024 is de PayPal betaalrekening van [eiser] gedeblokkeerd.
3.Het geschil
3.1.
[eiser] vordert, na vermindering van eis op de mondelinge behandeling, samengevat bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeling van PayPal Limited en PayPal Europe tot betaling van € 8.000,00, vermeerderd met rente en kosten.
3.2.
[eiser] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat PayPal Limited en PayPal Europe de PayPal betaalrekening zonder (legitieme) redenen hebben geblokkeerd en, ondanks haar verzoek tot opheffing, lange tijd geblokkeerd hebben gehouden. Daarmee hebben PayPal Limited en PayPal Europe onrechtmatig gehandeld. Als gevolg daarvan lijdt [eiser] schade. Terwijl de PayPal betaalrekening geblokkeerd was, heeft [eiser] het geld niet kunnen gebruiken voor het (tijdig) doen van (terug)betalingen aan leveranciers en klanten. [eiser] begroot haar schade, die bestaat uit gederfde winst, reputatieschade en gevolgschade, op € 8.000,00.
3.3.
PayPal Limited concludeert tot afwijzing van de vordering van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de proceskosten. PayPal Limited voert aan geen overeenkomst te hebben gesloten met [eiser] . Alleen PayPal Europe sluit overeenkomsten met personen die een PayPal betaalrekening openen. PayPal Limited is verder ook niet betrokken bij de verwijten die [eiser] over het gebruik van haar PayPal betaalrekening maakt.
3.4.
PayPal Europe is niet in de procedure verschenen en heeft daarmee niet op de vordering van [eiser] gereageerd.
3.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
Ten aanzien van PayPal Europe: geen verstek en het exploot van de dagvaarding is nietig
4.1.
PayPal Europe is niet in deze procedure verschenen. De kantonrechter zal gelet hierop beoordelen of tegen haar verstek kan worden verleend. Voorwaarde voor verstekverlening is dat [eiser] PayPal Europe op de voorgeschreven wijze heeft opgeroepen. Dat is niet gebeurd. De kantonrechter zal daarom geen verstek verlenen tegen PayPal Europe. Ook zal de kantonrechter het exploot van de dagvaarding nietig verklaren.
4.2.
De kantonrechter stelt voorop dat een exploot onder meer de woonplaats moet vermelden van degene voor wie het exploot is bestemd. [1] Verder moet de deurwaarder bij betekening een afschrift van het exploot laten aan degene voor wie het is bestemd. Dit kan in persoon of aan diens woonplaats. [2] De gedachte hierachter is dat zoveel mogelijk wordt gewaarborgd dat het exploot de geadresseerde daadwerkelijk bereikt.
4.3.
De woonplaats van een rechtspersoon bevindt zich volgens de hoofdregel op de plaats waar hij volgens wettelijk voorschrift of zijn statuten of reglementen zijn zetel heeft. [3] De plaats waar een rechtspersoon zijn kantoor of filiaal houdt, wordt mede als woonplaats aangemerkt. [4] PayPal Europe heeft haar hoofdvestiging in Luxemburg. PayPal Europe heeft daarmee haar woonplaats in Luxemburg. In het exploot van de dagvaarding staat Luxemburg niet als woonplaats vermeld; het kantooradres van het Nederlandse advocatenkantoor Houthoff staat vermeld als (gekozen) woonplaats. Ook is de dagvaarding niet in Luxemburg betekend. Dit maakt dat het exploot van de dagvaarding niet volgens de hoofdregel – aan de woonplaats van PayPal Europe – is betekend.
4.4.
Een (rechts)persoon kan, in uitzondering op bovenstaande hoofdregel, ook een andere woonplaats kan kiezen dan zijn werkelijke woonplaats. [5] Een dergelijke woonplaatskeuze moet wel aan een aantal voorwaarden voldoen, zoals dat deze keuze moet gebeuren via een schriftelijke overeenkomst. Als aan alle voorwaarden voor een woonplaatskeuze is voldaan, kan een dagvaarding ook aan deze (gekozen) woonplaats worden betekend.
4.5.
[eiser] heeft gesteld dat PayPal Europe in deze procedure haar woonplaats heeft gekozen aan het kantooradres van Houthoff. Ter onderbouwing hiervan heeft [eiser] een aantal stukken overgelegd. Uit deze stukken blijkt niet dat PayPal Europe (schriftelijk) voor deze zaak (of bijvoorbeeld in ‘alle lopende zaken’) woonplaats heeft gekozen aan het kantooradres van Houthoff.:
- De brief van 27 maart 2024 van een medewerker van Houthoff aan de heer [gemachtigde] (de gemachtigde van [eiser] in deze zaak) ziet op een andere zaak. Dat blijkt onder meer uit het in de brief genoemde zaaknummer. De brief maakt verder duidelijk dat ‘PayPal’ in de andere zaak is betrokken, maar niet om welke PayPal entiteit het gaat. Er wordt ook geen woonplaats gekozen.
- De e-mails van 6 en 23 november 2023 van een medewerker van Houthoff aan de heer [gemachtigde] zien op dezelfde zaak als de hiervoor genoemde zaak. Dat blijkt weer uit het in deze e-mails genoemde zaaknummer. Uit de e-mail van 6 november 2023 volgt dat de cliënte van Houthoff in die zaak (alleen) PayPal Limited is. PayPal Europe wordt niet genoemd, laat staan dat namens haar een woonplaatskeuze wordt gedaan.
- De e-mail van 17 juli 2024 van een medewerker van Baker McKenzie aan de heer [gemachtigde] laat zien dat Baker McKenzie (en dus niet Houthoff) ‘PayPal’ bijstond in onderhavige procedure. Wederom is niet duidelijk om welke PayPal entiteit het gaat. Er wordt ook geen woonplaats gekozen. De e-mail is bovendien verstuurd na datum dagvaarding, wat een eventuele woonplaatskeuze (vooraf) ook uitsluit.
Van een uitzondering op de hoofdregel – een door PayPal Europe gekozen woonplaats – is hier dan ook geen sprake. Het exploot van de dagvaarding is daarom onterecht aan het kantooradres van Houthoff betekend.
4.6.
[eiser] heeft ook verzocht om (analoge) toepassing van artikel 63 Rv Pro. Volgens dit artikel kan een exploot, waarmee een rechtsmiddel in een procedure wordt ingesteld, ook aan het kantoor van een advocaat worden betekend als in die procedure de geadresseerde van het exploot daar eerder woonplaats heeft gekozen. Het gaat daarbij uitsluitend om de rechtsmiddelen verzet, hoger beroep of een oproepingsbericht in cassatie. Dit ziet niet op de situatie die hier speelt, namelijk de betekening van een dagvaarding waarmee een procedure in eerste aanleg wordt gestart. Dat alleen maakt dat de dagvaarding, ook op grond van artikel 63 Rv Pro, niet kon worden betekend aan het kantooradres van Houthoff.
4.7.
Volgens de hoofdregel verleent de rechter geen verstek tegen een gedaagde als hij niet in het geding verschijnt, als blijkt dat het exploot van de dagvaarding lijdt aan een gebrek dat nietigheid meebrengt. De rechter geeft de eiser de gelegenheid om het gebrek te herstellen, tenzij aannemelijk is dat het exploot van de dagvaarding de gedaagde als gevolg van het gebrek niet heeft bereikt. Dan verklaart de rechter het exploot van de dagvaarding nietig. [6]
4.8.
PayPal Europe is niet verschenen. Ook staat vast dat het exploot van de dagvaarding niet de juiste (gekozen) woonplaats van PayPal Europe vermeldt. Dat is een gebrek van de dagvaarding dat nietigheid meebrengt. De kantonrechter zal gelet hierop geen verstek verlenen tegen PayPal Europe.
4.9.
Daarnaast is aannemelijk dat het exploot van de dagvaarding als gevolg van dit gebrek PayPal Europe niet heeft bereikt. Het exploot van de dagvaarding is namelijk niet aan de woonplaats van PayPal Europe betekend en vervolgens is PayPal Europe niet verschenen. De kantonrechter ziet dan ook geen aanleiding om [eiser] de gelegenheid te geven tot herstel van het gebrek en zal de dagvaarding nietig verklaren.
Ten aanzien van PayPal Limited: afwijzing van de vordering tot schadevergoeding van [eiser]
4.10.
[eiser] vordert schadevergoeding van PayPal Limited omdat zij onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld. De kantonrechter zal deze vordering van [eiser] afwijzen. [eiser] heeft namelijk niet duidelijk gemaakt welk handelen van PayPal Limited onrechtmatig is geweest en dat [eiser] als gevolg daarvan schade heeft geleden.
4.11.
Het ligt op grond van de hoofdregel van artikel 150 Rv Pro op de weg van [eiser] om gemotiveerd te stellen dat sprake is van een onrechtmatige daad. [7] Zo moet onder meer komen vast te staan dat PayPal Limited onrechtmatig jegens [eiser] heeft gehandeld en dat [eiser] als gevolg daarvan schade heeft geleden.
4.12.
Het verwijt dat [eiser] ‘PayPal’ in het algemeen maakt, is dat ‘PayPal’ zonder (legitieme) redenen de PayPal betaalrekening van [eiser] heeft geblokkeerd en voor lange tijd geblokkeerd heeft gehouden. Daarbij maakt [eiser] veelal geen duidelijk onderscheid tussen de verschillende gedaagde ‘PayPal’ entiteiten, waaronder PayPal Limited. Dit onderscheid is wel nodig om te beoordelen of PayPal Limited – als afzonderlijke partij – onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eiser] .
4.13.
[eiser] heeft geen verdere (concrete) onrechtmatige gedragingen van PayPal Limited gesteld. Op de mondelinge behandeling is namens [eiser] bevestigd dat het openen van de PayPal betaalrekening op de gebruikelijke wijze – digitaal – is gegaan. Volgens PayPal Limited betekent dit dat [eiser] heeft ingestemd met de gebruikersovereenkomst van PayPal Europe, waarbij PayPal Limited geen partij is. Namens [eiser] is hierover opgemerkt dat mensen de gebruikersovereenkomst bij het openen van de PayPal betaalrekening helemaal niet lezen en dat er alleen ‘PayPal’ op de website staat. Hieruit volgt niet dat PayPal Limited een contractpartij was van [eiser] . Ook is niet gesteld of gebleken dat PayPal Limited anderszins betrokken was bij (het blokkeren en geblokkeerd houden van) de PayPal betaalrekening van [eiser] , bijvoorbeeld doordat zij het beheer of de zeggenschap daarover had. Al met al is onduidelijk welk feitelijk handelen [eiser] PayPal Limited precies verwijt. Dit maakt dat [eiser] onvoldoende heeft gesteld dat PayPal Limited onrechtmatig heeft gehandeld.
4.14.
Ook als wel sprake zou zijn geweest van onrechtmatig handelen van PayPal Limited, dan heeft [eiser] haar schade onvoldoende onderbouwd. [eiser] heeft aangevoerd dat zij schade heeft geleden doordat haar PayPal betaalrekening een tijd geblokkeerd is geweest. [eiser] stelt hierdoor klanten te hebben verloren omdat zij in de periode dat haar betaalrekening geblokkeerd was geen restitutiebetalingen of retourzendingen heeft kunnen doen. Daarnaast kon zij in die periode ook haar leveranciers niet betalen. De leveranciers zouden daarom de samenwerking met [eiser] hebben opgezegd. Dit alles zou hebben geleid tot gederfde winst, reputatieschade en gevolgschade. PayPal Limited heeft, bij gebrek aan enige onderbouwing, betwist dat [eiser] schade heeft geleden. [eiser] heeft geen stukken in het geding gebracht waaruit haar schade zou volgen. De kantonrechter kan daarom niet vaststellen dat sprake is van enige schade.
Proceskosten
4.15.
[eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten van PayPal Limited (inclusief nakosten) betalen. PayPal Europe is niet verschenen en heeft geen proceskosten gemaakt.
4.16.
De proceskosten van PayPal Limited worden begroot op:
- salaris gemachtigde
€
812,00
(2 punten × € 406,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
947,00
4.17.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
verklaart het aan PayPal Europe betekende exploot van de dagvaarding nietig,
5.2.
wijst de vorderingen van [eiser] op PayPal Limited af,
5.3.
veroordeelt [eiser] in de proceskosten van PayPal Limited van € 947,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.4.
veroordeelt [eiser] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten van PayPal Limited als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.5.
verklaart de onderdelen 5.3 en 5.4 van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
5.6.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. L.A.L. Wiersinga en in het openbaar uitgesproken op 11 april 2025.