ECLI:NL:RBAMS:2025:6002

Uitspraak

RECHTBANKAMSTERDAM

Civiel recht

Kantonrechter

Zaaknummer: 11590387 \ CV EXPL 25-4266

Vonnis van 31 juli 2025

in de zaak van

[eiser],

wonende te [woonplaats] ,

eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie,

hierna te noemen: [eiser] ,

gemachtigde: mr. R.M. Berendsen,

tegen

CORES TECHNOLOGY B.V.,

gevestigd te Ter Aar,

gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie,

hierna te noemen: Cores Technology,

gemachtigde: mr. J.H. Ligtenberg.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 14 maart 2025, met producties,

- de conclusie van antwoord, tevens eis in reconventie, met producties,

- het instructievonnis van 1 mei 2025,

- de dagbepaling van de mondelinge behandeling.

1.2.

Op 8 juli 2025 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. [eiser] is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Aan zijn zijde waren ook zijn partner en V. Bolt (tolk). Namens Cores Technology is [naam] (bestuurder) verschenen, bijgestaan door de gemachtigde.

1.3.

Partijen zijn gehoord en hebben vragen van de kantonrechter beantwoord. De griffier heeft aantekeningen gemaakt. Ten slotte is bepaald dat er een vonnis komt.

2.De kern

2.1.

[eiser] is op 1 september 2024 bij Cores Technology in dienst getreden als Creative Director op basis van een arbeidsovereenkomst van onbepaalde tijd. [eiser] heeft zich op 23 september 2024 ziekgemeld. Volgens [eiser] betaalt Cores Technology zijn loon niet (tijdig) en is het overeengekomen maandloon niet € 4.500,- netto, maar € 5.500,- netto.

2.2.

[eiser] vordert in deze procedure een verklaring voor recht dat zijn salaris € 5.500,- netto per maand bedraagt, betaling van het achterstallige loon vermeerderd met de wettelijke verhoging en rente, verstrekking van loonstroken (afdwingbaar met dwangsom) en betaling van de kosten van deze procedure. Ook vordert [eiser] een voorlopige voorziening voor betaling van het salaris voor het geval er niet voor of op 22 augustus 2025 vonnis wordt gewezen.

2.3.

Cores Technology vordert zelf een verklaring voor recht dat de arbeidsovereenkomst buitengerechtelijk vernietigd is dan wel dat de arbeidsovereenkomst wordt vernietigd, althans ontbonden, zo begrijpt de kantonrechter de toelichting op zitting. Verder vordert Cores Technology terugbetaling van het loon dat na de buitengerechtelijke vernietiging is uitgekeerd – € 28.613,72 – en vergoeding van wettelijke rente over een lening van € 5.000,-.

2.4.

Het gaat in deze zaak dus met name om de vraag of Cores Technology de arbeidsovereenkomst met [eiser] al dan niet rechtsgeldig buitengerechtelijk heeft vernietigd op grond van dwaling dan wel bedrog. Daarnaast gaat het om de vraag welk loon partijen zijn overeengekomen en of [eiser] rente moet betalen over een lening.

2.5.

Samengevat is het oordeel van de kantonrechter dat tussen [eiser] en Cores Technology nog steeds een arbeidsovereenkomst bestaat. Daaruit volgt dat [eiser] grotendeels gelijk krijg en Cores Technology maar een beetje. Hierna wordt uitgelegd waarom.

3.De beoordeling

De achtergrond

3.1.

Zo’n tien jaar geleden heeft [naam] (hierna: [naam] ) [eiser] in Brazilië geworven om als kennismigrant voor het bedrijf 510.Netherlands B.V. (hierna: 510NL) te komen werken. [naam] was destijds bestuurder van 510NL. Op 1 februari 2018 is [eiser] in dienst getreden bij 510NL, heeft hij een verblijfsvergunning als kennismigrant gekregen en is hij naar Nederland gekomen.

3.2.

[naam] heeft in augustus 2021 Cores Technology opgericht. [eiser] werkte vanaf dat moment bij 510NL aan een (lange termijn)project voor Cores Technology. In december 2023 is [naam] uitgetreden als bestuurder van 510NL.

3.3.

In verband met financiële problemen kon 510NL in augustus 2024 het loon van haar personeel niet betalen. [naam] heeft [eiser] in die periode aangeboden om rechtstreeks voor Cores Technology te komen werken, waarna [eiser] op 1 september 2024 in dienst is getreden bij Cores Technology. De verblijfsvergunning als kennismigrant werd omgezet naar de werkgever Cores Technology. Op 10 september 2024 was zijn eerste werkdag. [eiser] heeft zich zo’n twee weken later, op 23 september 2024, ziekgemeld wegens burn-outklachten.

3.4.

Omdat Cores Technology het loon van [eiser] vervolgens niet (tijdig) betaalde heeft [eiser] in een aantal kortgedingprocedures betaling van zijn loon gevorderd. Cores Technology is als gevolg van die kortgedingprocedures bij vonnis van 26 november 2024 en van 17 juni 2025 van deze rechtbank veroordeeld tot betaling van
€ 4.500,- netto per maand aan achterstallig loon over de maanden september 2024 tot en met november 2024 en de maanden april 2025 tot en met juli 2025, met rente en wettelijke verhoging van 25%.

De arbeidsovereenkomst is niet rechtsgeldig buitengerechtelijk vernietigd

3.5.

Als meest vergaande verweer stelt Cores Technology dat de arbeidsovereenkomst onder bedrog dan wel dwaling tot stand is gekomen en heeft daarom op 24 oktober 2024 de arbeidsovereenkomst buitengerechtelijk vernietigd. De kantonrechter is van oordeel dat de arbeidsovereenkomst niet rechtsgeldig is vernietigd. Dat wordt als volgt toegelicht.

3.6.

De mogelijkheid van buitengerechtelijke vernietiging op grond van dwaling (anders dan op grond van wanprestatie) is in het arbeidsrecht niet uitgesloten. Daarbij moet wel rekening worden gehouden met het bijzondere (beschermende) karakter van de arbeidsovereenkomst. Maar het wettelijke stelsel van het ontslagrecht strekt niet zo ver dat een werknemer die bedrog of dwaling pleegt bij het aangaan van een arbeidsovereenkomst, ook beschermd wordt.

3.7.

Een arbeidsovereenkomst is rechtsgeldig buitengerechtelijk te vernietigen op grond van dwaling^[1]als ten tijde van het ondertekenen van de arbeidsovereenkomst een werknemer over zodanige informatie beschikte, waarvan hij daadwerkelijk wist dat de toestand zodanig was dat dit hem ingrijpend en langdurig zou belemmeren in de uitoefening van de overeengekomen werkzaamheden, dat hij daarvan mededeling aan de werkgever had behoren te doen.

3.8.

Daarvoor geldt dat op de werkgever – in dit geval Cores Technology – de stelplicht en eventuele bewijslast rust over feiten waaruit volgt dat de werknemer – in dit geval [eiser] – Cores Technology had behoren in te lichten over wat hij omtrent de dwaling, of het bedrog, wist of behoorde te weten.

Er was geen sprake van een wilsgebrek

3.9.

Cores Technology stelt dat [eiser] bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst op 15 augustus 2024 al wist dat hij burn-outklachten had, maar dat hij die gezondheidsklachten bewust heeft verzwegen. Verder stelt Cores Technology dat [eiser] nooit de intentie heeft gehad om daadwerkelijk voor Cores Technology te gaan werken, maar de arbeidsovereenkomst alleen is aangegaan om financieel gedekt te zijn terwijl hij ander werk zocht. [eiser] betwist dat.

3.10.

Cores Technology verwijst ter onderbouwing van haar standpunt naar enkele Whatsapp-berichten die [eiser] naar een collega bij 510NL heeft gestuurd. Ook verwijst Cores Technology naar een verklaring van die collega en naar een verklaring van een andere collega.

3.11.

Uit de overgelegde (vertalingen van de) Whatsapp-berichten blijkt dat [eiser] weliswaar stress ervaarde en vermoeid was, maar dat is onvoldoende om vast te stellen dat [eiser]
vóórhet sluiten van de arbeidsovereenkomst daadwerkelijk wist dat zijn gezondheidstoestand zodanig was dat dit hem ingrijpend en langdurig zou belemmeren in de uitoefening van de overeengekomen werkzaamheden. Uit de berichten blijkt namelijk niet dat [eiser] de klachten al langer ervaarde of dat [eiser] zijn werk op korte termijn niet langer zou kunnen uitvoeren. Daarbij zijn de berichten van ná de datum van ondertekening van de arbeidsovereenkomst – namelijk op 16, 17, 29 en 30 augustus 2024 en op 23 september 2024 – verstuurd. Daarnaast heeft [eiser] op de zitting onbetwist gesteld dat de bedrijfsarts op 12 december 2024 aan Cores Technology heeft teruggekoppeld: “
Op dit moment is er een arbeidsconflict tussen werkgever en werknemer. Ik acht het waarschijnlijk dat de gezondheid van de werknemer door deze situatie lijdt. Ik denk dat het plausibel is de werknemer daardoor tijdelijk als ongeschikt voor arbeid te zien”. Deze conclusie van de bedrijfsarts geeft eerder het beeld dat er eerst een arbeidsconflict was en toen pas gezondheidsklachten. Verder blijkt wellicht dat [eiser] zich ook nog verder oriënteerde op de arbeidsmarkt. Maar dat is in beginsel toegestaan. Hier is niet gebleken van dusdanige omstandigheden dat hij Cores Technology voor het sluiten van de overeenkomst daarvan mededeling had moeten doen.

3.12.

De conclusie is dan ook dat de arbeidsovereenkomst niet onder invloed van een wilsgebrek tot stand is gekomen, zodat Cores Technology de arbeidsovereenkomst niet rechtsgeldig heeft vernietigd. De door Cores Technology gevorderde verklaring voor recht en de vordering tot terugbetaling van het (onverschuldigd) betaalde loon wordt daarom afgewezen.

Het salaris bedraagt € 4.500,- netto per maand

3.13.

[eiser] vordert betaling van het achterstallige loon voor zover dat nog niet is betaald, vermeerderd met de wettelijke verhoging en wettelijke rente. Tussen partijen is niet in geschil dat als de arbeidsovereenkomst niet rechtsgeldig vernietigd is, Cores Technology in beginsel gehouden is om het loon van [eiser] tijdens de eerste 52 weken van arbeidsongeschiktheid volledig door te betalen. Partijen twisten wel over de vraag wat de hoogte van het overeengekomen loon is. [eiser] stelt dat partijen in werkelijkheid een maandloon van € 5.500,- netto zijn overeengekomen. Cores Technology betwist dat.

3.14.

Naar het oordeel van de kantonrechter zijn partijen geen maandloon van € 5.500,- netto, maar € 4.500,- netto overeengekomen. Dat wordt hierna uitgelegd.

3.15.

[eiser] verwijst ter onderbouwing van zijn stelling naar Slack-berichten tussen hem en [naam] op 15 augustus 2024. Partijen hebben, onder meer, de volgende berichten gewisseld:

“
[naam] : Hi [eiser] , please sign and return. I will send all documents together for you to upload. Thx [PDF: Cores Technology Employment Contract - [eiser] ](…)]

[eiser] : (…) 4.2. The Employee’s net monthly salary will be EUR 4,500.00. I was earning 4.092,92 net, with the raise should be 5.092,92. You said 1k for each.

[naam] : Correct. But this contract does not reflect that 1k raise. This is the raise I wanted to give you before. The raise will be later. This is just for the IND. you will actually net 5.5k.

[eiser] : oh shit, ok. cool.”

3.16.

Volgens [eiser] blijkt uit de Slack-berichten dat partijen hebben afgesproken dat [eiser] meteen een loonsverhoging van € 1.000,- netto zou krijgen en dat alleen voor de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) een bedrag van € 4.500,- netto in de arbeidsovereenkomst is opgenomen, zodat hij daaruit mocht begrijpen dat het loon vanaf de aanvang van de arbeidsovereenkomst € 5.500,- netto zou bedragen. Volgens Cores Technology is het niet zo dat de afspraken alleen voor de IND op papier zijn gezet. Uit de Slack-berichten blijkt volgens hem juist dat de verhoging pas later zou komen en is het door [eiser] gestelde salaris niet passend voor zijn ervaring als (junior) designer.

3.17.

Uit de redelijke verwachtingen over en weer die partijen bij het sluiten van de overeenkomst aan elkaars verklaringen konden toekennen, volgt dat Cores Technology en [eiser] bij aanvang een salaris van € 4.500,- netto per maand hebben afgesproken. De tekst van de door Cores Technology opgestelde arbeidsovereenkomst die [eiser] op 15 augustus 2024 heeft ondertekend vermeld het bedrag van €4.500,-. [eiser] heeft vóór het tekenen van die arbeidsovereenkomst nagevraagd of dat bedrag niet € 5.500,- netto moest zijn en Cores Technology heeft daarop geantwoord dat dat inderdaad de bedoeling is, maar dat het pas later zou ingaan. Ook later contact tussen partijen wijst op de uitleg dat een verhoging pas later zou volgen. Cores Technology heeft namelijk een arbeidsovereenkomst overgelegd die [naam] op 17 september 2024 – dus ongeveer één maand later – aan [eiser] heeft aangeboden. In die overeenkomst is een maandloon van € 5.000,- netto opgenomen, maar [eiser] heeft deze latere overeenkomst toen niet geaccepteerd.

3.18.

De door [eiser] gevorderde verklaring voor recht wordt daarom afgewezen.

Cores Technology moet het loon vanaf april 2025 betalen

3.19.

Partijen zijn het erover eens dat Cores Technology aan [eiser] – naar aanleiding van de vonnissen in kort geding – tot en met maart 2025 maandelijks een bedrag van € 4.500,- netto aan loon heeft betaald. Het loon is sindsdien niet meer betaald. Gelet op het voorgaande wordt Cores Technology veroordeeld om het achterstallige loon ter hoogte van € 4.500,- netto per maand te betalen vanaf de maand april 2025.

Cores Technology moet rente en 35% wettelijke verhoging betalen

3.20.

Aangezien Cores Technology het loon te laat heeft betaald worden de gevorderde wettelijke verhoging en de wettelijke rente toegewezen vanaf april 2025. Aangezien het nu al de derde keer is dat Cores Technology een loonachterstand heeft laten ontstaan, bepaalt de kantonrechter de wettelijke verhoging op 35%.

3.21.

Tussen partijen is in geschil op welk moment de wettelijke verhoging verschuldigd is. Omdat partijen in de arbeidsovereenkomst hebben opgenomen dat het salaris steeds op de 22e dag van de maand moet worden betaald, is de wettelijke verhoging steeds vier dagen daarna, dus vanaf de 26e van de maand verschuldigd.^[2]De stelling van Cores Technology dat zij over de maanden januari en februari 2024 geen wettelijke verhoging verschuldigd was, is dan ook onjuist.

3.22.

De gevorderde rente volgt uit de wet en Cores Technology heeft deze niet betwist. Daarom wordt de wettelijke rente vanaf 23 april 2025 toegewezen.

Cores Technology moet salarisstroken en jaaropgaves verstrekken

3.23.

[eiser] vordert verder dat Cores Technology loonstroken en jaaropgaves verstrekt op straffe van een dwangsom. De gemachtigde van Cores Technology heeft bij antwoord en ter zitting toegelicht dat Cores Technology al meerdere malen heeft toegezegd de loonstroken en jaaropgaves te verstrekken. Volgens Cores Technology zijn de loonstroken en jaaropgaves alleen om praktische redenen nog niet verstrekt, maar is zij druk bezig met het opzetten van de administratie en zal zij zo spoedig mogelijk alsnog de stukken verstrekken.

3.24.

Aangezien Cores Technology heeft toegezegd dat zij de loonstroken en jaaropgaves zal verstrekken wordt de vordering van [eiser] toegewezen. Omdat ondanks toezeggingen al flink wat tijd is verstreken, ziet de kantonrechter aanleiding om een dwangsom te verbinden aan deze verplichting van € 100,- per dag met een maximum van € 2.500,-, zoals hierna vermeld.

[eiser] moet wettelijke rente betalen over de lening

3.25.

Cores Technology vordert dat [eiser] rente betaalt over een bedrag van

€ 5.000,- dat zij in augustus 2024 aan [eiser] heeft geleend. [eiser] erkent de lening, maar betwist dat hij rente moet betalen. De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] zes weken nadat Cores Technology de lening heeft opgeëist, wettelijke rente verschuldigd was. Dat wordt hierna uitgelegd.

3.26.

Aangezien het personeel van 510NL, waaronder [eiser] , door de financiële problemen bij 510NL in augustus 2024 geen salaris zou ontvangen heeft Cores Technology aan [eiser] € 5.000,- geleend. Partijen hebben besproken dat die lening terugbetaald zou worden op het moment dat de loonbetaling bij faillissement door het UWV overgenomen zou worden. 510NL is uiteindelijk niet gefailleerd en heeft het loon alsnog aan [eiser] betaald. Tussen partijen is niet in geschil geen afspraken zijn gemaakt over de betalingstermijn in het geval dat 510NL niet failliet zou gaan.

3.27.

Voor gevallen waarin geen termijn is afgesproken voor terugbetaling van een lening bepaalt de wet dat de lening moet worden betaald binnen zes weken nadat de uitlener heeft medegedeeld tot opeising over te gaan.^[3]Uit de stukken blijkt dat Cores Technology meerdere keren, maar in ieder geval op 24 oktober 2024, aan [eiser] heeft gevraagd om de lening terug te betalen. Gelet op de hiervoor genoemde termijn van zes weken had [eiser] de lening uiterlijk op 5 december 2024 aan Cores Technology terug moeten betalen. [eiser] heeft de lening te laat – namelijk op 20 december 2024 – betaald, zodat hij over de tussenliggende periode de wettelijke rente verschuldigd is. De wettelijke rente wordt daarom toegewezen over de periode van 5 december 2024 tot 20 december 2024.

De gevorderde ontbinding van de arbeidsovereenkomst wordt afgewezen

3.28.

Cores Technology heeft op zitting toegelicht dat zij in reconventie ook om ontbinding van de arbeidsovereenkomst verzoekt op e, g en i-grond. De arbeidsrelatie tussen partijen is geheel verstoord, aldus Cores Technology. Dit wordt afgewezen. Een ontbinding van de arbeidsovereenkomst op grond van artikel 7:669 BW kan niet in reconventie gevorderd worden, maar moet met een verzoekschrift worden ingeleid.

Cores Technology moet de proceskosten in conventie en reconventie betalen

3.29.

Cores Technology is zowel in conventie als in reconventie grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] in conventie worden begroot op € 822,85, bestaande uit de kosten van de dagvaarding (€ 122,35), het griffierecht (€ 90,-), salaris gemachtigde (€ 543,-) en de nakosten (€ 67,50). De proceskosten in reconventie worden begroot op nihil.

[eiser] heeft geen belang (meer) bij een voorlopige voorziening

3.30.

Aangezien gelijktijdig vonnis in de hoofdzaak wordt gewezen en de procedure hiermee eindigt heeft [eiser] geen belang meer bij een voorlopige voorziening. De vordering in incident wordt dan ook afgewezen. De proceskosten van het incident worden gecompenseerd, in die zin dat beide partijen hun eigen kosten dragen.

4.De beslissing

De kantonrechter

in conventie

4.1.

veroordeelt Cores Technology om aan [eiser] te betalen:

a. € 4.500,- netto per maand aan achterstallig loon vanaf april 2025,

b. te verhogen met de wettelijke verhoging als bedoeld in artikel 7:625 BW tot een maximum van 35% voor zover het salaris niet (steeds) voor de 26e van die maand is voldaan,

c. de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het onder a genoemde bedrag, vanaf de 23e van die maand tot de datum van volledige betaling,

4.2.

veroordeelt Cores Technology om binnen zeven dagen na betekening van dit vonnis aan [eiser] , op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,- voor iedere dag of gedeelte daarvan dat Cores Technology daarmee in gebreke blijft, met een maximum van € 2.500,-, te verstrekken:

de loonstroken over alle maanden die sinds de aanvang van de arbeidsovereenkomst zijn verstreken, en

de jaaropgaven voor 2024 en de kalenderjaren die sinds 1 januari 2025 zijn verstreken,

4.3.

veroordeelt Cores Technology in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] begroot op € 822,85, eventueel te vermeerderen met de kosten van betekening, te betalen binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis,

4.4.

wijst het meer of anders gevorderde af,

in reconventie

4.5.

veroordeelt [eiser] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de lening van € 5.000,- vanaf 5 december 2024 tot 20 december 2024,

4.6.

veroordeelt Cores Technology in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] begroot op nihil,

4.7.

wijst het meer of anders gevorderde af,

in het incident

4.8.

wijst de gevorderde voorziening af,

4.9.

compenseert de proceskosten in die zin dat beide partijen hun eigen kosten dragen,

in conventie, reconventie en in het incident

4.10.

verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. E.J. Otten, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier op 31 juli 2025.

64183

Onrechtmatige ontbinding van arbeidsovereenkomst en loonvordering tussen werknemer en werkgever