ECLI:NL:RBAMS:2025:8562

• Datum uitspraak: 3 oktober 2025
• Publicatiedatum: 12 november 2025
• Zaaknummer: 11835777 \ CV EXPL 25-11075
• Instantie: Rechtbank Amsterdam
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Tussenuitspraak
• Rechters: L. van Berkum
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Tussenuitspraak inzake ongerechtvaardigde verrijking en consumentenrecht in koopovereenkomst

In deze zaak heeft de Rechtbank Amsterdam op 3 oktober 2025 een tussenuitspraak gedaan in een civiele procedure tussen GASSAN DAM SQUARE B.V. en een vennootschap onder firma, vertegenwoordigd door een bewindvoerder. De eisende partij, GASSAN DAM SQUARE B.V., heeft een vordering ingesteld op basis van ongerechtvaardigde verrijking, maar de rechtbank oordeelt dat eerst de koopovereenkomst, die aan de vordering ten grondslag ligt, moet worden getoetst aan het consumentenrecht. De koopovereenkomst betreft de verkoop van een Rolex horloge voor € 13.050,00, waarbij een vergissing is gemaakt bij de betaling. De rechtbank stelt vast dat de eisende partij geen stellingen heeft ingenomen over de naleving van informatieplichten en dat de overgelegde algemene voorwaarden niet leesbaar zijn. De rechtbank heeft de eisende partij opgedragen om een leesbare versie van de algemene voorwaarden te overleggen en zich uit te laten over de bedingen die aan de vordering ten grondslag liggen. De zaak is verwezen naar de rol voor akte uitlating en overlegging van stukken door de eisende partij, met de verplichting om deze ook aan de gedaagde partij te sturen. De verdere beslissing is aangehouden.

Uitspraak

RECHTBANK AMSTERDAM

Civiel recht

Kantonrechter

Zaaknummer: 11835777 \ CV EXPL 25-11075

Vonnis van 3 oktober 2025

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

GASSAN DAM SQUARE B.V. ,

gevestigd te Amsterdam,

eisende partij,

gemachtigde: [gemachtigde] ,

tegen

de vennootschap onder firma

[gedaagde] ,

en diens vennoten
[naam venoot 1] en
[naam venoot 2] ,

in de hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen van [onderbewindgestelde] , wonende te [woonplaats] ,

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

gedaagde partij,

niet verschenen.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 5 augustus 2025, met producties,

- het tegen gedaagde partij verleende verstek.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De beoordeling

2.1.

Eisende partij stelt in de dagvaarding dat zij met [onderbewindgestelde] (de onderbewindgestelde) in de winkel een koopovereenkomst heeft gesloten met betrekking tot een Rolex horloge.
De koopprijs bedroeg € 13.050,00. De overeenkomst is niet schriftelijk vastgelegd. Wel zijn de algemene voorwaarden van eisende partij van toepassing. Bij het afrekenen is door een medewerkster van eisende partij een vergissing gemaakt. Na betalingen van € 1.050,00 en € 1.000,00 diende er nog € 11.000,00 te worden voldaan. Bij het invoeren van dat bedrag op de betaalautomaat is abusievelijk een nul te weinig ingevoerd, zodat € 1.100,00 is betaald. Dit is op dat moment niet opgemerkt en het horloge is aan [onderbewindgestelde] meegegeven, aldus steeds eisende partij.

2.2.

Eisende partij lijkt de vordering primair te baseren op ongerechtvaardigde verrijking en subsidiair op de gesloten koopovereenkomst. Dat blijkt uit punt 4 van de dagvaarding.

2.3.

Geoordeeld wordt dat voordat ongerechtvaardigde verrijking aan de orde kan komen, eerst (ambtshalve) de koopovereenkomst moet worden getoetst aan het consumentenrecht, nu eisende partij een handelaar is en gedaagde partij handelende als consument.

2.4.

Eisende partij heeft in de dagvaarding geen stellingen ingenomen over de naleving van informatieplichten. Zij licht weliswaar toe dat de overeenkomst in de winkel tot stand is gekomen, maar niet op welke wijze zij heeft voldaan aan de van toepassing zijnde informatieplichten. In dit geval zijn dat de informatieplichten van artikel 6:230l van het Burgerlijk Wetboek. Hierover zal eisende partij zich bij akte moeten uitlaten.

2.5.

Verder stelt eisende partij dat er algemene voorwaarden van toepassing zijn. Deze zijn overgelegd, maar niet leesbaar. Eisende partij wordt opgedragen een leesbare versie van de algemene voorwaarden in het geding te brengen.

2.6.

Eisende partij dient zich daarnaast uit te laten over de bedingen in de algemene voorwaarden die aan de vordering ten grondslag zijn of kunnen worden gelegd en een standpunt in te nemen over de (on)eerlijkheid van die bedingen in de zin van Richtlijn 93/13 EG betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten.

2.7.

De zaak wordt naar de rol verwezen voor akte uitlating en overlegging stukken aan de zijde van eisende partij.

2.8.

Eisende partij dient de akte tenminste twee weken voor de hierna te bepalen rolzitting ook aan gedaagde partij te sturen, met de mededeling dat gedaagde partij op die rolzitting daarop mag reageren dan wel uitstel kan vragen en hoe en wanneer gedaagde partij uiterlijk moet reageren. Eisende partij wordt in dat kader verzocht om naast de akte ook de mededeling/brief aan gedaagde partij in het geding te brengen. Wanneer niet kan worden vastgesteld dat de akte tijdig en/of met de juiste mededeling aan gedaagde partij is toegestuurd, wordt deze in beginsel buiten beschouwing gelaten.

2.9.

Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

3. De beslissing

De kantonrechter

3.1.

verwijst de zaak naar de rol van
vrijdag 31 oktober 2025 om 10.00 uur voor akte uitlating en overlegging stukken door eisende partij,

3.2.

bepaalt dat eisende partij de akte aan gedaagde partij moet toesturen, overeenkomstig het bepaalde in overweging 2.8,

3.3.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. L. van Berkum en in het openbaar uitgesproken op 3 oktober 2025.

991