Uitspraak
vonnis
RECHTBANK AMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
zaaknummer: 11790236 \ CV EXPL 25-9452
fno: 64183
Vonnis van 8 januari 2026
in de zaak van
BRIDGEFUND B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eisende partij,
hierna te noemen: BridgeFund,
gemachtigde: mr. H.H.M. Meijroos,
tegen
[gedaagde]
(voorheen) wonende te [woonplaats] , Portugal,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
niet verschenen.
1.Het verder verloop van de procedure
1.1.
In onderhavige zaak is BridgeFund bij tussenvonnis van 12 augustus 2025 (onder meer) in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over de wijze van betekening, de termijn van vier weken tussen de datum van kennisgeving en de rolzitting en de rechtsmacht en de rechtsbevoegdheid van de kantonrechter van deze rechtbank.
1.2.
Op de rolzitting van 7 oktober 2025 heeft BridgeFund akte genomen
1.3.
Vervolgens is er een datum voor vonnis bepaald.
2.Gronden van de beslissing
Bevoegdheid
2.1.
Partijen zijn gevestigd dan wel (voorheen) woonachtig op het grondgebied van verschillende lidstaten van de Europese Unie, namelijk Portugal en Nederland. Dit leidt tot de vraag of de Nederlandse rechter bevoegd is van de vordering kennis te nemen. Deze vraag moet worden beantwoord aan de hand van Verordening (EU) nr. 1215/2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (hierna: Brussel I-bis). Het gaat namelijk om een burgerlijk geschil met een internationaal aspect en de vordering is ingesteld op of na 1 januari 2015.
2.2.
Op grond van de hoofdregel van artikel 4 Brussel Pro I-bis is de rechter van de woon-of vestigingsplaats van de gedaagde (in dit geval vermoedelijk Portugal) bevoegd, tenzij sprake is van een bijzondere bevoegdheidsregel of een forumkeuzebeding. In deze zaak is sprake van een forumkeuzebeding. Partijen zijn in artikel 12.2. van de algemene voorwaarden namelijk overeengekomen dat geschillen tussen partijen uitsluitend aan de bevoegde rechter in Amsterdam kunnen worden voorgelegd. Daarom is op grond van artikel 25 Brussel Pro I-bis de Nederlandse rechter bevoegd.
2.3.
Omdat het gaat om een geldvordering van ten hoogste € 25.000,- is op grond van artikel 93 aanhef Pro en sub a Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) de kantonrechter bevoegd om over dit geschil te beslissen. Weliswaar bepaalt artikel 108 lid 2 Rv Pro – kort gezegd – dat een forumkeuze geen gevolg heeft voor geldvorderingen van ten hoogste € 25.000,-. Maar dat artikel heeft in deze zaak geen gevolg, omdat artikel 25 Brussel Pro I-bis boven een regeling in het nationale recht gaat.
2.4.
De kantonrechter in Amsterdam is dan ook bevoegd kennis te nemen van het geschil. De stelling van BridgeFund dat de kantonrechter ook op grond van artikel 7 lid 1 onder Pro a Brussel I-bis bevoegd is, kan dus onbesproken blijven.
Toepasselijk recht
2.5.
Daarnaast moet worden vastgesteld welk recht op de overeenkomst van toepassing is. Dit wordt bepaald op grond van Verordening (EG) 593/2008 (hierna: Rome I), aangezien het gaat om een burgerlijk geschil waarbij de overeenkomst op of na 17 december 2009 is gesloten en de in artikel 1 Rome Pro I genoemde uitzonderingen niet van toepassing zijn. Uit artikel 3 Rome Pro I volgt dat een overeenkomst wordt beheerst door het recht dat de partijen hebben gekozen. Partijen zijn in artikel 12.1. van de algemene voorwaarden overeengekomen dat op de overeenkomst Nederlands recht van toepassing is. Daarom zal het geschil naar Nederlands recht worden beoordeeld.
Oproeping bij onbekende woonplaats
2.6.
BridgeFund verzoekt de kantonrechter om [gedaagde] in het openbaar te mogen oproepen, met advertentie in de Staatscourant, op de wijze zoals wettelijk voorgeschreven en om daarvoor een datum op een termijn van vier maanden te bepalen, omdat [gedaagde] niet meer woont op het laatst bekende adres.
2.7.
BridgeFund heeft [gedaagde] opgeroepen op het adres dat volgt uit [gedaagde] inschrijving in de Kamer van Koophandel (KvK), namelijk op een adres in [woonplaats] , Portugal. BridgeFund heeft het KvK-uittreksel overgelegd. De betekening heeft plaatsgevonden met inachtneming van het bepaalde in Verordening 2020/1784 (hierna: de Betekeningsverordening). De Portugese autoriteit heeft met het bij de Betekeningsverordening horende K-formulier bericht dat de betekening niet gelukt is. Volgens de toelichting in 4.2 van het formulier is telefonisch contact geweest met de eigenaar, althans beheerder van het adres. Die heeft – zakelijk weergegeven – verklaard dat [gedaagde] wel kort op het adres heeft gewoond maar verhuisd is naar een eigen huis in de regio [locatie] , waar hij geen adres van heeft gekregen.
2.8.
Verder heeft BridgeFund [gedaagde] opgeroepen met een aangetekende verzending naar dit adres, maar uit de handtekening kan niet opgemaakt worden dat [gedaagde] deze heeft ontvangen.
2.9.
Voordat BridgeFund toegelaten wordt [gedaagde] op te roepen via de Staatscourant, moet zij eerst de KvK-inschrijving van [gedaagde] nogmaals raadplegen. Indien daaruit blijkt dat [gedaagde] in de tussentijd zijn nieuwe adres heeft doorgegeven, moet BridgeFund hem eerst op dat adres dagvaarden. Mocht uit de KvK-inschrijving blijken dat het adres ongewijzigd is (het adres in [woonplaats] , Portugal), mag zij [gedaagde] oproepen met artikel 54 lid 2 Rv Pro, aangezien BridgeFund dan voldoende inspanningen heeft verricht naar het vinden van [gedaagde] woonplaats of werkelijk verblijf. Wel moet BridgeFund in dat geval naast de publicatie in de Staatscourant ook een recente uitdraai van de KvK-inschrijving overleggen waaruit blijkt dat het adres van [gedaagde] ongewijzigd is.
2.10.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
3.De beslissing
De kantonrechter
3.1.
verwijst de zaak naar de rol van donderdag 5 februari 2026 om 10:00 uur voor akte aan de zijde van BridgeFund,
3.2.
iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
Dit vonnis is gewezen door mr. E.J. Otten, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier op 8 januari 2026.