Uitspraak
vonnis
RECHTBANK ARNHEM
Sector civiel recht
zaaknummer / rolnummer: 196923 / KG ZA 10-133
Vonnis in kort geding van 2 maart 2010
in de zaak van
[eis.conv./ged.reconv.],
wonende te [woonplaats],
eiser in conventie,
verweerder in reconventie,
advocaat mr. M.G.W.M. Geurts te Duiven,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[ged.conv./eis.reconv.],
gevestigd te [vest.plaats],
gedaagde in conventie,
eiseres in reconventie,
advocaat mr. R. Olde te Nijmegen.
Partijen zullen hierna [eis.conv./ged.reconv.] en [ged.conv./eis.reconv.] genoemd worden.
1. De procedure
1.1. Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding met bijbehorende producties
- de door [ged.conv./eis.reconv.] overgelegde producties
- de mondelinge behandeling van 25 februari 2010
- de pleitnota van [eis.conv./ged.reconv.]
- de pleitnota van [ged.conv./eis.reconv.]
- de eis in reconventie.
1.2. Ten slotte heeft de voorzieningenrechter vanwege de grote spoedeisendheid van de zaak bepaald dat in het begin van week 9 een zogenaamd ‘kop-staart vonnis’ zal worden gewezen en dat de motivering van de beslissing binnen 14 dagen daarna op schrift zal worden gesteld. Die motivering volgt hierna en de datum daarvan is door de voorzieningenrechter bepaald op 11 maart 2010.
2. De feiten
2.1. [ged.conv./eis.reconv.] is een onderneming die zich bezig houdt met de handel in electrotechnische artikelen - waaronder zogenaamd ‘wit- en bruingoed’ - onder de naam elektrokoopjes.nl.
Zij verkoopt haar artikelen deels via een webwinkel op internet en deels via fysieke winkels in Nederland, onder andere in Arnhem op het adres [adres]. Deze winkel is direct gelegen naast het filiaal van de electronica winkelketen ‘Media Markt’ aan het Velperplein 13. Deze winkelketen (hierna Media Markt Arnhem te noemen) verkoopt eveneens (onder meer) ‘wit- en bruingoed’.
2.2. [eis.conv./ged.reconv.] is op 1 januari 2009 in dienst getreden van [ged.conv./eis.reconv.] in de functie van binnendienst medewerker op basis van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd, eindigend op 1 juli 2010. In die functie was [eis.conv./ged.reconv.] tot voor kort werkzaam in de onder 2.1. genoemde winkel elektrokoopjes.nl. Partijen zijn een opzegtermijn van twee maanden (voor [eis.conv./ged.reconv.]) respectievelijk vier maanden (voor [ged.conv./eis.reconv.]) overeengekomen.
2.3. Op 19 januari 2009 heeft [eis.conv./ged.reconv.] op briefpapier van elektrokoopjes.nl (onder meer) een non-concurrentiebeding getekend met de volgende inhoud:
Concurrentiebeding:
Het is de werknemer verboden zonder schriftelijke toestemming van werkgeefster om zowel tijdens als gedurende twee jaren na beëindiging van de dienstbetrekking in enigerlei vorm een zaak, gelijk, gelijksoortig of aanverwant aan die van de werkgeefster of met werkgeefster gelieerde te vestigen, te drijven, mede te drijven of te doen drijven, hetzij direct hetzij indirect, alsook financieel in welke vorm ook bij een dergelijke zaak belang te hebben, direct of indirect, of daarin of daarvoor op enigerlei wijze werkzaam te zijn, in dienstverband of anderszins, hetzij tegen vergoeding, hetzij om niet, of daarin aandeel van welke aard ook te hebben, alles in de meest ruime zin des woord.
Het is de werknemer verboden zonder schriftelijke toestemming van werkgeefster om gedurende twee jaren na beëindiging bij zakelijke relaties van werkgeefster of met werkgeefster gelieerde ondernemingen werkzaam te zijn, tegen vergoeding of om niet, direct of indirect, in dienstverband of anderszins werkzaam te zijn. Deze bepaling is enkel van toepassing op zakelijke relaties die soortgelijke producten en/of diensten vervaardigen, aanbieden of verhandelen als werkgeefster (of met werkgeefster gelieerde ondernemingen), alles in de meest ruime zin des woord.
Bovenstaand concurrentiebeding is van toepassing binnen Nederland.
Werknemer verbeurt bij overtreding van bovengenoemde bedingen (geheimhouding/concurrentie) ten gunste van werkgeefster een niet voor matiging vatbare direct opeisbare boete van f 25.000,- per gebeurtenis en tevens € 1.000,-. per iedere dag dat werknemer in overtreding is, onverminderd het recht van werkgeefster om volledige schadevergoeding (plus kosten en interesten) en/of stopzetting der overtreding te vorderen, een en ander met in achtneming van artikel 7:651 van Pro het Burgerlijk Wetboek.
Indien de werkgeefster besluit de overeenkomst niet te verlengen is het concurrentiebeding niet van toepassing.
2.4. In of omstreeks het najaar van 2009 heeft [eis.conv./ged.reconv.] van (de directeur van) het naastgelegen filiaal van Media Markt het aanbod gekregen om bij Media Markt Arnhem in dienst te treden tegen een hoger salaris dan dat [eis.conv./ged.reconv.] van [ged.conv./eis.reconv.] ontving.
2.5. Bij aan de directie van elektrokoopjes.nl gerichte brief van 31 december 2009 heeft [eis.conv./ged.reconv.] meegedeeld dat hij het dienstverband bij elektrokoopjes.nl wenste te beëindigen met ingang van 1 februari 2010. Als reden voor die beëindiging heeft [eis.conv./ged.reconv.] opgegeven dat hij een functie elders aangeboden heeft gekregen die voor hem zou leiden tot een aanzienlijke verruiming van zijn carrièremogelijkheden.
2.6. Bij brief van 5 januari 2010 heeft de directeur van [ged.conv./eis.reconv.], [naam directeur], aan [eis.conv./ged.reconv.] te kennen gegeven niet akkoord te gaan met de door [eis.conv./ged.reconv.] gehanteerde opzegtermijn en [eis.conv./ged.reconv.] daarbij tevens gewezen op het onder 2.3. geciteerde non-concurrentiebeding. Hierna is in onderling overleg tussen partijen het dienstverband van [eis.conv./ged.reconv.] bij elektrokoopjes.nl geëindigd op 1 maart 2010.
2.7. [eis.conv./ged.reconv.] heeft met Media Markt Arnhem afgesproken dat hij daar per 1 maart 2010 in dienst treedt en werkzaam zal zijn op de afdeling ‘witgoed’.
3. Het geschil in conventie
3.1. [ged.conv./eis.reconv.] heeft aan [eis.conv./ged.reconv.] te kennen gegeven dat zij hem houdt aan het onder 2.3. geciteerde non-concurrentiebeding en heeft hem verboden bij Media Markt Arnhem in dienst te treden. [eis.conv./ged.reconv.] vordert in dit kort geding samengevat - de toepasselijkheid van dit beding op te schorten totdat in een bodemprocedure zal zijn beslist op de door [eis.conv./ged.reconv.] in te stellen vordering tot buiten werking stelling van het beding.
[eis.conv./ged.reconv.] stelt zich daarbij op het standpunt dat een beroep op het beding onder de gegeven omstandigheden in hoge mate in strijd is met de redelijkheid en billijkheid en dat hij een spoedeisend belang heeft om zonder belemmeringen of belemmerde acties zijdens [ged.conv./eis.reconv.] op korte termijn in dienst te treden bij zijn nieuwe werkgeefster.
3.2. [ged.conv./eis.reconv.] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4. Het geschil in reconventie
4.1. Stellende dat het [eis.conv./ged.reconv.] uit hoofde van het non-concurrentiebeding in zijn arbeidsovereenkomst met [ged.conv./eis.reconv.] niet is toegestaan om binnen twee jaar na het einde van zijn dienstbetrekking bij een soortgelijke zaak als elektrokoopjes.nl in dienst te treden of daarvoor werkzaamheden te verrichten, vordert [ged.conv./eis.reconv.] samengevat - [eis.conv./ged.reconv.] te verbieden bij Media Markt Arnhem in dienst te treden op straffe van verbeurte van een dwangsom. [ged.conv./eis.reconv.] heeft daartoe in het bijzonder aangevoerd dat elektrokoopjes.nl en Media Markt Arnhem directe concurrenten van elkaar zijn en dat [eis.conv./ged.reconv.] door bij Media Markt Arnhem in dienst te treden [ged.conv./eis.reconv.] ook daadwerkelijk schade kan toebrengen.
4.2. [eis.conv./ged.reconv.] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
5. De beoordeling in conventie
5.1. Het spoedeisend belang vloeit voldoende voort uit de stellingen van [eis.conv./ged.reconv.].
5.2. Niet in geschil is dat het non-concurrentiebeding rechtsgeldig tot stand is gekomen.
De eerste vraag is dan of dit beding ook betrekking heeft op (eventuele) concurrentie tussen elektrokoopjes.nl en Media Markt Arnhem. Partijen verschillen hierover van mening. Anders dan [ged.conv./eis.reconv.] meent, zijn elektrokoopjes.nl en Media Markt Arnhem volgens [eis.conv./ged.reconv.] geen directe concurrenten van elkaar, omdat elektrokoopjes.nl haar producten grotendeels via internet verhandelt en Media Markt Arnhem haar producten rechtstreeks verkoopt aan de klanten die haar winkel bezoeken. De functie die [eis.conv./ged.reconv.] bij elektrokoopjes.nl vervulde (volgens [eis.conv./ged.reconv.] een ‘doorgeefluik’) en die welke hij bij Media Markt Arnhem gaat vervullen (een echte ‘verkoopfunctie’ volgens [eis.conv./ged.reconv.]) verschillen in de visie van [eis.conv./ged.reconv.] dan ook wezenlijk van elkaar.
5.3. De voorzieningenrechter volgt het standpunt van [eis.conv./ged.reconv.] niet. Vast staat dat elektrokoopjes.nl en Media Markt Arnhem direct naast elkaar zijn gelegen en nagenoeg dezelfde producten (waaronder ‘wit- en bruingoed’) verkopen. Weliswaar is juist (de stelling van [eis.conv./ged.reconv.]) dat elektrokoopjes.nl haar producten voor een groot deel via haar web-/internetwinkel verkoopt, maar anderzijds wordt - naar [eis.conv./ged.reconv.] ter zitting zelf heeft aangegeven - een, zij het kleiner, deel van die producten ook rechtstreeks vanuit haar (‘fysieke’) winkel aan de Van Muijlwijkstraat verkocht. Bovendien heeft [ged.conv./eis.reconv.] aan de hand van een door haar overgelegde productie onweersproken gesteld dat Media Markt Arnhem binnenkort haar producten ook via internet gaat verkopen.
5.4. Het voorgaande betekent dat elektrokoopjes.nl en Media Markt Arnhem dezelfde producten verkopen en op hoofdzakelijk dezelfde markt actief zijn, zodat zij dus wel degelijk als elkaars directe concurrenten moeten worden beschouwd.
De voorzieningenrechter acht het tussen partijen overeengekomen non-concurrentiebeding in de gegeven situatie derhalve van toepassing. Dat de functie die [eis.conv./ged.reconv.] bij Media Markt Arnhem wil gaan vervullen wezenlijk anders is dan die welke hij bij elektrokoopjes.nl bekleedde, is voorshands onvoldoende aannemelijk geworden.
Daar komt bij - zoals onweersproken door [ged.conv./eis.reconv.] is aangevoerd - dat [eis.conv./ged.reconv.] in zijn vorige functie bij elektrokoopjes.nl de nodige kennis heeft opgedaan van zowel ‘wit-‘ als ‘bruingoed’ en in die hoedanigheid ook beschikt over specifieke kennis en vertrouwelijke informatie (onder meer op het gebied van prijsstelling, leveranciers e.d.) welke kennis en informatie hij kan gebruiken om, als hij bij Media Markt Arnhem in dienst zou treden, de concurrentie met [ged.conv./eis.reconv.] te verstevigen.
[ged.conv./eis.reconv.] heeft er dus een gerechtvaardigd belang bij om [eis.conv./ged.reconv.] aan het non-concurrentiebeding te houden, mede teneinde te voorkomen dat zij door een grotere, nota bene pal naast haar gelegen, concurrent uit de markt wordt gedrukt door het “wegkopen” door Media Markt Arnhem van personeel van [ged.conv./eis.reconv.]. Dit belang weegt voorshands zwaarder dan het belang van [eis.conv./ged.reconv.] - die zelf ontslag heeft genomen - om op korte termijn bij Media Markt Arnhem in dienst te treden.
5.5. [eis.conv./ged.reconv.] heeft voorts aangevoerd dat het beding onredelijk ruim is in tijd en toepassingsgebied, maar hij heeft daarvoor - tegenover de gemotiveerde betwisting daarvan door [ged.conv./eis.reconv.] - geen althans onvoldoende argumenten aangevoerd. Daar komt bij dat, ook al zou het beding wat toepassingsgebied betreft worden beperkt, dit [eis.conv./ged.reconv.] niet zou baten, nu Media Markt Arnhem pal naast elektrokoopjes.nl is gelegen.
5.6. [eis.conv./ged.reconv.] heeft daarnaast gewezen op toezeggingen die hem door/namens [ged.conv./eis.reconv.] zijn gedaan op het gebied van salaris, toekomst- en opleidingsmogelijkheden, welke toezeggingen door/namens [ged.conv./eis.reconv.] niet zijn nagekomen. Door/namens [ged.conv./eis.reconv.] is uitdrukkelijk betwist dat dergelijke toezeggingen zijn gedaan. Volgens Akkerman is daarover ook nooit door partijen gesproken en heeft [eis.conv./ged.reconv.] evenmin daarover ooit zijn onvrede tegenover Akkerman geuit. Tegenover deze uitdrukkelijke betwisting heeft [eis.conv./ged.reconv.] zijn andersluidende stelling op geen enkele wijze concreet onderbouwd. Maar zelfs indien wel sprake zou zijn geweest van toezeggingen die door [ged.conv./eis.reconv.] niet zijn nagekomen, dan betekent dat nog niet dat [eis.conv./ged.reconv.] zich ontslagen kan achten van zijn verplichtingen uit hoofde van het non-concurrentiebeding.
5.7. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat in het kader van dit kort geding niet zonder meer kan worden aangenomen dat de bodemrechter het non-concurrentiebeding geheel of ten dele zal vernietigen op de voet van het bepaalde in artikel 7:653, lid 2 BW.
De daarop vooruitlopende vordering van [eis.conv./ged.reconv.] moet daarom worden afgewezen.
5.8. [eis.conv./ged.reconv.] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [ged.conv./eis.reconv.] B.V. worden begroot op:
- vast recht € 263,00
- salaris advocaat 816,00
Totaal € 1.079,00
6. De beoordeling in reconventie
6.1. Nu de indiensttreding van [eis.conv./ged.reconv.] bij Media Markt Arnhem op zeer korte termijn dreigt plaats te vinden, is het spoedeisend belang van [ged.conv./eis.reconv.] bij het gevorderde verbod gegeven.
6.2. Uit hetgeen in conventie (met name in rechtsoverwegingen 5.3. en 5.4.) is overwogen volgt dat het door [ged.conv./eis.reconv.] gevorderde verbod toewijsbaar is.
6.3. De gevorderde dwangsom zal aan een maximum worden gebonden.
6.4. [eis.conv./ged.reconv.] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Nu de reconventie rechtstreeks uit de conventie voortvloeit, moet worden aangenomen dat de reconventie geen extra kosten voor de advocaat van [ged.conv./eis.reconv.] zal hebben meegebracht. De kosten aan de zijde van [ged.conv./eis.reconv.] zullen daarom op nihil worden begroot.
7. De beslissing
de voorzieningenrechter
in conventie
7.1. weigert de gevorderde voorziening,
7.2. veroordeelt [eis.conv./ged.reconv.] in de kosten van deze procedure, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [ged.conv./eis.reconv.] bepaald op € 1.079,--,
in reconventie
7.3. verbiedt [eis.conv./ged.reconv.] uit hoofde van het non-concurrentiebeding in zijn arbeidsovereenkomst met [ged.conv./eis.reconv.] om bij Media Markt Arnhem in dienst te treden dan wel werkzaamheden voor Media Markt Arnhem te verrichten,
7.4. bepaalt dat [eis.conv./ged.reconv.] voor iedere dag dat hij in strijd handelt met het onder 3 genoemde verbod, aan [ged.conv./eis.reconv.] een dwangsom verbeurt van € 500,--, tot een maximum van
€ 50.000,--,
7.5. verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
7.6. veroordeelt [eis.conv./ged.reconv.] in de proceskosten, aan de zijde van [ged.conv./eis.reconv.] tot op heden begroot op nihil,
7.7. wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. R.A van der Pol en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier E.J. Wouters op 2 maart 2010, terwijl de motivering van voormelde beslissing afzonderlijk op schrift is gesteld op 11 maart 2010.