Uitspraak
vonnis
RECHTBANK DEN HAAG
Team handel
zaaknummer / rolnummer: C/09/501233 / HA ZA 15-1367
Vonnis van 5 oktober 2016
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
SKYVISION DRONE TECHNOLOGY B.V.,
gevestigd te Heinoord,
eiseres,
advocaat mr. J. van de Graaf te Alphen aan den Rijn,
tegen
[gedaagde], v.h.o.d.n. [handelsnaam gedaagde] ,
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde,
advocaat mr. S.P. Koerselman te Zoetermeer .
Partijen zullen hierna Skyvision en [gedaagde] genoemd worden.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 30 november 2015, met zes producties;
- de conclusie van antwoord, met 1 productie;
- het tussenvonnis van 24 februari 2016, waarbij een comparitie van partijen is bevolen;
- de akte overlegging producties van Skyvision, met producties 7 tot en met 14.2;
- het proces-verbaal van comparitie van 17 mei 2016;
- de akte uitlating productie van Skyvision.
1.2.
Ten slotte is een datum voor vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Skyvision is een bedrijf dat zich bezighoudt met de in- en verkoop van drones en onderdelen van drones. Skyvision is een service provider: zij voert met behulp van drones opdrachten uit.
2.2.
[gedaagde] heeft tot 11 juni 2014 onder de naam “ [handelsnaam gedaagde] ” een onderneming gedreven, waarin zij zich bezighield met de in – en verkoop van drones en onderdelen van drones. Die onderneming is per genoemde datum in [X B.V.] ingebracht.
2.3.
In 2013 heeft [gedaagde] herhaaldelijk drones en onderdelen van/voor drones via Skyvision gekocht bij DJI in China. [gedaagde] en Skyvision hebben daartoe de volgende afspraken gemaakt. Na ontvangen toestemming van Skyvision plaatste [gedaagde] op naam van Skyvision een bestelling bij DJI ter waarde van maximaal € 25.000,=. DJI factureerde Skyvision. Skyvision ontving daarvoor een commissie van [gedaagde] van 5% van de waarde van de bestelling.
2.4.
[gedaagde] heeft voornamelijk zelf de contacten onderhouden met DJI over de bestelling, de betaling en de verzending ervan. Het e-mailverkeer ter zake heeft Skyvision in kopie ontvangen of werd door [gedaagde] aan Skyvision doorgestuurd.
2.5.
De eerste en tweede bestelling zijn door DJI aan [gedaagde] geleverd. Omdat de derde bestelling een order van ruim € 55.000,= betrof, is afgesproken dat DJI de bestelling rechtstreeks zou leveren aan Skyvision.
2.6.
Het e-mailbericht van 30 juni 2013 van Skyvision aan [gedaagde] luidt, voor zover hier van belang:
[…]
Subject: bestelling DJI
[…]
Na ons gesprek van gisteren en jullie voorraad inventarisatie van 29 juni kunnen jullie de volgende items bij DJI bestellen:
30 Phantom
30 x Phantom Zenmuse
30 x Phantom PMU V2
30 x Part 19 Phantom propguards
50 x Part 9 Phantom propeller
6 x Aanbieding S800 EVO met Z15 (Nex 7) en WKM incl retractable landing gear
5 x Retractable landing gear upgrade kits for S800
2x Aanbieding WKm […]
Zoals afgesproken zal deze bestelling bij Skyvision worden afgeleverd. […]
2.7.
Vervolgens heeft [gedaagde] de volgende bestelling bij DJI geplaatst:
[…]
30 x Phantom RTF
30 x Zenmuse H3-2D
30 x PMU V2 for Zenmuse H3-2D
30 x Part 19 Phantom propguards
50 x Part 9 Phantom propeller
6 x Promotion S800 EVO met Z15 (Nex 7) en WKM incl retractable landing gear
5 x Retractable landing gear upgrade kits for S800
2x Promotion WKm […] Please do not forget to discount the 2100 dollars […]
[gedaagde] heeft de door DJI ontvangen bevestiging doorgestuurd aan Skyvision. De goederen zijn medio juli 2013 door DJI afgeleverd bij Skyvision.
2.8.
De bestelling werd na betaling en ontvangst door Skyvision vervolgens in delen door Skyvision aan [gedaagde] uitgeleverd en gefactureerd. Onder de noemer van “magazijn-afname” is op de facturen vermeld welk deel van de bestelling aan [gedaagde] is geleverd.
2.9.
Een afleverbon van Skyvision van 26 juli 2013 luidt, voor zover hier van belang:
[…] Ontvangen door:
[handelsnaam gedaagde]
[adres]
[postcode] [plaats]
[…]
OMSCHRIJVING AANTAL
DJI Phantom 4
Ontvangen door [A]
[onleesbare handtekening]
Handtekening ontvanger[…]
2.10.
Een e-mailbericht van [B] , zoon van [gedaagde] , luidt:
[…] Hoi […] ,
Dat is goed.
15 Zenmuse
2 Evo
11 Phantom
2 WKM A2
2 WKM A2
10 Prop Guard
10 batterijen
10 losd mini
5 BTU module
1. Naza M lite + gps combo + f450 ARF kit
1. naza M lite + gps combo + F550 ARF kit
1. Naza – m v2 + gps + zenmuse H3-2d + F450 kit + skids
1. Naza – m v2 + gps + zenmuse H3-2d + F450 kit + skids […]
2.11.
Een afleverbon van Skyvision van 19 september 2013 luidt, voor zover hier van belang:
[…] Ontvangen door:
[handelsnaam gedaagde]
[adres]
[postcode] [plaats]
[…]
OMSCHRIJVING AANTAL
Zenmuse 15
Evo 2
Phantom 11
WKM A2 2
WKM A2 2
Prop Guard 10
Batterijen 10
Losd mini 10
Naza M lite + gps combo + F450 ARF kit 1
Naza M lite + gps combo + F550 ARF kit 1
Naza – M V2 + gps + zenmuse H3-2D + F450 kit + skids 1
Naza – M V2 + gps + zenmuse H3-2D + F450 kit + skids 1
Ontvangen door [B]
[onleesbare handtekening]
Handtekening ontvanger[…]
2.12.
[gedaagde] heeft door het crashen van haar computer geen administratie meer uit de jaren 2012 en 2013.
2.13.
Een e-mailbericht van Skyvision aan [gedaagde] van 14 februari 2015 luidt:
[…] Beste [A] ,
We hebben elkaar meerdere malen gesproken over de openstaande facturen.
de laatste keer was in September waar je mij beloofde terug te bellen naar je verblijf in het buitenland. Helaas heb ik wederom niets meer vernomen.
Graag zouden wij de openstaande facturen binnen 14 dagen afgerond en betaald willen zien. Indien deze facturen niet binnen 14 dagen zijn voldaan zullen wij deze uit handen geven aan een gerechtsdeurwaarder. […]
2.14.
Bij brief van 12 maart 2015 heeft (de advocaat van) Skyvision [gedaagde] gesommeerd de openstaande facturen, waarvan kopie was bijgevoegd, ter hoogte van
€ 58.199,73 aan haar te voldoen.
€ 58.199,73 aan haar te voldoen.
3.Het geschil
3.1.
Skyvision vordert samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 58.199,73, vermeerderd met handelsrente vanaf de vervaldata van de facturen en met kosten. Skyvision heeft het volgende aan haar vordering ten grondslag gelegd.
3.2.
Skyvision heeft aan [gedaagde] drones en onderdelen van drones geleverd. Daartoe heeft zij de volgende facturen gestuurd:
Factuurnummer factuurdatum bedrag
2013011 29 juli 2013 € 219,42
2013017 29 juli 2013 € 30.286,65
2013027 23 augustus 2013 € 283,76
2013032 22 september 2013 € 14.818,07
2013037 8 oktober 2013 € 7.796,01
2013043 31 oktober 2013 € 6.293,13
2013045 31 oktober 2013 € 2.196,69
2013048 31 oktober 2013 € 5.702,19 –
2013049 31 oktober 2013 € 1.339,43
2013050 31 oktober 2013 € 2.473,28
2013051 4 november 2013 € 1.508,69
2015053 3 december 2013 € 905,21.
Op de factuur met nummer 2013011 heeft [gedaagde] € 218,42 betaald en op factuur met nummer 2013017 € 4000,=. [gedaagde] is per saldo [gedaagde] aan Skyvision. De betaaltermijn op de facturen is veertien dagen.
3.3.
[gedaagde] voert verweer. Ter onderbouwing van haar verweer voert zij het volgende aan. [gedaagde] heeft bovengenoemde facturen niet ontvangen. Ten tweede ontbreekt ieder bewijs voor de magazijnopname genoemd op de facturen 2013017, 2013053, 2013051, 2013045, 20130032, 2013043 en 2013027 zoals getekende afleverbonnen. Ten slotte is niet overeengekomen dat [gedaagde] verzendkosten, UPS- vervoer, UPS-invoerkosten, brandstoftoeslag, UPS-kosten levering, etc. verschuldigd is zoals omschreven op de facturen 2013037, 2013017, 2013048, 2013049 en 2013050. Zij heeft vóór 18 februari 2015 geen aanmaningen ontvangen.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Skyvision vordert in deze procedure betaling van door haar aan [gedaagde] geleverde drones of onderdelen van drones.
Ter gelegenheid van de comparitie is wel gebleken dat in goed vertrouwen zaken met elkaar werd gedaan. Zo verklaarde Skyvision dat bij uitlevering meestal een afleverbon afgetekend werd, maar het kwam ook wel voor dat de medewerkers van Skyvision niet in de computer konden; dan werden de goederen wel meegegeven en de pakbon nagestuurd. [gedaagde] heeft deze gang van zaken, desgevraagd, niet betwist. Verder heeft Skyvision verklaard dat DJI als voorwaarde stelde dat voor ten minste € 25.000,= werd ingekocht. Omdat [gedaagde] dat geld niet had, heeft Skyvision een helpende hand uitgestoken tegen betaling van een commissie van 5%. [gedaagde] heeft voor deze gang van zaken geen andere verklaring gegeven.
De rechtbank zal hierna per factuur beoordelen of het gevorderde bedrag door [gedaagde] verschuldigd is.
Factuur 2013011
4.2.
Met verwijzing naar de lijst van 29 juni 2013 (zie ook 2.6 hiervoor) is een F550 ARF kit in rekening gebracht. Ter gelegenheid van de comparitie van partijen is het openstaande bedrag van deze factuur niet langer betwist.
4.3.
De vordering van € 1,= zal worden toegewezen.
Factuur 2013017
4.4.
Met deze factuur zijn de magazijn-afnames van 17 juli, 26 juli en 29 juli 2013 in rekening gebracht. Skyvision heeft ter onderbouwing van haar vordering de bestellijst van 30 juni 2013 van [gedaagde] en de afleverbon van 26 juli 2013 overgelegd (zie 2.9 hiervoor). De rechtbank maakt uit deze documenten op dat de goederen ter zake de magazijn-afname van 17 en 29 juli 2013 in de bestellijst van 30 juni 2013 zitten. Voor 26 juli 2013 is een aparte afleverbon. Ter zitting heeft [gedaagde] verklaard dat zij nog wel heeft gebeld over de factuur, omdat de inkoopprijs niet zou kloppen, maar ze is er niet meer achter aan gegaan. Daaruit maakt de rechtbank op dat zij de ontvangst van de in rekening gebrachte goederen alsmede de daarmee gemoeide verzendkosten niet (langer) betwist. Op basis van deze feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang beschouwd, komt de rechtbank tot de conclusie dat Skyvision terecht aanspraak maakt op betaling door [gedaagde] .
4.5.
De vordering van € 26.286,65 zal worden toegewezen.
Factuur 2013027
4.6.
Ter gelegenheid van de comparitie van partijen is het openstaande bedrag van deze factuur niet langer betwist.
4.7.
De vordering van € 283,76 zal worden toegewezen.
Factuur 2013032
4.8.
Met deze factuur zijn twee magazijn-afnames van 19 september 2013 in rekening gebracht. Ter onderbouwing van haar vordering heeft Skyvision de e-mail overgelegd, waarin [gedaagde] aankondigt welke goederen zij kwam afhalen. Al die goederen staan vervolgens op de afleverbon van 19 september 2013 en onderhavige factuur vermeld. De twee “evo’s” staan wel op de factuur, maar zonder bedrag en met vermelding “reeds gefactureerd” (zie ook 2.10 hiervoor). Voor de tweede magazijn-afname van 19 september 2013 (10 Zenmuse H3-2D en part 19 Prop Guard) geldt dat deze producten op de bestellijst van 30 juni 2013 van [gedaagde] zijn opgenomen.
Ter gelegenheid van de comparitie heeft [gedaagde] nog een verklaring overgelegd van [B] , waarin hij betwist voor [gedaagde] de afleverbon te hebben getekend. Dat acht de rechtbank echter niet van doorslaggevend belang. [B] was degene die per e-mail liet weten welke goederen afgehaald zouden worden en precies die staan vervolgens op de afleverbon en factuur. Gesteld noch gebleken is dat eerder is geprotesteerd tegen de factuur, nog is gesteld noch gebleken dat gesommeerd is door [gedaagde] dat levering van de af te halen goederen uitbleef. De rechtbank is van oordeel dat [gedaagde] de vordering aldus onvoldoende gemotiveerd heeft betwist. Op basis van de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang beschouwd, komt de rechtbank tot de conclusie dat Skyvision terecht aanspraak maakt op betaling door [gedaagde] .
4.9.
De vordering van € 14.818,07 zal worden toegewezen.
Factuur 2013037
4.10.
Met deze factuur is een magazijn-afname van 27 september 2013 in rekening gebracht. Ter onderbouwing van haar vordering heeft Skyvision de afleverbon overgelegd. Op 27 september 2013 om 9.26 uur heeft [gedaagde] ( [B] ) aan Skyvision een e-mailbericht gestuurd dat hij precies die “klein attributen” komt ophalen, die met deze factuur in rekening zijn gebracht. Ter gelegenheid van de comparitie heeft [gedaagde] verklaard dat de krabbel op de afleverbon lijkt op die van haar. De rechtbank is van oordeel dat [gedaagde] de vordering aldus onvoldoende gemotiveerd heeft betwist. Skyvision heeft terecht aanspraak gemaakt op betaling door [gedaagde] .
4.11.
De vordering van € 7.796,01 zal worden toegewezen.
Factuur 2013043
4.12.
Met deze factuur is de magazijn-afname van 10 oktober 2013 in rekening gebracht. Ter onderbouwing van haar vordering heeft Skyvision een e-mailbericht van 25 september 2013 overgelegd, waaruit blijkt dat [gedaagde] de goederen bij DJI bestelt en verzoekt deze af te leveren bij Skyvision. Ook heeft Skyvision een e-mailbericht van [gedaagde] aan haar van 10 oktober 2013 om 11.15 uur overgelegd, waarin [gedaagde] bevestigt welke goederen [B] op komt halen. Ook is door Skyvision de afleverbon van 10 oktober 2013 overgelegd, waar precies dezelfde producten op staan. [gedaagde] heeft geen andere verklaring gegeven voor de e-mails van 25 september 2013 en 10 oktober 2013 noch de ontvangst ervan betwist. Gesteld noch gebleken is dat eerder is geprotesteerd tegen de factuur, noch is gesteld noch gebleken dat gesommeerd is door [gedaagde] dat levering van de goederen uitbleef. De rechtbank is van oordeel dat [gedaagde] de vordering aldus onvoldoende gemotiveerd heeft betwist. Op basis van de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang beschouwd, komt de rechtbank tot de conclusie dat Skyvision terecht aanspraak maakt op betaling door [gedaagde] .
4.13.
De vordering van € 6.293,13 zal worden toegewezen.
Factuur 2013045
4.14.
Met deze factuur is de magazijn-afname van 22 oktober 2013 in rekening gebracht. Ter onderbouwing van haar vordering heeft Skyvision de afleverbon van 22 oktober 2013 overgelegd. Gesteld noch gebleken is dat eerder is geprotesteerd tegen de factuur. De rechtbank is van oordeel dat [gedaagde] de vordering aldus onvoldoende gemotiveerd heeft betwist. Op basis van de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang beschouwd, komt de rechtbank tot de conclusie dat Skyvision terecht aanspraak maakt op betaling door [gedaagde] .
4.15.
De vordering van € 2.196,69 zal worden toegewezen.
Factuur 2013048
4.16.
Tegen de creditnota van € 5.702,19 heeft [gedaagde] geen bezwaar gemaakt. Met deze factuur zijn “UPS invoerkosten” gecrediteerd.
Factuur 2013049
4.17.
Met deze factuur heeft Skyvision UPS kosten levering, voorschotprovisie en invoerrechten in rekening gebracht. Ter onderbouwing van haar vordering heeft Skyvision de onderliggende facturen van UPS overgelegd. [gedaagde] heeft betwist deze kosten verschuldigd te zijn. De rechtbank overweegt hierover het volgende. De in rekening gebrachte kosten staan vermeld op twee facturen van UPS. De hoofdmoot van die UPS bestaat uit de post “Kosten”, welke kosten met factuur 2013048 door Skyvision zijn gecrediteerd aan [gedaagde] . Skyvision heeft geen nadere verklaring gegeven voor de verschuldigdheid van de andere componenten genoemd op de UPS-facturen. Het verweer van [gedaagde] slaagt daarom.
4.18.
De vordering zal worden afgewezen.
Factuur 2013050
4.19.
Met deze factuur heeft Skyvision UPS kosten levering, voorschot en invoerrechten in rekening gebracht voor leveringen op 4 juni, 12 juni, 16 juli, 29 juli en 19 augustus 2013. Ter onderbouwing van haar vordering heeft Skyvision de onderliggende de facturen van UPS overgelegd. [gedaagde] heeft (bloot) betwist deze kosten verschuldigd te zijn. De rechtbank overweegt hierover het volgende. De kosten voor de levering van 19 augustus 2013 betreffen een door [gedaagde] erkende levering (zie hetgeen is overwogen ten aanzien van factuur 2013027 hiervoor). Van de leveringen in juli 2013 heeft de rechtbank hiervoor geoordeeld dat Skyvision terecht aanspraak maakt op betaling – ook eerder betwiste verzendkosten zijn niet langer door [gedaagde] betwist. De rechtbank is op basis van de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang beschouwd, van oordeel dat [gedaagde] de vordering van Skyvision (de kosten voor leveringen in juni 2013 incluis) onvoldoende gemotiveerd heeft betwist.
4.20.
De vordering van € 2.473,28 zal worden toegewezen.
Factuur 2013051
4.21.
Met deze factuur is de magazijn-afname van 2 november 2013 in rekening gebracht. Ter onderbouwing van haar vordering heeft Skyvision de bestellijst van 30 juni 2013 en de afleverbon van 2 november 2013 overgelegd. De rechtbank maakt uit deze documenten op dat de goederen ter zake van de magazijn-afname van 2 november 2013 in de bestellijst van 30 juni 2013 zitten. Verder is gesteld noch gebleken dat voorafgaand aan deze procedure is geprotesteerd tegen de factuur. De rechtbank is op basis van de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang beschouwd, van oordeel dat [gedaagde] de vordering van Skyvision onvoldoende gemotiveerd heeft betwist.
4.22.
De vordering van een € 1.508,69 zal worden toegewezen.
Factuur 2013053
4.23.
Met deze factuur is de magazijn-afname van 13 november 2013 in rekening gebracht. Ter onderbouwing van haar vordering heeft Skyvision de bestellijst van 30 juni 2013 en de afleverbon van 13 november 2013 overgelegd. De rechtbank maakt uit deze documenten op dat de goederen ter zake van de magazijn-afname van 13 november 2013 in de bestellijst van 30 juni 2013 zitten. Verder is gesteld noch gebleken dat voorafgaand aan deze procedure is geprotesteerd tegen de factuur. De rechtbank is op basis van de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang beschouwd, van oordeel dat [gedaagde] de vordering van Skyvision onvoldoende gemotiveerd heeft betwist.
4.24.
De vordering van € 905,21 zal worden toegewezen.
Rente en kosten
4.25.
Het voorgaande leidt ertoe dat in totaal € 56.860,30 zal worden toegewezen. De gevorderde wettelijke handelsrente zal worden toegewezen vanaf de vervaldata van de facturen, zoals gevorderd.
4.26.
De buitengerechtelijke incassokosten van een € 1.357,=, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum van dagvaarding, zullen als onvoldoende gemotiveerd betwist worden toegewezen.
4.27.
[gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Skyvision worden begroot op:
- dagvaarding € 79,47
- griffierecht 1.909,00
- salaris advocaat
2.235,=(2,5 punten × tarief € 894,=)
2.235,=(2,5 punten × tarief € 894,=)
Totaal € 4.223,47
Voor veroordeling van [gedaagde] in de nakosten bestaat geen grond, nu de kostenveroordeling ook voor deze nakosten een executoriale titel oplevert (vgl. HR 19 maart 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL1116, NJ 2011/237).
5.De beslissing
De rechtbank
5.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan Skyvision te betalen een bedrag van € 56.860,30 , vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119a BW telkens vanaf de vervaldata van de facturen tot de dag van volledige betaling,
5.2.
veroordeelt [gedaagde] om aan Skyvision ter zake van buitengerechtelijke kosten te betalen een bedrag van € 1.357,=, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 november 2015 tot de dag van volledige betaling,
5.3.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, aan de zijde van Skyvision tot op heden begroot op € 4.223,47,
5.4.
verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
5.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.W. Vogels en in het openbaar uitgesproken op 5 oktober 2016. [1]