Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Middelburg
Bestuursrecht
zaaknummers: NL19.19156 en NL19.19157
uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[naam] , eiseres,
[naam 2], eiseres 2,
hierna gezamenlijk te noemen: eiseressen
(gemachtigde: mr. M.S. Yap),
en
de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder
(gemachtigde: mr. K. Elias).
ProcesverloopEiseressen hebben beroep ingesteld tegen de twee afzonderlijke besluiten van verweerder van 19 juli 2019 (de bestreden besluiten).
Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 11 oktober 2019. Eiseressen zijn verschenen, bijgestaan door hun gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Tevens was aanwezig [naam 3] .
Overwegingen
Eiseres is geboren op [geboortedatum] . Haar dochter, eiseres 2, is geboren op [geboortedatum 2] . Eiseressen hebben de Cambodjaanse nationaliteit. Op 19 oktober 2017 hebben zij asiel aangevraagd. Eiseres 2 heeft geen eigen asielrelaas, haar aanvraag is afhankelijk van die van eiseres.
Eiseres heeft het volgende aan haar asielaanvraag ten grondslag gelegd. Sinds 27 april 2013 is zij lid van de Cambodia National Rescue Party (CNRP). In juni 2014 en augustus 2015 heeft zij thuis bezoek gehad van de burgermeester en de politie, waarbij tegen haar gezegd is dat zij haar activiteiten voor de partij moest staken. Desondanks heeft eiseres haar werkzaamheden voor de partij voortgezet. Op 3 september 2017 is [naam 4] , bestuurder van de CNRP, opgepakt. Op 6 september 2017 heeft eiseres van een vriendin gehoord dat ze wordt gezocht door de Cambodjaanse autoriteiten. Eiseres heeft toen een vliegticket gekocht en is de volgende dag uitgereisd, met gebruikmaking van het Schengenvisum dat al eerder aan haar verleend was voor een bezoek aan haar Nederlandse partner.
Bij de bestreden besluiten heeft verweerder de aanvragen van eiseressen afgewezen als ongegrond. Verweerder heeft zich op het standpunt gesteld dat eiseres niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij lid is van de CNRP. Daarom kunnen de door haar gestelde problemen als gevolg van dit lidmaatschip evenmin geloofwaardig geacht worden. Bovendien overtuigen de verklaringen van eiseres over deze problemen ook op zich niet, aldus verweerder. In het kader van de ambtshalve toets aan artikel 8 van Pro het EVRM [1] heeft verweerder zich op het standpunt gesteld dat er geen sprake is van gezinsleven tussen eiseres en haar Nederlandse partner, omdat zij onvoldoende invulling geven aan hun relatie.
4. Op wat eiseressen daartegen hebben aangevoerd, wordt hierna ingegaan.
De rechtbank oordeelt als volgt.
De rechtbank oordeelt als volgt.
5. Allereerst heeft verweerder terecht overwogen dat het voor de hand ligt dat eiseres haar lidmaatschap van de CNRP met documenten zou kunnen onderbouwen. Tijdens het nader gehoor heeft zij immers zelf verklaard dat er in het verleden lidmaatschapspasjes werden uitgegeven, maar dat men daarmee is gestopt omdat er misbruik van werd gemaakt. Omdat eiseres stelt vanaf de oprichting van de partij lid te zijn geweest, valt niet in te zien waarom zij geen lidmaatschapspasje zou hebben. Tijdens de zitting heeft [naam 3] , voormalig parlementslid in Cambodja en lid van de CNRP, verklaard dat de CNRP nooit lidmaatschapspasjes heeft uitgegeven. De twee partijen die zijn samengevoegd om zo de CNRP te vormen, hebben in het verleden wel lidmaatschapspasjes uitgegeven. Deze verklaring strookt niet met de verklaringen die eiseres tijdens het nader gehoor heeft afgelegd en kan daarom niet in het voordeel van eiseres meegewogen worden.
6. Eiseres heeft verklaard dat zij al sinds 27 april 2013 lid is van de partij. Zij heeft naar haar zeggen ongeveer 20 uur per week op vrijwillige basis werkzaamheden verricht en zij organiseerde vergaderingen in haar eigen huis. Verweerder heeft daarom terecht overwogen dat van haar verwacht mag worden dat haar verklaringen het niveau van algemeenheden kunnen ontstijgen. Eiseres heeft echter niet concreet kunnen verklaren over de doelstellingen van de partij, over waarom en hoe zij lid is geworden of over wat voor werkzaamheden zij precies verricht voor de partij. Verweerder concludeert daarom terecht dat eiseres ook middels haar verklaringen haar lidmaatschap niet aannemelijk heeft gemaakt.
7. Ter onderbouwing van haar lidmaatschap heeft eiseres een groot aantal foto’s en twee schriftelijke verklaringen overgelegd. De verklaringen zijn opgesteld door de eerder genoemde [naam 3] en door [naam 7]
[functie]van de CNRP. In beide verklaringen staat, kort gezegd, dat eiseres een actief lid is van de Cambodjaanse oppositiepartij CNRP en dat zij bij terugkeer naar Cambodja groot risico loopt. Verweerder heeft terecht opgemerkt dat er getwijfeld kan worden aan de objectiviteit van deze verklaringen, nu deze op verzoek van eiseres zijn opgesteld. Bovendien geven de verklaringen geen feitelijke informatie over het lidmaatschap van eiseres. De rechtbank volgt verweerder ook in zijn standpunt dat uit enkele feit dat eiseres op de foto staat met partijprominenten en met het partijlogo niet kan worden afgeleid dat zij daadwerkelijk een actief lid van de CNRP is.
[functie]van de CNRP. In beide verklaringen staat, kort gezegd, dat eiseres een actief lid is van de Cambodjaanse oppositiepartij CNRP en dat zij bij terugkeer naar Cambodja groot risico loopt. Verweerder heeft terecht opgemerkt dat er getwijfeld kan worden aan de objectiviteit van deze verklaringen, nu deze op verzoek van eiseres zijn opgesteld. Bovendien geven de verklaringen geen feitelijke informatie over het lidmaatschap van eiseres. De rechtbank volgt verweerder ook in zijn standpunt dat uit enkele feit dat eiseres op de foto staat met partijprominenten en met het partijlogo niet kan worden afgeleid dat zij daadwerkelijk een actief lid van de CNRP is.
8. Hoewel eiseres gevolgd zou kunnen worden in haar betoog dat zij met de hiervoor genoemde verklaringen en foto’s in ieder geval een begin van bewijs van haar lidmaatschap van de CNRP heeft geleverd, kan dit niet tot een gegrond beroep leiden, gelet op het volgende.
9. Verweerder heeft zich niet ten onrechte op het standpunt gesteld dat de verklaringen van eiseres over de problemen die zij stelt te hebben gehad als gevolg van haar lidmaatschap van de CNRP ongeloofwaardig zijn. Daartoe is allereerst van belang dat eiseres zeer summier heeft verklaard over het huisbezoek door de burgermeester en politieagenten in juni 2014. Terecht is overwogen dat van eiseres verwacht mag worden dat ze over een dergelijk cruciaal onderwerp volledig, concreet en gedetailleerd kan verklaren, maar dat zij daar niet in geslaagd is. Ten aanzien van het huisbezoek in augustus 2015 heeft verweerder terecht aan eiseres tegengeworpen dat is gebleken dat zij van 31 juli 2015 tot 24 oktober 2015 in Nederland was. Eiseres heeft aangevoerd dat zij inderdaad zelf niet aanwezig was bij het tweede huisbezoek, maar dat haar zoon toen thuis was en dat zij tijdens het nader gehoor heeft verklaard wat zij van haar zoon heeft gehoord. De rechtbank volgt deze uitleg niet, omdat niet valt in te zien waarom eiseres tijdens het nader gehoor niet uit zichzelf zou hebben gezegd dat ze niet bij dit huisbezoek aanwezig was. Verder heeft eiseres verklaard dat ze tussen augustus 2015 en september 2017 geen problemen heeft gehad. Ook heeft zij op 26 juli 2017 nog een paspoort kunnen verkrijgen en heeft zij in de periode tussen 2014 en september 2017 nog een groot aantal legale reisbewegingen gemaakt, onder andere naar Vietnam en Thailand. Verweerder heeft terecht geconcludeerd dat dit er niet op duidt dat eiseres in de negatieve belangstelling staat van de Cambodjaanse autoriteiten.
10. Tot slot heeft verweerder zich terecht op het standpunt gesteld dat eiseres wisselend heeft verklaard over de directe reden voor haar vertrek uit Cambodja. Tijdens het eerste gehoor heeft zij verklaard dat ze geen asiel wilde aanvragen in Nederland, maar bij haar Nederlandse partner wilde verblijven. Tijdens het nader gehoor heeft ze echter verklaard dat ze Cambodja heeft verlaten omdat ze bang was om, net als andere leden van de CNRP, gearresteerd te worden. Dit laatste rijmt dan weer niet met het feit dat ze pas een maand na haar aankomst in Nederland een asielaanvraag heeft ingediend. Verder heeft eiseres verklaard dat de politie haar op 6 september 2017 wilde arresteren en dat haar huis omsingeld was, maar ook dat zij Cambodja de volgende dag zonder problemen en op legale wijze heeft kunnen verlaten. Eiseres heeft geen goede verklaring gegeven voor deze tegenstrijdigheden. Gelet op al het voorgaande kan de verwijzing van eiseres naar algemene informatie over de ontwikkelingen in Cambodja niet tot een ander oordeel leiden.
11. Gelet op wat hiervoor is overwogen over het asielrelaas van eiseres, kan er geen sprake zijn van een voortzetting van politieke activiteiten in Nederland. Bovendien heeft eiseres niet aannemelijk gemaakt dat de Cambodjaanse autoriteiten op de hoogte zijn van eventuele activiteiten in Nederland. Eiseres kan daarom niet worden gevolgd in haar betoog dat zij moet worden aangemerkt als ‘réfugié sur place’.
12. Verweerder heeft niet ten onrechte geconcludeerd dat eiseres geen gegronde vrees voor vervolging heeft of een reëel risico loopt op een behandeling in strijd met artikel 3 van Pro het EVRM. De asielaanvragen van eiseressen zijn daarom terecht afgewezen als ongegrond.
13. Tot slot is de rechtbank van oordeel dat verweerder zich ook terecht op het standpunt heeft gesteld dat er tussen eiseres en haar partner geen sprake is van gezinsleven in de zin van artikel 8 van Pro het EVRM. Verweerder heeft daarbij gemotiveerd tegengeworpen dat eiseres niet in voldoende mate feitelijke invulling geeft aan bedoelde relatie. Hoewel het logisch is dat eiseres en haar partner op dit moment niet kunnen samenwonen, omdat eiseres in verband met haar asielprocedure in de opvang van het COA [2] moet verblijven, mag wel van hen verwacht worden dat zij onderbouwen hoe zij feitelijk invulling geven aan hun relatie. Verweerder heeft terecht geconcludeerd dat niet is gebleken van een duurzame en exclusieve relatie.
14. De beroepen zijn ongegrond.
14. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank verklaart de beroepen ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. J.F.I. Sinack, rechter, in aanwezigheid van mr. A.A. Dijk, griffier.
Deze uitspraak is in het openbaar gedaan en bekendgemaakt op:
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State binnen vier weken na de dag van bekendmaking.