Uitspraak
Rechtbank DEN HAAG
Team belastingrecht
zaaknummers: SGR 20/3415 en SGR 20/3416
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 16 februari 2021 in de zaken tussen
[eiser] , te [woonplaats] , eiser
(gemachtigde: J. Hofman),
en
de inspecteur van de Belastingdienst, verweerder.
Procesverloop
Verweerder heeft aan eiser voor de jaren 2015 en 2016 aanslagen inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (IB/PVV) opgelegd. Tevens is bij beschikking respectievelijk
€ 3.105 en € 2.219 aan belastingrente in rekening gebracht.
Verweerder heeft bij uitspraken op bezwaar van 31 maart 2020 de aanslagen gehandhaafd.
Eiser heeft daartegen beroep ingesteld.
Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 2 februari 2021. Eiser heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door [A] en [B] .
Overwegingen
Feiten
1. Eiser is directeur en voor 100% aandeelhouder van [eiser] Beheer BV (Beheer BV). Op 10 augustus 1993 heeft Beheer BV pensioenaanspraken toegekend aan eiser. Deze aanspraken zijn ondergebracht bij [eiser] Pensioen BV (Pensioen BV). Eiser hield indirect 100% van de aandelen in Pensioen BV.
2. De aan eiser toegekende pensioenaanspraken zijn vastgelegd in een pensioenbrief, gedateerd 10 augustus 1993, waarin - voor zover hier van belang - onder meer het volgende is opgenomen:
“(…)
8.
Herziening
Herziening
De B.V. behoudt zich het recht voor de onderhavige pensioenrechten, gedeeltelijk of
geheel, te beëindigen, respectievelijk te beperken indien:
a. (…)
b. De financiële resultaten van de B.V. -uitsluitend ter beoordeling van de B.V.- de
betreffende verplichtingen niet meer toelaten. De B.V. zal zich dan beraden omtrent
de aanpassing van de rechten aan de gewijzigde omstandigheden.
c. (…)”
3. Op 30 maart 2009 zijn de pensioenaanspraken door Pensioen BV voor € 610.293 overgedragen aan Beheer BV. Pensioen BV is vervolgens geliquideerd.
4. Met ingang van de pensioendatum 1 mei 2013 heeft eiser recht op een jaarlijks pensioen van bruto € 57.327, gebaseerd op een pensioenvoorziening van € 846.544.
Beheer BV heeft per die datum geen pensioen uitgekeerd.
5. Eiser heeft voor de jaren 2015 en 2016 aangifte IB/PVV gedaan naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van respectievelijk € 26.553 en € 27.414. In de aangiften is een bedrag van € 8.573 als pensioenuitkering van Beheer BV opgenomen.
6. Verweerder heeft bij de vaststelling van de aanslagen het aangegeven belastbare inkomen uit werk en woning voor de onderhavige jaren gecorrigeerd met een bedrag van
€ 48.754, omdat Beheer BV in de onderhavige jaren € 57.327 aan pensioen had moeten uitkeren aan eiser.
7. Het Gerechtshof Den Haag [1] heeft in zijn uitspraak met betrekking tot de aan eiser voor het jaar 2013 opgelegde aanslag IB/PVV (uitspraak) onder meer het volgende geoordeeld:
“ (…)
De aanspraak is naar het oordeel van het Hof vorderbaar en inbaar. De enkele stelling dat Beheer BV, na verrekening van de aanspraak met haar vordering op belanghebbende, de alsdan verschuldigde loonbelasting niet zou kunnen voldoen, kan niet leiden tot de door belanghebbende voorgestane conclusie dat de aanspraak niet inbaar is.”
8. De Hoge Raad [2] heeft het beroep in cassatie tegen de hiervoor vermelde uitspraak van het Gerechtshof ongegrond verklaard (het arrest) en heeft onder meer als volgt overwogen:
“(…)
In hetgeen het Hof heeft geoordeeld ligt besloten dat de over 2013 verschuldigde pensioentermijnen in dat jaar vorderbaar en inbaar waren. Die pensioentermijnen zijn daarom terecht in dat jaar in de heffing van IB/PVV betrokken. De mogelijkheid voor de BV om de pensioenaanspraak eenzijdig te verlagen doet daaraan niet af, reeds omdat uit de stukken niet anders kan worden afgeleid dan dat een dergelijke verlaging zich in 2013 niet heeft voorgedaan.”
Geschil9. In geschil is of verweerder in de onderhavige jaren terecht een pensioenuitkering van € 57.327 tot het belastbare inkomen uit werk en woning heeft gerekend.
10. Eiser stelt zich primair op het standpunt dat de aanslagen verminderd dienen te worden met € 57.327, omdat Beheer BV niet over middelen beschikt om daadwerkelijk tot uitkering van het pensioen over te gaan. De activa van Beheer BV bestaat namelijk nagenoeg uitsluitend uit een vordering op eiser, bestaande uit een hypothecaire lening aan eiser voor de aankoop van zijn woning en een schuld die betrekking heeft op geld dat eiser heeft doorgeleend aan zijn kinderen. Subsidiair stelt eiser dat slechts een pensioenuitkering van € 8.573 in aanmerking dient te worden genomen, omdat dit bedrag door de pensioenuitvoerder is vastgesteld. Ter zitting heeft eiser gesteld dat voornoemd bedrag vorderbaar maar niet tevens inbaar was in de onderhavige jaren, omdat Beheer BV niet tot uitkering van het pensioen kon overgaan.
11. Verweerder stelt dat terecht een bedrag van € 57.327 tot het belastbare inkomen uit werk en woning is gerekend. Ter ondersteuning van zijn standpunt verwijst verweerder naar de uitspraak en het arrest.
Beoordeling van het geschil
12. Artikel 3.146, eerste lid, van de Wet IB 2001 bepaalt dat loon, aangewezen periodieke uitkeringen en verstrekkingen, termijnen van lijfrenten en andere periodieke uitkeringen en verstrekkingen uit een inkomensvoorziening worden geacht te zijn genoten op het tijdstip waarop zij zijn ontvangen, verrekend, ter beschikking gesteld, rentedragend geworden of vorderbaar en inbaar zijn geworden.
13. Onder verwijzing naar de uitspraak en het arrest, overweegt de rechtbank dat de vorderingen op Beheer BV uit hoofde van de pensioenaanspraak vorderbaar en inbaar waren. Eiser heeft ten aanzien van de onderhavige jaren geen feiten of omstandigheden aangevoerd die tot een ander oordeel dienen te leiden. De mogelijkheid voor Beheer BV om de pensioenaanspraak op grond van een beding in de pensioenbrief eenzijdig te verlagen, leidt niet tot een ander oordeel. Voorts valt niet in te zien dat de pensioenuitkering waarop eiser recht heeft niet zou kunnen worden verrekend met de vordering van Beheer BV op eiser. De enkele stelling dat Beheer BV, na verrekening van de pensioenaanspraak met haar vordering op eiser, de alsdan verschuldigde loonbelasting niet zou kunnen voldoen, kan niet leiden tot de conclusie dat de pensioenaanspraak niet inbaar is. [3] Ter zitting is voorts vast komen te staan dat eiser niet, ook niet gedeeltelijk, van zijn pensioenrechten heeft willen afzien. De waarde van de hele pensioenaanspraak is in de onderhavige jaren daarom terecht tot het belastbare inkomen uit werk en woning gerekend.
14. Niet is gebleken dat de belastingrente in strijd met de daartoe strekkende wettelijke bepalingen of enige andere regel van geschreven of ongeschreven recht in rekening is gebracht.
15. Gelet op wat hiervoor is overwogen, dienen de beroepen ongegrond te worden verklaard.
Proceskosten
16. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank verklaart de beroepen ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. D.M. Drok, rechter, in aanwezigheid van
mr. H.J. Habetian, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 16 februari 2021.
griffier rechter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Rechtsmiddel
Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na verzending hoger beroep instellen bij het gerechtshof Den Haag (team belastingrecht), Postbus 20302,
2500 EH Den Haag.