Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Bestuursrecht
Zaaknummer: SGR 20/1235
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 14 december 2021 in de zaak tussen
[eiser] , te [woonplaats] , eiser
(gemachtigde: mr. O.W. Borgeld),
en
de minister van Defensie, verweerder,
(gemachtigde: mr. drs. A.J. Verdonk).
Procesverloop
Bij besluit van 14 februari 2019 (het primaire besluit) heeft verweerder de functie van senior radar controller niet aan eiser toegewezen, omdat hij niet voldoet aan alle functie-eisen.
Bij besluit van 9 januari 2020 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiser ongegrond verklaard.
Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld
Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
Eiser heeft aanvullende stukken ingediend.
De zitting heeft op 1 november 2021 plaatsgevonden via een Skypeverbinding. Eiser en zijn gemachtigde waren aanwezig. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
Overwegingen
Waar gaat deze zaak over?
1. Vanaf 2010 tot 2017 heeft eiser een opleiding gevolgd aan de Koninklijke militaire Academie (KMA). Vervolgens is hij in 2017 tot 2020 op zijn eerste functie geplaatst bij het Commando Luchtstrijdkrachten in de rang van luitenant. In 2019 heeft eiser zijn interesse kenbaar gemaakt voor twee identieke vacatures voor de functie van senior radar controller, waaraan een rang van kapitein is verbonden (de geambieerde functie).
2. Verweerder heeft eiser medegedeeld dat de vacature wordt ingetrokken zonder dat er functietoewijzing heeft plaatsgevonden. Eiser is niet in aanmerking gekomen voor de geambieerde functie, omdat hij niet ten minste twee verschillende functies van minimaal twee jaar heeft vervuld dan wel beschikt over minimaal vier jaar werkervaring als luitenant. Verweerder stelt dat werkervaring pas wordt opgebouwd na de initiële opleiding bij het vervullen van een functie, waardoor eiser niet aan dit vereiste voldoet.
3.
Eiser voert aan dat verweerder ten onrechte dezelfde uitleg heeft gegeven aan verschillende begrippen die in de vacaturetekst staan, te denken valt aan ‘ervaring en werkervaring’. Dit werkt in zijn nadeel nu hij wel beschikt over de gevraagde ervaring, omdat hij gedurende zijn opleiding meer dan vier jaar de rang van luitenant heeft bekleed.
Eiser voert aan dat verweerder ten onrechte dezelfde uitleg heeft gegeven aan verschillende begrippen die in de vacaturetekst staan, te denken valt aan ‘ervaring en werkervaring’. Dit werkt in zijn nadeel nu hij wel beschikt over de gevraagde ervaring, omdat hij gedurende zijn opleiding meer dan vier jaar de rang van luitenant heeft bekleed.
Wat is het oordeel van de rechtbank?
4. Zoals de hoogste bestuursrechter eerder heeft overwogen in de uitspraak van 29 januari 2015 komt verweerder een grote vrijheid toe bij het toewijzen van een functie. [1] Het is aan verweerder om te bepalen hoe een functie wordt uitgeoefend en aan welke functie-eisen moet worden voldaan.
5. De rechtbank is van oordeel dat verweerder in redelijkheid tot het bestreden besluit heeft kunnen komen. Gelet op de geldende regels wordt werkervaring pas opgebouwd na de initiële opleiding en tijdens het vervullen van een functie. [2] Eiser heeft niet aangetoond dat hij ten tijde van zijn sollicitatie voldeed aan de benodigde kennis en ervaring om de geambieerde functie uit te kunnen oefenen. Wat eiser voor het overige heeft aangevoerd, leidt niet tot een ander oordeel. Gelet op het voorgaande concludeert de rechtbank dat de beroepsgronden niet slagen.
6. De rechtbank merkt op dat de functie van senior radar controller per 2 mei 2019 alsnog aan eiser is toegewezen.
7.
Het beroep is ongegrond.
Het beroep is ongegrond.
8.
Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Beslissing
De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. J.J.P. Bosman, rechter, in aanwezigheid van mr. H.A. Abdolbaghai, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 14 december 2021.
griffier rechter
De rechter is verhinderd te ondertekenen.
Afschrift verzonden aan partijen op:
Bent u het niet eens met deze uitspraak?
Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.