ECLI:NL:RBDHA:2021:17146

Uitspraak

proces-verbaal

RECHTBANK DEN HAAG

Team handel

zaaknummer / rolnummer: C/09/599359 / HA ZA 20-888

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van 25 maart 2021

in de zaak van

[eiser01], te [plaats],

eiser in conventie en in de incidenten,

verweerder in reconventie,

advocaat mr. I.J.A. Tax te Rotterdam,

tegen

1.TILKO HOLDING B.V., te Katwijk,

gedaagde in conventie en in de incidenten,

eiseres in reconventie,

advocaat mr. W.P. Wijers te Amsterdam,

2.
JEKERVELD B.V., te Maastricht,

gedaagde in conventie en in de incidenten,

niet verschenen,

3.
CONVERSIE TEAM B.V.,

gevestigd te Katwijk,

gedaagde in conventie en in de incidenten,

eiseres in reconventie,

advocaat mr. W.P. Wijers te Amsterdam.

Eiser wordt hierna [eiser01] genoemd, gedaagden onder 1 en 3 gezamenlijk Tilko Holding c.s., gedaagde onder 1 Tilko Holding, gedaagde onder 2 Jekerveld en gedaagde onder 3 Conversie Team.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding van 7 september 2020, met producties;
het herstelexploot van 8 september 2020;
de beslagstukken van de namens [eiser01] gelegde beslagen;
de conclusie van antwoord in hoofdzaak en incident tevens houdende eis in reconventie, met producties;
de conclusie van antwoord in reconventie, met producties;
de akte houdende overlegging producties namens [eiser01] , met producties;
de e-mail van de rechtbank van 8 maart 2021 en de reactie daarop namens Tilko Holding c.s. van 22 maart 2021;
het proces-verbaal van mondelinge behandeling van 25 maart 2021. [eiser01] is verschenen, bijgestaan door zijn advocaat en mr. T.F.B. Jansen. Namens Tilko Holding en Conversie Team zijn verschenen [naam01] , vergezeld van [naam02] , financieel adviseur en bijgestaan door de advocaat voornoemd en mr. L. de Visser.

1.2.

Na afloop van de mondelinge behandeling heeft de rechtbank met toepassing van artikel 30p van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering ter zitting mondeling uitspraak gedaan. Het onderstaande is daarvan een vastlegging. Van het verhandelde ter zitting is apart proces-verbaal opgemaakt.

2.De beslissing

De rechtbank:

in conventie in het incident tot het treffen van een voorlopige voorziening

2.1.

wijst de vorderingen af;

2.2.

veroordeelt [eiser01] in de kosten van deze incidentele vordering, welke aan de zijde van Tilko Holding c.s. tot op heden worden begroot op € 563 en op € 157 aan nog te maken nakosten, te vermeerderen met € 82 in geval van betekening, telkens te vermeerderen met de wettelijke rente over voornoemde bedragen te rekenen vanaf 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening en verklaart deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad;

in conventie in het incident tot afgifte bescheiden

2.3.

wijst de vorderingen af;

2.4.

veroordeelt [eiser01] in de kosten van deze incidentele vordering, welke aan de zijde van Tilko Holding c.s. tot op heden worden begroot op € 563, te vermeerderen met de wettelijke rente over voornoemd bedrag te rekenen vanaf 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening en verklaart deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad;

in conventie in de hoofdzaak

2.5.

veroordeelt Tilko Holding om binnen één week na betekening van dit vonnis 30% van de aandelen in het geplaatste kapitaal van Conversie Team aan [eiser01] te leveren in overeenstemming met voor een aandelenoverdracht gebruikelijke voorwaarden, met de bepaling dat indien Tilko Holding niet aan deze veroordeling voldoet, dit vonnis op de voet van artikel 3:300 BW in de plaats treedt van de voor levering benodigde akte;

2.6.

gebiedt Conversie Team en Jekerveld om aan de levering bedoeld onder 2.5. mee te werken door, binnen één week na daartoe te zijn uitgenodigd door de notaris die belast is met de levering, de daartoe strekkende akte van levering als partij te ondertekenen, met bepaling dat indien Jekerveld of Conversie Team niet aan deze veroordeling voldoet, dit vonnis in de plaats treedt van de aanvaarding van de leveringsakte door Jekerveld en Conversie Team;

2.7.

verklaart het bepaalde onder 2.5. en 2.6. uitvoerbaar bij voorraad;

2.8.

compenseert de kosten tussen partijen in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;

2.9.

wijst af het anders of meer gevorderde;

in reconventie

2.10.

heft de gelegde conservatoire derdenbeslagen op;

2.11.

compenseert de kosten tussen partijen in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;

2.12.

wijst af het meer of anders gevorderde.

3.De beoordeling

3.1.

Tegen Jekerveld is verstek verleend. Omdat Tilko Holding c.s. wel zijn verschenen heeft dit vonnis, gelet op artikel 140 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, ook jegens Jekerveld te gelden als een vonnis op tegenspraak.

in conventie in de hoofdzaak en in reconventie

3.2.

Conversie Team is een vastgoedonderneming die onder meer, via Merweplein 5 B.V., heeft geïnvesteerd in een gebouw te Nieuwegein aan Merweplein 5 en via Seinhuis B.V. in onroerend goed in Almere. Tilko Holding en Jekerveld zijn de aandeelhouders van Conversie Team.

3.3.

Partijen hebben twee overeenkomsten gesloten:

(i) de overeenkomst van 5 oktober 2015 (hierna: de Aandelenovereenkomst) waarin [eiser01] , Tilko Holding, Jekerveld en Conversie Team zijn overeengekomen dat [eiser01] van Tilko Holding zal verkrijgen 30% van de aandelen in Conversie Team (hierna: de Aandelen) voor de nominale waarde en dat [eiser01] die nominale waarde al heeft betaald;

(ii) de overeenkomst van 22 januari 2018 (hierna: de Optieovereenkomst). Deze gaf Conversie Team het recht de Aandelen uiterlijk december 2019 in te kopen voor een bedrag van € 700.000 en tegen betaling van een optierecht direct van € 50.000 en de betaling van een vordering van een aan [eiser01] gelieerde vennootschap van ruim € 90.000. Tussen partijen is niet in discussie dat het optierecht van Conversie Team eind december 2019 afliep.

3.4.

Andere overeenkomsten hebben partijen niet gesloten:

(i) Tilko Holding c.s. heeft onvoldoende feiten en of omstandigheden gesteld die de conclusie rechtvaardigen dat Tilko Holding en [eiser01] een voor hen bindende afspraak hebben gemaakt over de teruglevering van de Aandelen door [eiser01] aan Tilko Holding. De verwijzing van Tilko Holding c.s. naar een aanvullende afspraak wijst de rechtbank af. Uit de stukken blijkt niets anders dan dat [eiser01] in een e-mail van 3 juli 2017 zijn bereidheid heeft uitgesproken om mee te willen werken aan de omstandigheid dat de aandeelhouder van Tilko Holding, de heer [naam01] (hierna: [naam01] ), liever alle aandelen naar zichzelf wilde toetrekken. In de betreffende e-mail waarnaar Tilko Holding herhaaldelijk verwijst, heeft [eiser01] dit geschreven, maar hij heeft onder meer ook geschreven dat hij geen woeste haast heeft met het ontvangen van de koopsom en wel akkoord wil gaan met een voorschot en dat Josephine Beleggingen B.V. hiermee moet instemmen. In een e-mail van 10 oktober 2017 aan [naam01] heeft [eiser01] geschreven dat hij heeft ingestemd met een opzet waarbij [naam01] met Conversie Team alleen verder wil. Ook hierin leest de rechtbank geen tussen partijen gesloten overeenkomst op basis waarvan Tilko Holding recht heeft op levering van de Aandelen door [eiser01] , nadat deze aan hem zijn geleverd. Dit geldt ook voor de passage in de dagvaarding waarin is opgenomen dat [eiser01] er wel voor voelde om de Aandelen te verkopen en dan ook heeft aangegeven bereid te zijn om mee te werken. De omstandigheid dat partijen later, in januari 2018, de Optieovereenkomst hebben gesloten, op basis waarvan Conversie Team een optie had op teruglevering, bevestigt dat Tilko Holding en [eiser01] in 2017 op dit punt geen afdwingbare overeenkomst hebben gesloten. In het verlengde hiervan is ook geen sprake van een tussen Tilko Holding en [eiser01] overeengekomen koopsom van € 700.000, zoals die in de Optieovereenkomst was opgenomen.

(ii) Door het zo te noemen, wordt het besprekingsverslag van 28 mei 2020 geen vaststellingsovereenkomst. [eiser01] en [naam01] hebben op 25 mei 2020 met elkaar gesproken. [eiser01] heeft hiervan een besprekingsverslag gemaakt, dat [naam01] heeft ondertekend. De tekst van dit verslag is duidelijk: het is deels de samenvatting van een gesprek dat [eiser01] en [naam01] hebben gevoerd. Daarin is opgenomen (i) dat [naam01] heeft bevestigd dat als hij het geld gereed had gehad in december 2019, dan had hij [eiser01] ook meer dan € 700.000 betaald en (ii) dat [naam01] stelde dan bereid te zijn geweest vanwege de goede winstvooruitzichten in Almere bij Seinhuis B.V. [eiser01] daarin te laten delen. Hierin leest de rechtbank geen bindende afspraak tussen partijen dat zij hebben afgesproken dat [eiser01] recht heeft op de winsten van Seinhuis. Voorts is opgenomen dat op de agenda staat voor een te voeren gesprek het per direct op naam zetten van 30% aandelen Conversie Team. Ook hierin leest de rechtbank geen voor partijen bindende afspraak dat tijdens dit gesprek de Aandelen aan [eiser01] zullen worden geleverd. Het punt staat slechts op de agenda.

de Aandelenovereenkomst

3.5.

Bovenstaande betekent dat de rechtbank één overeenkomst moet beoordelen. Daarbij loopt de rechtbank aan tegen de omstandigheid dat zij, mede gelet op alle stellingen die partijen in de stukken hebben ingenomen, twee scenario’s kan ontwaren: ofwel het was destijds de bedoeling dat [eiser01] als beloning voor zijn werkzaamheden en inspanningen voor het project Merweplein 5 te Nieuwegein zou meedelen in de opbrengsten van dit project en daarom een recht verkreeg op levering van de Aandelen, ofwel het was destijds de bedoeling dat [eiser01] als één van drie partners een recht kreeg op de Aandelen.

3.6.

Diverse omstandigheden wijzen erop dat, zoals Tilko Holding c.s. ook stelt, het eerste scenario de bedoeling was:

( a) de verwijzing naar het project Merweplein in de Aandelenovereenkomst;

( b) [eiser01] heeft alleen werkzaamheden verricht voor Merweplein en is verder niet betrokken geweest bij Conversie Team, anders dan door het voorstellen van mogelijke investeringen;

( c) de Optieovereenkomst waarbij [eiser01] akkoord ging met een koopsom van € 700.000 die volgens opgave van Tilko Holding op dat moment de waarde was van 30% van het project Merwerplein 5. [eiser01] stelt nog wel dat [naam01] hem ook had toegezegd dat hij kon meedelen in de winsten van Seinhuis, maar bindende afspraken zijn hier niet over gemaakt;

( d) [eiser01] heeft op geen enkel moment echt aangedrongen op levering van de Aandelen. Zo heeft hij nooit een vordering in kort geding ingesteld om de levering te bewerkstelligen. In april 2018 heeft hij zelfs geconcludeerd dat hij wel zou wachten tot december 2019. Dit duidt er niet op dat [eiser01] heel graag actief wilde worden als minderheidsaandeelhouder in Conversie Team.

3.7.

De enige tussen partijen nog geldende overeenkomst leidt echter tot het tweede scenario: de Aandelen worden geleverd aan [eiser01] en daarmee wordt hij minderheidsaandeelhouder in Conversie Team zonder een directe mogelijkheid om er weer uit te stappen, anders dan via het volgen van de in de statuten opgenomen aanbiedingsregeling.

Alhoewel partijen, althans Tilko Holding c.s., mogelijk dus een ander scenario voor ogen hadden, hebben zij nagelaten hierover duidelijke, afdwingbare afspraken te maken. Dat Tilko Holding c.s. daardoor in een door hen niet gewenste situatie terecht komen, hebben zij echter ook aan zichzelf te wijten. In de wetenschap dat er alleen een getekende overeenkomst was op basis waarvan Tilko Holding de Aandelen aan [eiser01] moest leveren, hebben zij met Conversie Team immers andere investeringen gedaan en daarbij zelfs gelden gebruikt waarvan zij nu stellen dat [eiser01] hierop recht heeft. Zij hadden ook ervoor kunnen kiezen om uiterlijk december 2019 [eiser01] uit te kopen voor € 700.000, maar dit bedrag hebben zij elders geïnvesteerd.

levering van de Aandelen

3.8.

Zowel [eiser01] als Tilko Holding c.s. vorderen in deze procedure ook de veroordeling van Tilko Holding tot levering van de Aandelen. Dit betekent dat Tilko Holding c.s. geen verweer heeft gevoerd tegen dit gedeelte van de vordering van [eiser01] , zodat de rechtbank deze kan toewijzen. Jekerveld en Conversie Team worden veroordeeld aan de levering mee te werken.

De vordering Tilko Holding c.s. tot veroordeling van Tilko Holding om de Aandelen aan [eiser01] te leveren, wijst de rechtbank af, omdat de vordering van [eiser01] in conventie op dit punt wordt toegewezen. Hetzelfde geldt dan voor de vordering tot medewerking door Jekerveld. De rechtbank hoeft niet te oordelen of deze vorderingen tegen Tilko Holding zelf en tegen een mede gedaagde mogelijk zijn.

3.9.

De vordering van Tilko Holding c.s. tot teruglevering van de Aandelen wijst de rechtbank af omdat partijen op dit punt geen bindende afspraak hebben gemaakt. De vordering tot vernietiging van het besprekingsverslag van 28 mei 2020 of het buiten toepassing verklaren van bepaalde passages in dit verslag wijst de rechtbank af, omdat dit besprekingsverslag geen voor partijen bindende afspraken bevat.

interim-dividend

3.10.

In maart 2018 hebben de aandeelhouders van Conversie Team besloten tot een uitkering van interim-dividend tot een bedrag van € 3.500.000. Dit bedrag is door Conversie Team in rekening-courant met beide aandeelhouders geboekt en vervolgens geïnvesteerd in Seinhuis B.V.. De rechtbank is van oordeel dat [eiser01] in scenario twee geen recht heeft op dit dividend.

3.11.

De Aandelenovereenkomst biedt geen aanknopingspunten voor de stellingen van [eiser01] dat sprake was van lastgeving, waarbij Tilko Holding in de Aandelenovereenkomst als lasthebber van [eiser01] optrad. Aan Tilko Holding zijn bij oprichting van Conversie Team in september 2015 70% van de aandelen in Conversie Team uitgegeven. De rechtbank leest in de handgeschreven Aandelenovereenkomst van één pagina slechts de afspraak dat Tilko Holding aan [eiser01] een deel van haar aandelen in Conversie Team zal leveren tegen de nominale waarde en dat [eiser01] deze nominale waarde al heeft betaald. Het begrip lastgeving opnemen in de concept leveringsakte, betekent, bij gebrek aan aanknopingspunten in de oorspronkelijke overeenkomst, niet dat daardoor van lastgeving sprake wordt. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser01] gesteld dat partijen de lastgeving al in september 2015 waren overeengekomen, doordat [eiser01] de aandelen van Conversie Team heeft volgestort en daarbij heeft opgemerkt dat hij het bedrag overmaakt in het kader van de uitgifte van aandelen aan Tilko Holding, Jekerveld en [eiser01] . Bezien in het licht van de later gesloten Aandelenovereenkomst die niet naar lastgeving verwijst, ziet de rechtbank in deze storting niet de totstandkoming van een overeenkomst tot lastgeving tussen Tilko Holding en [eiser01] .

3.12.

Gelet op de inhoud van de Aandelenovereenkomst ziet de rechtbank evenmin voldoende aanknopingspunten voor de conclusie dat partijen zijn overeengekomen dat Tilko Holding op 7 oktober 2015 alvast het economisch eigendom van de Aandelen aan [eiser01] heeft geleverd. Zo hebben partijen geen afspraken gemaakt over rechten van [eiser01] ten aanzien van de Aandelen in de periode dat hij de Aandelen nog niet geleverd had gekregen. Uit het procesdossier blijkt ook niet dat [eiser01] vanaf oktober 2015 jegens Tilko Holding aanspraak heeft gemaakt op het mogen uitoefenen van enige rechten op de aandelen, waaronder bijvoorbeeld de winstrechten of de stemrechten. Tilko Holding heeft dit stemrecht, zonder bezwaar van [eiser01] , tot op heden uitgeoefend. Van houderschap door [eiser01] van de Aandelen is evenmin sprake.

3.13.

[eiser01] stelt nog dat hij van Tilko Holding schadevergoeding kan vorderen in de vorm van 30% van het interim-dividend omdat Tilko Holding niet op zijn eerste verzoek in 2016 en ook niet op latere verzoeken de Aandelen aan hem heeft geleverd. Als al sprake is van schadevergoeding zou dit op zijn hoogst zijn in de vorm van cessie van een deel van de rekening-courant vordering van Tilko Holding op Conversie Team in verband met het door Conversie Team uitgekeerde interim-dividend, maar niet in de vorm van een betaling in contanten. Het is namelijk niet waarschijnlijk dat Conversie Team het interim-dividend in contanten aan haar aandeelhouders had uitgekeerd, als [eiser01] als minderheidsaandeelhouder in maart 2018 had deelgenomen aan de besluitvorming. Als [eiser01] zijn deel wel in contanten had gewild, was dat een moment waarop partijen mogelijk afscheid van elkaar hadden genomen. En dan had [eiser01] ook genoegen genomen met de opbrengst van Merweplein 5.

3.14.

Bovendien is de rechtbank van oordeel dat [eiser01] geen recht heeft op schadevergoeding. In de Aandelenovereenkomst is opgenomen dat de Aandelen op eerste verzoek van [eiser01] moeten worden geleverd aan “
de nader te noemen meester, die, mogelijk dan wel waarschijnlijk, Josephine Beleggingen B.V. te Rotterdam, gevestigd op Curaçao” is. Tussen partijen is niet in geschil dat [eiser01] in 2016 en twee keer in 2017 om de levering van de Aandelen heeft verzocht, maar dat de Aandelen toen niet zijn geleverd. Onder andere in 2016 niet omdat aan de zijde van Tilko Holding en Conversie Team bezwaren bestonden tegen levering aan een vennootschap op Curaçao vanwege mogelijk negatieve implicaties voor Conversie Team. [eiser01] heeft zich tegen deze bezwaren op dat moment niet verzet en niet aangedrongen op levering. Vanwege deze discussie was een levering op eerste verzoek dus kennelijk niet mogelijk.

Evenmin is tussen partijen in geschil dat in 2017 is gesproken over een constructie waarbij de Aandelen zouden worden geleverd aan [eiser01] maar waarbij Conversie Team de Aandelen direct zou inkopen. Dit heeft geresulteerd in de Optieovereenkomst, waarbij Conversie Team een optie op de Aandelen verwierf. Mede naar aanleiding hiervan heeft [eiser01] , zoals hij schrijft in de dagvaarding, in april 2018 erin berust om te wachten tot eind 2019.

Aldus heeft [eiser01] zelf erin berust dat hij de Aandelen nog steeds niet geleverd heeft gekregen en kan hij Tilko Holding c.s. op dit punt geen verwijten maken.

3.15.

Ook van ongerechtvaardigde verrijking van Tilko Holding is geen sprake, nu hij in maart 2018 als aandeelhouder dividend heeft ontvangen, waarop [eiser01] als niet-aandeelhouder op dat moment geen recht had.

opheffen gelegde beslagen

3.16.

De vordering in reconventie tot opheffing van de beslagen is toegewezen voor wat betreft de gelegde conservatoire derdenbeslagen. De vordering tot betaling van een bedrag van € 1.150.000 is immers afgewezen. Dit gedeelte van het vonnis wordt niet uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Niet is uitgesloten dat [eiser01] zijn vorderingen in hoger beroep opnieuw zal willen laten beoordelen.

3.17.

In de omstandigheid dat partijen over en weer in het gelijk zijn gesteld, ziet de rechtbank aanleiding de kosten, waaronder de beslagkosten, in conventie en in reconventie te compenseren.

in conventie in het incident tot het treffen van een voorlopige voorziening

3.18.

Omdat de rechtbank eindvonnis wijst, heeft [eiser01] geen belang meer bij zijn incidentele vordering op dit punt.

3.19.

[eiser01] is veroordeeld in de kosten van het incident. Deze worden tot op heden aan de zijde van Tilko Holding c.s. begroot op een bedrag van € 563 salaris advocaat, vermeerderd met de gevorderde wettelijke rente.

Voor veroordeling in de nakosten bestaat geen grond, nu de kostenveroordeling ook voor deze nakosten een executoriale titel oplevert (vergelijk HR 19 maart 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL1116, NJ 2011/237). De rechtbank zal, zoals gevorderd, de nakosten één maal begroten in overeenstemming met het daarop toepasselijke liquidatietarief.

in conventie in het incident tot afgifte bescheiden

3.20.

Tot het moment dat [eiser01] de Aandelen geleverd krijgt is er geen rechtsbetrekking tussen hem en Tilko Holding c.s. op basis waarvan hij aanspraak kan maken op de door hem gevraagde documenten. Zodra hij aandeelhouder is, kan hij de informatie waarop hij als aandeelhouder recht heeft opvragen. Reden waarom ook de vordering in dit incident is afgewezen.

3.21.

Deze mondelinge uitspraak is gedaan door mr. A.C. Bordes, rechter, en in het openbaar uitgesproken in de aanwezigheid van de griffier, waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal dat is verzonden op 30 maart 2021.

WAARVAN PROCES-VERBAAL

Nakoming overeenkomst tot levering aandelen en geschil over dividenduitkering

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

1.TILKO HOLDING B.V., te Katwijk,

1.De procedure

2.De beslissing

3.De beoordeling