Uitspraak
RECHTBANK Den Haag
Civiel recht
Zaaknummer: C/09/621887 / HA ZA 21-1078
Vonnis van 25 oktober 2023
in de zaak van
ANTARGAZ B.V.,
te Nijmegen,
eisende partij in conventie,
gedaagde partij in reconventie,
hierna te noemen: Antargaz,
advocaat: mr. S. van der Hoeven te Tilburg,
tegen
[gedaagde],
TEVENS HANDELEND ONDER DE NAAM [Handelsnaam]
TEVENS HANDELEND ONDER DE NAAM [Handelsnaam]
te [vestigingsplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [Handelsnaam] ,
advocaat: mr. A. Oomen te Roosendaal.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 2 november 2022;
- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 22 november 2022.
- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 22 november 2022.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Antargaz is een onderneming die zich (onder meer) bezighoudt met de verkoop van vloeibare en gasvormige brandstoffen (LPG). Antargaz levert haar gas onder meer in verschillende formaten gasflessen. Deze gasflessen, die altijd eigendom blijven van Antargaz, worden in bruikleen gegeven aan afnemers, al dan niet tegen betaling van een waarborgsom.
2.2.
Antargaz is exclusief licentiehouder voor het Nederlandse grondgebied ten aanzien van de volgende merken die door de Franse vennootschap Antargaz SAS worden gehouden (hierna: de Merken):
a. Uniemerk “ANTARGAZ” (woordmerk), nr. 2.618.775 in klassen 01, 04, 06;
b.
Uniemerk “ANTARGAZ” (woordmerk), nr. 10.511.251 in klassen 09, 11, 16, 35, 36, 42;
Uniemerk “ANTARGAZ” (woordmerk), nr. 10.511.251 in klassen 09, 11, 16, 35, 36, 42;
c.
Uniemerk (woord-/beeldmerk) nr. 18.040.634 in klassen 01, 04, 06, 07, 09, 11, 16, 20, 35, 36, 37, 39, 40, 42;
Uniemerk (woord-/beeldmerk) nr. 18.040.634 in klassen 01, 04, 06, 07, 09, 11, 16, 20, 35, 36, 37, 39, 40, 42;
d. Uniemerk (woord-/beeldmerk) nr. 2.363.208 in klassen 01, 04, 06;
e.
Uniemerk (woord-/beeldmerk) nr. 10.511.236 in klassen 09, 11, 16, 35, 36, 42.
Uniemerk (woord-/beeldmerk) nr. 10.511.236 in klassen 09, 11, 16, 35, 36, 42.
2.3.
Antargaz heeft van Antargaz SAS het recht verkregen zelfstandig alle vorderingen ten aanzien van de Merken in te stellen.
2.4.
Alle door Antargaz in het verkeer gebrachte flessen (hierna: de Antargaz Fles) zijn voorzien van (een van) de Merken. In de nieuwste flessen (sinds 2011) is het woordmerk ANTARGAZ gestanst of gedrukt in de fles zelf. In ieder geval heeft iedere (zowel de oudere als de nieuwere) Antargaz Fles een sleeve rondom de buik of (indien de sleeves op zijn) een plastic label rondom de kraag, met veiligheidsinstructies en daarop meermaals (een van) de Merken. De meeste flessen bevatten tevens een eigendomssticker/-stempel.
2.5.
Als kwaliteitsgarantie worden de gevulde Antargaz Flessen voorzien van een kunststof dop op de kraanmond (hierna: het Zegel, voorzien van het woordmerk ANTARGAZ). Afnemers kunnen daaraan zien dat de fles door Antargaz is gevuld en dat er bij het vullen aan alle kwaliteitseisen is voldaan. Op alle Antargaz Flessen staat op de sleeve, het label en/of de eigendomssticker duidelijk aangegeven dat deze eigendom zijn en blijven van Antargaz en dat deze alleen door Antargaz gevuld mogen worden.
2.6.
Antargaz heeft een eigen vullocatie alwaar de lege flessen worden gevuld, gecontroleerd en vervolgens gedistribueerd. Deze vullocatie wordt onder meer geïnspecteerd door Lloyd’s Register Nederland B.V. Tijdens de inspectie wordt onderzocht of de gaskwaliteit, de vulinstallatie, het vulproces, de aangekochte flessen en het onderhoud van de gasflessen en de kranen voldoen aan alle veiligheidseisen. Voordat een gasfles wordt gevuld, wordt gecontroleerd of deze geen gebreken vertoont. Op de flessen is voorts een laatste keurdatum aangebracht. Op basis daarvan kan worden gecontroleerd of de fles nog nagevuld mag worden of dat de 15 jaar termijn is verstreken en deze opnieuw gekeurd moet worden.
2.7.
Na het vullen van de gasfles controleert Antargaz het juiste wettelijke vulgewicht en de gasdichtheid van de fles (waaronder ook de fleskraan). Vervolgens brengt Antargaz als bewijs van de juiste vulling en controle een nieuwe sleeve (of label in uitzonderlijke gevallen als er geen sleeve geplaatst kan worden) met daarop de verplichte wettelijke informatie en veiligheids- en gebruiksinstructies, alsmede het Zegel aan op de vulkraan. Deze sleeve, het label en het Zegel zijn voorzien van het woordmerk ANTARGAZ. Op het Zegel staat tevens de code YO. Dit is de officiële Belgische code van het vulbedrijf Gasbottling N.V. uit Gent dat alle propaangasflessen van Antargaz vult.
2.8.
Op 28 mei 2021 heeft Lloyd’s Register Nederland B.V. een audit uitgevoerd op het vullocatie van Antargaz. Op grond van de uitkomsten van die audit, heeft zij op 4 juni 2021 een verlengde toestemming (van 10 naar 15 jaar) afgegeven voor het herkeuren van stalen 10,5 kg, 18 kg, 33 kg en 46,5 kg gasflessen van Antargaz. Voorwaarde voor deze verlenging is dat de genoemde flessen duidelijk en duurzaam als flessen van Antargaz te herkennen zijn. Antargaz voldoet aan deze voorwaarden door haar gasflessen te voorzien van de Merken. Daarnaast dient Antargaz er op toe te zien dat de flessen alleen in het voorgeschreven vulbedrijf worden nagevuld.
2.9.
Antargaz hanteert algemene voorwaarden. Deze luiden, voor zover hier relevant, als volgt:
II.3.1: Algemeen
Het Materiaal (Flessen; Paletten; Demoracks) is en blijft eigendom van Antargaz - Hoes Errogas en wordt door Antargaz - Hoes Errogas in bruikleen aan de Klant ter beschikking gesteld. De Paletten en Demoracks dienen enkel om Antargaz - Hoes Errogas Flessen op te slaan of te vervoeren. Antargaz - Hoes Errogas heeft het recht om tijdens de looptijd van de Overeenkomst één of meerdere bestaande types Flessen, Paletten of Demoracks uit haar verkooppakket te verwijderen of nieuwe types aan haar verkooppakket toe te voegen, zonder dat Antargaz – Hoes Errogas hiervoor enige (schade)-vergoeding verschuldigd is aan de Klant.
II.4: Bijzonder verbod op onrechtmatige praktijken
Zonder de voorafgaande uitdrukkelijk en schriftelijke toestemming van Antargaz - Hoes Errogas is het ten strengste verboden om:
- Antargaz - Hoes Errogas Flessen zelf te vullen of te laten vullen door een derde;
- merktekens op Materiaal van Antargaz - Hoes Errogas aan te brengen, te wijzigen of te verwijderen;
- bij de doorverkoop van Antargaz - Hoes Errogas Flessen de originele verzegeling van Antargaz - Hoes Errogas te wijzigen, te verwijderen of te vervangen door een vreemde verzegeling (verwijdering van de verzegeling
is enkel toegestaan bij onmiddellijke ingebruikname van de Fles);
- de door Antargaz - Hoes Errogas op Flessen aangebrachte (veiligheids) informatie en labels te verwijderen, te wijzigen of aan te vullen;
- Antargaz - Hoes Errogas Flessen uit de handel te nemen, een andere bestemming te geven, onwettelijk in zijn bezit te hebben of te exporteren.
Deze praktijken worden beschouwd als oneerlijke handelspraktijken die de eigendoms-en merkenrechten van Antargaz - Hoes Errogas schenden.
Indien Antargaz - Hoes Errogas aantoont dat de Klant betrokken is bij deze praktijken, heeft Antargaz - Hoes Errogas het recht om aan de Klant een forfaitaire schadevergoeding aan te rekenen van vijfduizend euro per betrokken Fles, Pallet of Demorack. Bij een inbreuk hierop heeft Antargaz - Hoes Errogas bovendien het recht om de Overeenkomst schriftelijk en zonder rechterlijke tussenkomst te beëindigen, waarbij Antargaz - Hoes Errogas het recht behoudt op een schadevergoeding wegens vroegtijdige beëindiging (zie artikel II.8: Schadevergoeding bij vroegtijdige beëindiging).
2.10.
Op een gegeven moment ontdekte Antargaz dat er Antargaz Flessen in omloop waren met een zegel dat vrijwel niet te onderscheiden is van haar eigen originele zegel, maar dat niet door Antargaz of met haar toestemming is aangebracht (hierna: het Vervalste Zegel).
2.11.
Antargaz heeft het Vervalste Zegel opgestuurd naar haar vaste en enige toeleverancier van de door haar gebruikte zegels. Deze toeleverancier, Lagoplast SRL (hierna: Lagoplas), heeft verklaard dat zij de originele Zegels heeft vergeleken met het Vervalste Zegel. Naast enkele nauwelijks waarneembare verschillen aan de voorkant, bleken aan de achterzijde van het zegel de zes ‘ejection points’ duidelijk anders te zijn dan die van het origineel. Vervolgens concludeert Lagoplast dat het Vervalste Zegel moet zijn gemaakt met een andere mal dan de mal die Lagoplast gebruikt voor de originele zegels. Lagoplast heeft de mal nooit gewijzigd.
2.12.
[Handelsnaam] handelt, mede onder de naam [Handelsnaam] , in gevulde gasflessen. [Handelsnaam] verkoopt deze flessen aan particuliere en zakelijke afnemers. [Handelsnaam] koopt gevulde gasflessen in bij Antargaz. Antargaz en [Handelsnaam] hebben geen schriftelijke afspraken gemaakt.
2.13.
Op 25 maart 2021 heeft Antargaz door een bedrijfsrechercheur twee Antargaz lege gasflessen laten inruilen voor twee volle gasflessen bij [Handelsnaam] . Deze volle gasflessen waren voorzien van een zegel waarop weliswaar de naam Antargaz staat vermeld, maar die niet afkomstig zijn van de partij die voor Antargaz deze zegels maakt. In het verslag van de bedrijfsrechercheur staat, voor zover hier relevant, het volgende:
[…]
Rapporteur liep naar het kantoor en vroeg of subject [Rechtbank: [gedaagde] , eigenaar van [Handelsnaam] ] de flessen wilde vullen, er zat nog een beetje gas in één van de twee flessen.
“Nee zei subject, vullen doen we niet. Ik kan wel omruilen, dan betaal je desnoods het verschil”.
Rapporteur zei: ik wil de flessen weer mee terug hebben, hoe gaat dat dan? Want ik hoorde van de medewerker buiten dat de vulploeg er nu niet is tot 17:00uur”?
Daarop zei subject: “Nee vullen doen we zo bijna niet meer. Dan moet ik van mijn werk af, dat heeft me dan al meer gekost, dan die paar euro voor het vullen. Ik sta hier vaak alleen We vullen alleen regulier mee, als iedereen aan het vullen is, als iemand wil terugkomen die wil dat de fles wordt bijgevuld, dan moet die de fles wegzetten en moet diegene morgen terugkomen, dan wordt die gevuld maar anders niet”.
Rapporteur zie daarop: “Oké, dat kan dan wel vullen? Waarop subject “ja” zei met de aanvulling: “Als ze eraan denken dan”.
Rapporteur ga daarop aan: “deze twee flessen zijn van mij” daarbij wijzend op de twee flessen van Antargaz.
Subject zei daarop: “Die flessen vullen we sowieso niet, deze zijn van Antargaz, daar kan je twee volle voor krijgen, die kan ik gewoon pakken. Deze flessen worden sowieso niet bijgevuld. Deze fles is sowieso leeg. Daarna pakte subject pakte de fles op die nog een beetje gas bevatte en zette deze fles op de weegschaal in de blauwe container waar ook de Propaangas vul-installatie in staat. De weegschaal gaf aan dat er nog 1,5 kg Propaangas in zat.
Subject gaf rapporteur aan dat hij € 15,00 goedkoper was dan de Praxis, een fles kost momenteel bij de Praxis € 44,50 en bij ons € 25,00, dat scheelt € 19,50.
Rapporteur gaf aan toch de twee flessen weer mee te willen nemen, dat kon niet zei subject, je krijgt twee dezelfde flessen van Antargaz mee. Die zijn goed en je bent goedkoper uit zei subject, als je nu naar Praxis rijdt vullen ze dat beetje ook niet bij en ben je bij Praxis € 70,00 kwijt. Hier ben je, dan zal ik je matsen, € 47,50 kwijt. Dat scheelt € 22,50, ik hoef je die korting niet te geven, ik geef alleen maar geld weg.
Subject pakte daarop mijn 2 meegebrachte gasflessen op en zette deze aan het begin van de open container neer, dus in het begin van de vulstraat. Vervolgens liep subject naar links op het terrein, de locatie waar onder andere Antargaz gevulde gasflessen stonden.
[…]”
2.14.
Op 13 april 2021 heeft Antargaz een bezoek gebracht aan [Bedrijf X] B.V., een afnemer van [Handelsnaam] . Daar zijn meerdere Antargaz flessen aangetroffen, voorzien van een vervalst zegel en Antargaz flessen voorzien van een geel, merkloos zegel. Volgens de eigenaar van [Bedrijf X] B.V., de heer [naam 1] , waren deze flessen afkomstig van [Handelsnaam] .
2.15.
Op 15 april 2021 heeft de bedrijfsrechercheur opnieuw een bezoek gebracht aan het bedrijf van [Handelsnaam] . De bedrijfsrechercheur heeft twee lege Antargaz gasflessen aangeboden die vervolgens ter plekke zijn gevuld. In het verslag van de bedrijfsrechercheur staat het volgende:
“Rapporteur werd aangesproken door een medewerker van de Firma [Handelsnaam] / [naam 2] en rapporteur gaf aan dat de twee (Antargaz) Propaangasflessen moesten worden gevuld. De Propaangasflessen werden door de medewerker van de Firma [Handelsnaam] opgepakt en neergezet voor de blauwe container vlakbij het vul-opstelpunt in de container.
[…]
Rapporteur zag voor de blauwe container, waar het vulstation in staat, net gevulde gasflessen staan van onder andere [naam 2] , Antargaz maar ook andere merken. Deze net gevulde propaangasflessen werden op een groter stalen laadplatform gezet.
[…]
De twee door rapporteur meegebrachte Propaangasflessen (Shell/Antargaz) werden nu door een andere medewerker opgepakt en in het Propaangasfles vulstation op de rollerbaan gezet.
[…]
Vervolgens werd de eerste de Antargaz Propaangasfles aangesloten en direct gevuld met Propaangas. Direct daarna werd de tweede, de Shell Propaangasfles, aangesloten en gevuld.”
2.16.
Op 2 juni 2021 heeft de bedrijfsrechercheur nogmaals een lege fles aangeboden bij het bedrijf van [Handelsnaam] . [gedaagde] heeft hem toen een nieuwe, door hem zelf gevulde Antargaz gasfles aangeboden. In het verslag van de bedrijfsrechercheur staat:
“Rapporteur zette één te vullen, lege Antargaz Propaangasfles op de grond nabij het toegangshek tot het gasvulstation. De oudere medewerker, die ook bij het 1e bezoek van rapporteur aanwezig was op het terrein, was nu aan de zijkant bezig met het leggen van straatklinkers naast het nieuw opgerichte kantoor.
De medewerker zat op zijn knieën, stopte dit werk en kwam overeind om rapporteur te helpen. De medewerker pakte de lege gasfles, die rapporteur had neergezet op de grond bij de ingang van het hek, en liep daarmee verder het terrein op.
De medewerker kwam iets daarna weer teruglopen met een paarse [Handelsnaam] / [naam 2] Propaangasfles. Rapporteur zei daarop tegen de medewerker: “Nee, die wil ik niet”. De medewerker liep weer terug naar de containerbak, waar alle andere merken gevulde gasflessen in stonden en pakte nu een Propaangasfles van het merk Primagaz uit het rek. Rapporteur zei daarop weer: “Nee, die ook niet, ik heb een Antargaz fles ingeleverd en ik wil graag weer zo’n zelfde Antargaz fles terug hebben”.
De eigenaar, de heer [gedaagde] , hierna te noemen subject, was aan het werk in de gasvulstraat (container) en luisterde het gesprek mee.
Subject zei vervolgens tegen de medewerker: “Dan pak je Antargaz, joh”.
Vervolgens liep de medewerker wederom terug naar de containerbak. Rapporteur liep met de medewerker mee naar de bak en wees enkele Antargaz Propaangasflessen aan.
“Nee, die zijn allemaal leeg” zei de medewerker. Rapporteur gaf nogmaals aan: “Ik wil zo’n zelfde fles hebben als die ik net heb ingeleverd”.
Daarop gaf de medewerker aan: “Ik ga even met de baas overleggen, misschien kan hij vullen, ik weet het niet”? De medewerker was inmiddels bij subject aangekomen en zei tegen subject: “Hij (rapporteur) wil persé een Shell fles”. Daarop zei subject: “Kom maar, ik vul er wel eentje voor meneer”.
Subject liep nu zelf naar het begin van de vulstraat toe en pakte willekeurige een lege Antargaz Propaangasfles van de grond op.
Subject controleerde voor het aansluiten en vullen, de Propaangasfles niet op conditie, de bodem werd bijvoorbeeld niet bekeken op aanwezigheid van roestplekken. Daarna vulde subject deze Antargaz Propaangasfles direct met Propaangas.
Nadat subject de Antargaz Propaangasfles had gevuld werd deze weer afgekoppeld.
[…]”
2.17.
Op 9 juli 2021 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant een ex-parte verbod opgelegd aan [Handelsnaam] en verlof verleend tot het leggen van conservatoir (bewijs)beslag.
2.18.
Op 15 juli 2021 heeft Antargaz bij [Handelsnaam] conservatoir beslag laten leggen op bewijsstukken en op 16 Antargaz gasflessen voorzien van vervalste zegels.
3.Het geschil
in conventie
in het incident
3.1.
Antargaz vordert dat de rechtbank [Handelsnaam] veroordeelt tot het verlenen van toestemming tot inzage in en/of het verstrekken van afschrift en/of uittreksel en/of exemplaren van de zich onder de gerechtelijk bewaarder bevindende kopieën van de in beslag genomen documenten, data en het monster, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,- per dag of gedeelte van een dag dat [Handelsnaam] na betekening van het te wijzen vonnis geheel of gedeeltelijk in gebreke blijft aan deze veroordeling te voldoen, met een maximum van € 500.000,-;
in de hoofdzaak
3.2.
Antargaz vordert, na vermindering van eis, dat de rechtbank:
I. [Handelsnaam] beveelt met onmiddellijke ingang na betekening van het vonnis, de in het lichaam van de dagvaarding omschreven Merkinbreuk te staken in Nederland, op straffe van een dwangsom;
II. voor recht verklaart dat [Handelsnaam] onrechtmatig heeft gehandeld en/of contractbreuk heeft gepleegd jegens Antargaz;
III. [Handelsnaam] beveelt binnen 14 dagen na betekening van het vonnis voor eigen rekening en risico de volle en lege Antargaz flessen die bij de beslaglegging zijn aangetroffen af te geven aan Antargaz;
IV. beveelt dat [Handelsnaam] binnen 45 dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis rekening en verantwoording aflegt over de door hem door de Merkinbreuk gerealiseerde omzet en de daarmee behaalde brutowinst;
V. [Handelsnaam] veroordeelt tot betaling aan Antargaz van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 500,- voor iedere dag of gedeelte van een dag dat hij in strijd handelt met de onder III. en IV. genoemde bevelen;
VI. [Handelsnaam] veroordeelt tot betaling van het aan Antargaz verschuldigde boetebedrag van € 145.000,-, te vermeerderen met de in artikel 6:119 BW [1] bedoelde wettelijke rente daarover vanaf 14 dagen na de datum van de eerste sommatie, zijnde 15 juli 2021;
VII. [Handelsnaam] veroordeelt tot vergoeding aan Antargaz van de schade die Antargaz als gevolg van de Merkinbreuk heeft geleden of, ter keuze van Antargaz, tot het afdragen van de ten gevolge van de Merkinbreuk genoten brutowinst, een en ander op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 15 juli 2021 of een door de rechtbank in goede justitie te bepalen datum tot aan de dag der algehele voldoening;
VIII. [Handelsnaam] veroordeelt tot betaling van de redelijke en evenredige kosten van deze procedure, ex artikel 1019h Rv, vermeerderd met de in artikel 6:119 BW bedoelde wettelijke rente daarover vanaf 14 dagen na het wijzen van het vonnis indien en voor zover deze niet binnen de termijn zijn voldaan.
3.3.
De vorderingen van Antargaz zijn gebaseerd op de grondslag dat [Handelsnaam] inbreuk heeft gemaakt op de merkrechten van Antargaz en in strijd heeft gehandeld met de algemene voorwaarden van Antargaz.
3.4.
[Handelsnaam] voert verweer.
3.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
In reconventie
3.6.
In reconventie vordert [Handelsnaam] Antargaz te veroordelen om binnen 48 uur na betekening van het in dezen te wijzen vonnis alle in het kader van het conservatoir bewijsbeslag in beslag genomen zaken en bescheiden waaronder data en documenten in digitale en papieren vorm, aan [gedaagde] te doen retourneren, en om de door haar ingeschakelde derde Roeland Gerechtsdeurwaarders & Incasso op te dragen alle in beslag genomen digitale bestanden uit haar systemen te verwijderen, onder afgifte van een verklaring waaruit blijkt dat dit is gebeurd en welke bestanden zijn verwijderd, op straffe van een dwangsom van € 10.000,- per dag of gedeelte daarvan dat Antargaz of de door haar ingeschakelde derden in gebreke blijven aan dit vonnis te voldoen.
4.De beoordeling in conventie
4.1.
De rechtbank ziet aanleiding eerst de hoofdzaak te beoordelen, alvorens in te gaan op de incidentele vordering.
in de hoofdzaak
Toepasselijkheid van de algemene voorwaarden
4.2.
[Handelsnaam] betwist de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden van Antargaz. De toepasselijkheid daarvan is nooit door [Handelsnaam] aanvaard en Antargaz heeft de algemene voorwaarden ook niet ter hand gesteld, aldus [Handelsnaam] . Voor zover nodig, roept [Handelsnaam] de vernietigbaarheid in van de algemene voorwaarden van Antargaz op grond van artikel 6:233 aanhef en sub b BW.
4.3.
Antargaz stelt dat er sprake is van een bestendige handelsrelatie waarbij er keer op keer via de facturen is gewezen op de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden. [Handelsnaam] heeft nooit geprotesteerd tegen de toepasselijkheid daarvan, zodat Antargaz er redelijkerwijs op mag vertrouwen dat [Handelsnaam] met die toepasselijkheid heeft ingestemd, aldus Antargaz.
4.4.
De rechtbank oordeelt hierover als volgt. Algemene voorwaarden zijn van toepassing wanneer zij door ondertekening van een geschrift of op andere wijze door de wederpartij zijn aanvaard (artikel 6:231 sub c BW). Nu hier geen sprake is van een ondertekend geschrift, gaat het erom of de algemene voorwaarden door [Handelsnaam] “op andere wijze” zijn aanvaard. Daarbij dienen alle omstandigheden van het geval te worden betrokken. Antargaz noemt in dit verband de bestendige handelsrelatie en de consistente verwijzing naar haar algemene voorwaarden op haar facturen. Dat hiervan sprake is, os door [Handelsnaam] niet weersproken. Naar het oordeel van de rechtbank wettigen deze omstandigheden de conclusie dat de algemene voorwaarden door [Handelsnaam] zijn aanvaard en dus op de rechtsverhouding tussen partijen van toepassing zijn.
4.5.
De volgende vraag die dan aan de orde komt is of [Handelsnaam] de algemene voorwaarden kan vernietigen omdat Antargaz hem geen redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de inhoud daarvan kennis te nemen. [Handelsnaam] heeft in dit verband aangegeven dat de algemene voorwaarden nooit aan hem zijn verstrekt. Antargaz brengt hier tegenin dat de algemene voorwaarden voor [Handelsnaam] gemakkelijk te raadplegen waren op de website van Antargaz en dat de domeinnaam, www.antargaz.nl, op de facturen stond vermeld.
4.6.
De wijzen waarop bij een koopovereenkomst als de onderhavige aan de wederpartij een redelijke mogelijk tot kennisneming van algemene voorwaarden door de gebruiker daarvan wordt geboden, staan omschreven in artikel 6:234 BW. Dit zijn:
- het ter hand stellen van de algemene voorwaarden,
- het voor totstandkoming van de overeenkomst laten weten dat de algemene voorwaarde bij de gebruiker ter inzage liggen of bij een door hem opgegeven Kamer van Koophandel of een griffie van een gerecht zijn gedeponeerd.
4.7.
Antargaz heeft geen van deze mogelijkheden gebruikt en heeft ook niet gesteld dat dit voor haar redelijkerwijs niet mogelijk was. Met het enkel noemen van een domeinnaam van een website waarop de algemene voorwaarden (al dan niet eenvoudig) te vinden zijn, heeft Antargaz niet voldaan aan de op haar rustende plicht om [Handelsnaam] een redelijke mogelijkheid te bieden kennis te nemen van de inhoud van de algemene voorwaarden. [Handelsnaam] kan zich daarom met recht beroepen op de vernietigbaarheid daarvan, zodat de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn op de rechtsverhouding tussen partijen.
4.8.
Het gevolg hiervan is dat Antargaz zich niet kan beroepen op artikel II.4 van haar algemene voorwaarden, waarin het de koper wordt verboden de gasflessen zelf te vullen of te laten vullen door een derde. Evenmin kan zij zich beroepen op enig in de algemene voorwaarden opgenomen eigendomsvoorbehoud ten aanzien van de door haar aan [Handelsnaam] geleverde gasflessen. Van schending van enige verplichting uit hoofde van de algemene voorwaarden van Antargaz kan derhalve geen sprake zijn.
4.9.
Hierop stranden de vorderingen van Antargaz voor zover zij zijn gegrond op de stelling dat [Handelsnaam] in strijd met de algemene voorwaarden heeft gehandeld. Vordering VI. (tot betaling van verbeurde contractuele boetes ad € 145.000,00) ligt daarmee voor afwijzing gereed.
Merkinbreuk
4.10.
Dan rest de vraag of [Handelsnaam] inbreuk heeft gemaakt op de merkrechten van Antargaz door Antargaz flessen na te vullen, dan wel door vervalste Antargaz zegels, dan wel neutrale zegels op Antargaz Flessen aan te brengen.
Navullen van Antargaz gasflessen
4.11.
Dat [Handelsnaam] zelf Antargaz Flessen vult, blijkt volgens Antargaz in ieder geval uit het bezoek van de bedrijfsrechercheur van 15 april 2021, waarbij een medewerker van [Handelsnaam] op eerste verzoek van de bedrijfsrechercheur een Antargaz Fles heeft gevuld.
4.12.
[Handelsnaam] betwist dat hij Antargaz Flessen navult en wijst in dit verband op hetgeen is voorgevallen tijdens het bezoek van de bedrijfsrechercheur op 25 maart 2021, tijdens welk bezoek [gedaagde] aangaf dat hij geen Antargaz flessen vult. Bij het bezoek op 2 juni 2021 was het pas na herhaaldelijk aandringen van de bedrijfsrechercheur dat [gedaagde] een Antargaz Fles heeft gevuld, aldus [Handelsnaam] .
4.13.
De rechtbank stelt vast dat bij twee van de drie bezoeken, namelijk op 15 april en op 2 juni 2021, [Handelsnaam] een Antargaz Fles heeft gevuld. Alleen bij het bezoek op 2 juni 2021, was dat na herhaaldelijk aandringen door de bedrijfsrechercheur. Tijdens het bezoek van 15 april 2021 werd de Antargaz Fles, zonder dat daarop hoefde te worden aangedrongen, direct gevuld. Dit is naar het oordeel van de rechtbank voldoende om tot de conclusie te komen dat [Handelsnaam] Antargaz Flessen navult. Voor het betoog van [Handelsnaam] dat dit “bij hoge uitzondering” is gebeurd, vindt de rechtbank geen steun in de stukken. Daar komt bij dat de bedrijfsrechercheur heeft geconstateerd dat er lege Antargaz flessen stonden opgesteld in de buurt van het vulstation. Deze omstandigheden bij elkaar genomen maken dat het ervoor moet worden gehouden dat [Handelsnaam] Antargaz gasflessen heeft nagevuld met zijn eigen gas.
4.14.
Naar vaste jurisprudentie moet het vullen van een verpakking die is voorzien van andermans merk worden beschouwd als gebruik van dat merk in de zin van artikel 9 lid 2(a) UMVo [2] (HvJEU 14 juli 2011, C-46/10, ECLI:EU:C:2011:485, NJ 2013/282 (Viking/Kosan)). Dit gebruik doet afbreuk aan de wezenlijke functie van het merk (vgl. HR 5 januari 2018, ECLI:NL:HR:2018:10, Primagaz/Kool). [Handelsnaam] heeft niet gesteld dat de merkrechten van Antargaz met betrekking tot de gasflessen zijn uitgeput en het dossier biedt daarvoor ook geen aanknopingspunten. Dit alles brengt de rechtbank tot het oordeel dat [Handelsnaam] inbreuk heeft gemaakt op de merkrechten van Antargaz in de zin van artikel 9 lid 2(a) UMVo door gasflessen voorzien van het merk Antargaz te vullen met zijn eigen gas.
Vervalste Zegels
4.15.
[Handelsnaam] betoogt in zijn conclusie van antwoord dat, voor zover hij gasflessen in zijn bezit heeft gehad die waren voorzien van Vervalste Zegels, hij zich daarvan niet bewust was. [Handelsnaam] betwist dat hij zelf Vervalste Zegels op de gasflessen van Antargaz heeft aangebracht.
4.16.
Antargaz heeft ter gelegenheid van de mondelinge behandeling een verklaring overgelegd van de directeur van Voorne Gas B.V. waarin deze verklaart in 2020 het aantal van 1.500 vervalste zegels (voorzien van de aanduiding “Antargaz”) te hebben geleverd aan [Handelsnaam] .
4.17.
Ter zitting heeft [Handelsnaam] naar voren gebracht dat hij deze zegels weliswaar heeft gekocht, maar niet heeft gebruikt omdat ze niet op de flessen pasten en ze vervolgens heeft weggegooid.
4.18.
Gegeven het feit dat vast is komen te staan dat [Handelsnaam] Vervalste Zegels heeft gekocht en dat er op het bedrijfsterrein van [Handelsnaam] Antargaz Flessen voorzien van Vervalste Zegels zijn aangetroffen, acht de rechtbank het betoog van [Handelsnaam] dat hij geen gebruik heeft gemaakt van vervalste zegels niet geloofwaardig. Het verweer dat hij de ingekochte vervalste zegels uiteindelijk niet heeft gebruikt en heeft weggegooid, wordt ook verder op geen enkele wijze onderbouwd en dit verweer wordt daarom verworpen.
4.19.
Hiermee is naar het oordeel van de rechtbank vast komen te staan dat [Handelsnaam] Vervalste Zegels op Antargaz Flessen heeft aangebracht. Het aanbrengen van het merk, zonder toestemming van Antargaz, levert strijd op met de rechten van Antargaz zoals bepaald in artikel 9 lid 2(a) en lid 3(a) UMVo.
Conclusies merkinbreuk
4.20.
In het licht van het voorgaande is vast komen te staan dat [Handelsnaam] inbreuk heeft gemaakt op de merkrechten van Antargaz door, zonder toestemming van Antargaz:
- gasflessen voorzien van het woordmerk ANTARGAZ na te vullen met zijn eigen gas;
- gasflessen te voorzien van zegels waarop zonder toestemming van Antargaz het merk ANTARGAZ op is aangebracht, en deze gasflessen in voorraad te houden en te verhandelen.
4.21.
Gezien de inbreuk op het woordmerk ANTARGAZ reeds de vorderingen, voor zover gebaseerd op merkinbreuk, kan dragen, behoeft de eventuele inbreuk op de andere ingeroepen merken geen nadere bespreking.
De vorderingen
Verbod
4.22.
Nu vaststaat dat [Handelsnaam] inbreuk heeft gepleegd op de merkrechten van Antargaz, is het gevorderde verbod toewijsbaar. [Handelsnaam] heeft betoogd dat aan het gevorderde verbod geen dwangsom moet worden verbonden omdat hij niet kan vaststellen of de gasflessen die hij bij derden inkoopt voorzien zijn van een vervalst zegel, nu deze nauwelijks van de echte te zijn onderscheiden. De rechtbank volgt [Handelsnaam] hierin niet. Het is aan [Handelsnaam] om zich er bij die derden van te vergewissen, en eventueel garanties te vragen, dat het gaat om Antargaz flessen en zegels die geen inbreuk maken op de rechten van Antargaz. De dwangsom zal worden gematigd en gemaximeerd op de hierna te vermelden wijze.
Verklaring voor recht
4.23.
De gevorderde verklaring voor recht zal worden afgewezen, nu Antargaz niet heeft gesteld welk zelfstandig belang zij, naast de overige ingestelde vorderingen, heeft bij een verklaring voor recht. Voor de toewijzing van de vordering tot vergoeding van de geleden schade, nader op te maken bij staat, is een verklaring voor recht niet vereist.
Afgifte
4.24.
Antargaz heeft afgifte gevorderd van de inbreukmakende Antargaz Flessen die bij de beslaglegging zijn aangetroffen. In het licht van de vastgestelde inbreuk en op grond van artikel 131 UMVo jo. artikel 2.22 lid 1 BVIE, heeft Antargaz recht op de gevorderde afgifte.
4.25.
[Handelsnaam] heeft aangegeven tot afgifte bereid te zijn, mits zij “kosteloos wordt gesteld”. [Handelsnaam] heeft deze kosteloosstelling niet nader geconcretiseerd, zodat de rechtbank daarover geen oordeel kan geven. Antargaz heeft aangegeven bereid te zijn de geldende waarborg te betalen voor de flessen en dit te verrekenen met de aan haar te betalen schadevergoeding. De rechtbank acht het redelijk dat de waarde van de af te geven gasflessen aan [Handelsnaam] wordt vergoed. Partijen kunnen zich hierover nader uitlaten in de schadestaatprocedure.
4.26.
Nu de af te geven gasflessen onder het beslag rusten en in gerechtelijke bewaring zijn gegeven, kan [Handelsnaam] zelf de gasflessen niet afgeven. Dit kan alleen de deurwaarder. De rechtbank zal [Handelsnaam] bevelen daaraan haar medewerking te verlenen.
4.27.
Voor zover Antargaz afgifte vordert van lege Antargaz gasflessen, zal dit worden afgewezen. Met het enkel houden van lege Antargaz Flessen maakt [Handelsnaam] geen inbreuk de merkrechten van Antargaz, terwijl enig eventueel dreigend inbreukmakend handelen door [Handelsnaam] met deze gasflessen reeds wordt gedekt door het toe te wijzen verbod.
Opgave
4.28.
De vordering tot het afleggen van rekening en verantwoording is eveneens toewijsbaar. Het verweer van [Handelsnaam] dat zij daartoe niet kan worden gehouden omdat zij niet te kwader trouw was, gaat niet op, nu kwade trouw in dit verband geen vereiste is. Bovendien heeft de rechtbank als vaststaand aangenomen dat [Handelsnaam] vervalste zegels heeft aangebracht op de Antargaz gasflessen, zodat van kwade trouw zijdens [Handelsnaam] moet worden uitgegaan.
4.29.
[Handelsnaam] heeft opgeworpen dat een eventueel toe te wijzen opgave alleen kan zien op de periode vanaf de eerste vastgestelde inbreuk (vgl. HR 15 februari 2002, ECLI:NL:HR:2002:AD6095). Blijkens voornoemd arrest dient de informatieplicht te zien op de periode vanaf de eerste, door de eisende partij aannemelijk gemaakte inbreuk. Nu [Handelsnaam] in 2020 de vervalste zegels van Voorne Gas B.V. heeft betrokken, is aannemelijk geworden dat de inbreuk in dat jaar reeds plaatsvond. De rechtbank zal de opgaveverplichting daarom beperken tot de periode die ingaat op 1 januari 2020.
4.30.
De door Antargaz gevorderde accountantscontrole zal worden afgewezen. Hetgeen met betrekking tot de accountant wordt gevorderd (controle en accordering) komt neer op een verklaring dat de opgave, voor zover verifieerbaar, een getrouwe weergave van de werkelijkheid vormt. Dit vormt een opdracht voor het geven van een vorm van
assurance. De rechtbank is er ambtshalve mee bekend dat een (register)accountant, zeker als die accountant niet de huisaccountant is, die
assuranceniet kan geven. Toewijzing van het gevorderde leidt derhalve gemakkelijk tot executieproblemen. Dit onderdeel van de vordering zal daarom worden afgewezen.
assurance. De rechtbank is er ambtshalve mee bekend dat een (register)accountant, zeker als die accountant niet de huisaccountant is, die
assuranceniet kan geven. Toewijzing van het gevorderde leidt derhalve gemakkelijk tot executieproblemen. Dit onderdeel van de vordering zal daarom worden afgewezen.
Schade
4.31.
Antargaz vordert winstafdracht, dan wel vergoeding van de geleden schade, zulks ter keuze van Antargaz.
4.32.
[Handelsnaam] heeft betwist dat Antargaz schade heeft geleden als gevolg van het handelen van [Handelsnaam] . Nu Antargaz verwijzing naar de schadestaatprocedure vordert, is het voldoende dat zij de mogelijkheid dat zij schade heeft geleden aannemelijk maakt. In het licht van de aard van de inbreuk, is deze schade voldoende aannemelijk, zodat de zaak voor verwijzing naar de schadestaatprocedure in aanmerking komt. Nu sprake is van kwade trouw, maakt Antargaz in beginsel aanspraak op winstafdracht. De rechtbank zal aldus beslissen.
Dwangsommen
4.33.
De door Antargaz gevorderde dwangsommen zullen worden toegewezen en gemaximeerd zoals hierna te noemen.
In het incident
4.34.
Antargaz vordert inzage in/verstrekking van de bescheiden en het monster die/dat op 15 juli 2021 in beslag zijn genomen.
4.35.
[Handelsnaam] betoogt dat Antargaz geen belang heeft bij inzage, dat het verzoek te breed is geformuleerd en dat inzage onnodig is voor een behoorlijke rechtspleging.
4.36.
Gezien de vastgestelde inbreuk en de verwijzing naar de schadestaatprocedure, heeft Antargaz een gerechtvaardigd belang bij inzage in de betreffende besheiden. Zij heeft deze informatie immers nodig om haar schade te begroten.
4.37.
Nu het beslag zich conform de beschikking van 9 juli 2021 heeft beperkt tot de in het verzoekschrift van 7 juli 2021 genoemde bescheiden, die relevant zijn met betrekking tot de handel door [Handelsnaam] in Antargaz-flessen, is geen sprake van een te algemeen verzoek tot inzage/verstrekking, zoals door [Handelsnaam] is betoogd, maar van inzage/verstrekking in voldoende bepaalde bescheiden.
4.38.
Het betoog van [Handelsnaam] dat de inzage niet nodig is voor een behoorlijke rechtspleging omdat Antargaz de informatie ook op andere wijze kan verkrijgen, bijvoorbeeld door het horen van getuigen, wordt verworpen. [Handelsnaam] heeft niet aangegeven welke getuigen hierover betrouwbare informatie zouden kunnen geven. Bovendien moet de administratie van [Handelsnaam] geacht worden de meest betrouwbare bron te zijn van de informatie waar Antargaz recht op heeft.
4.39.
Voor zover [Handelsnaam] bezwaar maakt tegen inzage/verstrekking omdat het zou gaan om zeer bedrijfsgevoelige informatie, heeft [Handelsnaam] dat bezwaar onvoldoende onderbouwd. Zij noemt in dit verband alleen als concreet voorbeeld haar volledige klantenbestand. Gezien de onder 4.37 genoemde beperking van de toe te wijzen inzage krijgt Antargaz geen gegevens van klanten die niet in verband kunnen worden gebracht met de handel in Antargaz Flessen.
4.40.
Het verzoek tot verstrekking van de in beslag genomen bescheiden als daarom worden toegewezen op de hierna te melden wijze. De vordering tot het verstrekken van het monster zal worden afgewezen, nu Antargaz daar geen belang meer bij heeft. Voor zover het om een gasfles met een vervalst zegel gaat, valt dit reeds onder de verplichting tot afgifte.
5.De beoordeling in reconventie
5.1.
Gezien hetgeen in conventie is overwogen, zal de vordering in reconventie tot opheffing van de gelegde beslagen, retournering van hetgeen in beslag is genomen en het geven van een opdracht aan de deurwaarder om de in beslag genomen digitale bestanden uit haar systemen te verwijderen, worden afgewezen.
6.Proceskosten in conventie, reconventie en het incident
6.1.
In conventie worden de vorderingen van Antargaz deels toegewezen en deels afgewezen. De rechtbank ziet daarin aanleiding de kosten in conventie te compenseren.
6.2.
In reconventie zal [Handelsnaam] als de hoofdzakelijk in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten. Antargaz vordert een volledige proceskostenvergoeding van [Handelsnaam] op de voet van artikel 1019h Rv [3] . Antargaz heeft daartoe specificaties van haar advocaatkosten (exclusief BTW) van in totaal € 15.996,00 overgelegd (voor de hoofdzaak in conventie en reconventie en het incident). De rechtbank zal, op grond van de samenhang met de conventie en het geringe aandeel van de reconventie in het debat, 10% van deze kosten toerekenen aan de reconventie.
6.3.
Teneinde de redelijkheid en evenredigheid van de opgevoerde kosten te kunnen beoordelen, wordt aansluiting gezocht bij de Indicatietarieven in IE-zaken (versie april 2017). De daarin vermelde tarieven worden geacht redelijk en evenredig te zijn. Onderhavige zaak valt naar het oordeel van de rechtbank onder de categorie normale zaak met een maximumtarief van € 17.500,00. Gezien de samenhang tussen conventie en reconventie geldt dit maximum voor de gehele zaak in conventie en reconventie. De advocaatkosten van Antargaz vallen binnen dit tarief.
6.4.
Van de gevorderde advocaatkosten in reconventie komt € 1.599,60 (€ 15.996,00 x 10%) voor vergoeding in aanmerking, te vermeerderen met de wettelijke rente.
6.5.
[Handelsnaam] is in het incident in het ongelijk gesteld en zal in de kosten van het incident worden veroordeeld. De rechtbank zal 10% van de kosten (€ 1.596,60) toerekenen aan het incident. Het gaat hier om een eenvoudig incident, waarvoor ingevolge genoemde Indicatietarieven een maximaal tarief is geïndiceerd van € 1.000,00. Dit bedrag zal worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente.
7.De beslissing
De rechtbank
in conventie
7.1.
beveelt [Handelsnaam] met onmiddellijke ingang na betekening van dit vonnis, het navullen van gasflessen voorzien van het merk ANTARGAZ, alsmede het aanbieden, in de handel brengen of daartoe in voorraad hebben van gasflessen voorzien van zegels waarop zonder toestemming van Antargaz het merk ANTARGAZ is aangebracht (Vervalste Zegels), te staken en gestaakt houden in Nederland, op straffe van een dwangsom van € 5.000,- voor iedere dag of gedeelte van een dag, dan wel, uitsluitend ter keuze van Antargaz, een dwangsom van € 1.000,- voor ieder product waarmee [Handelsnaam] in strijd handelt met dit bevel, met een maximum van € 100.000,-;
7.2.
beveelt [Handelsnaam] binnen 14 dagen na betekening van het vonnis eraan mee te werken dat de beslag leggende deurwaarder Antargaz Flessen die bij de beslaglegging zijn aangetroffen afgeeft aan Antargaz;
7.3.
beveelt dat [Handelsnaam] binnen 45 dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis een schriftelijke en van alle relevante documenten (zoals (doordruk)bonnen, facturen, orders, vrachtbrieven, transportdocumenten en e-mailcorrespondentie) vergezelde verklaring aan de advocate van Antargaz zal toezenden betreffende:
a. de hoeveelheid vanaf 1 januari 2020 verhandelde, door [Handelsnaam] zelf of een derde gevulde, Antargaz flessen, inclusief de verkoopprijs;
b. de vanaf 1 januari 2020 hoeveelheid door [Handelsnaam] ingekochte, (door een derde gevulde) Antargaz flessen, inclusief de inkoopprijs;
c. de vanaf hoeveelheid 1 januari 2020 door [Handelsnaam] ingekochte vervalste zegels en de hoeveelheid vervalste zegels die hij nog op voorraad heeft;
d. de namen en adressen van professionele afnemers van de door [Handelsnaam] zelf of een derde gevulde Antargaz flessen, voor zover deze zijn geleverd vanaf 1 januari 2020;
e. de namen en adressen van de leveranciers van de vanaf 1 januari 2020 door Antargaz of een derde gevulde Antargaz flessen en/of van de vervalste zegels;
f. informatie met betrekking tot de locatie van de vanaf 1 januari 2020 door [Handelsnaam] of een derde gevulde Antargaz flessen en/of vervalste zegels;
g. informatie over de distributiekanalen van de onrechtmatig gevulde Antargaz flessen/of vervalste zegels.
7.4.
veroordeelt [Handelsnaam] tot betaling aan Antargaz van een dwangsom van € 500,- voor iedere dag of gedeelte van een dag dat hij in strijd handelt met de onder 7.2 en 7.3 genoemde bevelen, met een maximum van € 50.000,-;
7.5.
veroordeelt [Handelsnaam] tot vergoeding aan Antargaz van de schade die Antargaz als gevolg van de inbreuk op haar merk heeft geleden of, ter keuze van Antargaz, tot het afdragen van de ten gevolge van die inbreuk genoten winst, een en ander op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 15 juli 2021 tot aan de dag der algehele voldoening;
7.6.
compenseert de kosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,
7.7.
wijst af het meer of anders gevorderde,
in reconventie
7.8.
wijst de vorderingen af,
7.9.
veroordeelt [Handelsnaam] in de proceskosten, aan de zijde van Antargaz begroot op € 1.596,60, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf twee weken na de betekening van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening,
in het incident
7.10.
beveelt [Handelsnaam] te gedogen en eraan mee te werken dat de beslag leggende deurwaarder, voor zover nodig met bijstand van een ICT-deskundige, aan Antargaz kopieën ter beschikking stelt van de beslagen bescheiden die verband houden met het navullen van gasflessen voorzien van het merk ANTARGAZ, alsmede het aanbieden, in de handel brengen of daartoe in voorraad hebben van gasflessen voorzien van zegels waarop zonder toestemming van Antargaz het merk ANTARGAZ is aangebracht
7.11.
veroordeelt [Handelsnaam] tot betaling van een dwangsom aan Antargaz van € 500,- voor iedere dag dat zij niet voldoet aan het bevel dat is uitgesproken onder 7.10, met een maximum van € 50.000,-,
7.12.
wijst af het meer of anders gevorderde,
7.13.
veroordeelt [Handelsnaam] in de proceskosten, aan de zijde van Antargaz begroot op
€ 1.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 15 juli 2021 tot aan de dag der algehele voldoening,
€ 1.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 15 juli 2021 tot aan de dag der algehele voldoening,
In de hoofdzaak in conventie en reconventie en in het incident
7.14.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. H.F.R. van Heemstra en in het openbaar uitgesproken op 25 oktober 2023.