Uitspraak
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Arnhem
Bestuursrecht
zaaknummer: NL23.17783
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 1 november 2023 in de zaak tussen
[eiser] , v-nummer: [nummer] , eiser
(gemachtigde: mr. P.A.J. Mulders),
en
de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
(gemachtigde: mr. I. Lohmann-Kamphuis).
Inleiding
1. Deze uitspraak op het beroep van eiser tegen het bestreden besluit van 23 mei 2023, waarmee de staatssecretaris de aanvraag van eiser tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd heeft ingewilligd, gaat over de in dat besluit opgenomen geboortedatum van eiser.
1.1.
De staatssecretaris heeft in zijn brief van 11 augustus 2023 aan eiser gemotiveerd waarom hij is uitgegaan van de meerderjarige leeftijd van eiser.
1.2.
De rechtbank heeft het beroep op 5 oktober 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van eiser en de gemachtigde van de staatssecretaris.
Beoordeling door de rechtbank
2. De rechtbank beoordeelt de vaststelling van de meerderjarige leeftijd van eiser. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eiser.
3. Het beroep is gegrond, omdat de vaststelling van de geboortedatum niet door de staatssecretaris in het bestreden besluit is gemotiveerd. Het besluit komt daarom voor vernietiging in aanmerking. Omdat de staatssecretaris deze vaststelling alsnog deugdelijk heeft gemotiveerd, laat de rechtbank de rechtsgevolgen van het bestreden besluit in stand. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
Motivering meerderjarigheid
4. De rechtbank stelt allereerst vast dat het aanvullend besluit van 11 augustus 2023 geen nieuwe rechtsgevolgen in het leven heeft geroepen, in die zin dat dit geen verandering in de rechtspositie van eiser heeft gebracht. De staatssecretaris is bij de inwilliging van het besluit gebleven en heeft slechts gemotiveerd waarom is uitgegaan van de meerderjarigheid van eiser. De rechtbank is daarom van oordeel dat dit aanvullend besluit niet kan worden aangemerkt als besluit in de zin van artikel 6:19, eerste lid, van de Awb, maar moet worden beschouwd als aanvullende motivering van het bestreden besluit.
5. Uit werkinstructie 2018/19 ‘Leeftijdsbepaling’ volgt dat de staatssecretaris in zijn besluit expliciet dient te motiveren waarom van de meerderjarigheid van de vreemdeling wordt uitgegaan. [1] De staatssecretaris heeft erkend dat hij daarover in het bestreden besluit ten onrechte geen motivering heeft opgenomen. Het bestreden besluit bevat daarmee een motiveringsgebrek. Het beroep is daarom gegrond en het bestreden besluit komt voor vernietiging in aanmerking. De rechtbank beoordeelt vervolgens of en zo ja in hoeverre de rechtsgevolgen van het bestreden besluit in stand kunnen blijven, omdat de staatssecretaris alsnog heeft gemotiveerd waarom van de meerderjarigheid van eiser wordt uitgegaan. [2]
Mocht de staatssecretaris uitgaan van de meerderjarige leeftijd van eiser?
6. Eiser betoogt dat de staatssecretaris onvoldoende gemotiveerd heeft waarom hij is uitgegaan van de meerderjarige leeftijd van eiser. Eiser heeft een doopakte overgelegd waaruit blijkt dat hij minderjarig is. Uit het onderzoek van Bureau Documenten is weliswaar gebleken dat niet kan worden vastgesteld of het document inhoudelijk juist is, maar uit de Werkinstructie 2023/6 volgt dat ook met indicatieve documenten aannemelijk gemaakt kan worden dat de geregistreerde leeftijd onjuist is. Ter onderbouwing van het voorgaande wijst eiser op een uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. [3] De staatssecretaris heeft onvoldoende inzichtelijk gemaakt of en hoe de overgelegde doopakte bij de beoordeling betrokken is. Daarnaast blijkt uit een tweetal ambtsberichten van Eritrea [4] dat de doopakte dient als brondocument voor een geboorteakte. Dit is dus wel degelijk een belangrijk document in Eritrea. Daarnaast heeft eiser geen asielaanvraag in Italië gedaan, waardoor hij niet de gelegenheid heeft gehad om zijn geboortedatum daar te corrigeren. Er heeft in Italië ook geen leeftijdsonderzoek plaatsgevonden.
6.1.
Dit betoog slaagt niet. Zoals de staatssecretaris terecht stelt dat blijkt uit de gegevens van de Italiaanse autoriteiten dat eiser als meerderjarig is geregistreerd. De staatssecretaris past Werkinstructie 2018/19 toe. Tenzij de IND en de marechaussee unaniem na een leeftijdsschouw concluderen dat de vreemdeling evident minderjarig of meerderjarig is, wordt indien de vreemdeling in een andere lidstaat met een meerderjarige leeftijd staat, deze registratie gevolgd. [5] Het is dan aan de vreemdeling om aannemelijk te maken dat de geregistreerde geboortedatum onjuist is. [6] Hierin is eiser niet geslaagd. De doopakte is namelijk geen officieel geboortebewijs. Deze kan slechts in samenhang met andere bewijsstukken geaccepteerd worden voor de registratie van een geboorte en uit het onderzoek van Bureau Documenten volgt dat het document niet inhoudelijk kan worden beoordeeld. Ook is de doopakte geen identificerend document. [7] Op de doopakte is daarnaast geen pasfoto te zien en dit document is niet afgegeven door de Eritrese autoriteiten.
6.1.1.
De staatssecretaris stelt zich terecht op het standpunt dat de door eiser aangehaalde uitspraak niet vergelijkbaar is, nu er in die andere zaak meerdere documenten zijn overgelegd en dat aan deze documenten in samenhang bezien wel degelijk enige bewijswaarde toekomt. [8] Verder overweegt de staatssecretaris terecht dat er geen concrete aanwijzingen zijn waaruit zou blijken dat de in Italië geregistreerde geboortedatum onjuist is. Eiser heeft namelijk tegenstrijdig verklaard over de registratie in Italië. Eiser verklaart eerst dat hij niet meer weet welke leeftijd hij heeft opgegeven, vervolgens verklaart hij dat hij een meerderjarige leeftijd heeft opgegeven zodat hij een vrije doorreis kon krijgen, later verklaart hij dat een Soedanese man voor hem vertaald heeft maar dat hij niet weet wat deze man precies gezegd heeft over zijn leeftijd. Dat geen leeftijdsonderzoek heeft plaatsgevonden doet hier niet aan af, aangezien een dergelijk onderzoek alleen plaatsvindt wanneer aan een opgegeven minderjarige leeftijd getwijfeld wordt. Daarnaast mag er op grond van het interstatelijk vertrouwensbeginsel van uitgegaan worden dat de registratie in Italië op een zorgvuldige wijze plaatsvindt. Daarom wordt de door eiser opgegeven en in Italië geregistreerde geboortedatum als leidend gezien. Al deze omstandigheden in samenhang bezien maken dat de staatssecretaris mocht uitgaan van de meerderjarige leeftijd van eiser.
Conclusie en gevolgen
7. Het beroep is gegrond, omdat het bestreden besluit in strijd is met artikel 3:46 van Pro de Algemene wet bestuursrecht (Awb). De rechtbank vernietigt het bestreden besluit vanwege een motiveringsgebrek. De rechtbank laat uit een oogpunt van definitieve geschilbeslechting de rechtsgevolgen van het bestreden besluit in stand, omdat de staatssecretaris het motiveringsgebrek in beroep heeft hersteld.
8. Omdat het beroep gegrond is, bestaat aanleiding voor een proceskostenveroordeling. De rechtbank veroordeelt de staatssecretaris daarom in de door eiseres gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde rechtmatig verleende rechtsbijstand vast op € 1.674,- (1 punt voor het indienen van een beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen op de zitting, met een waarde per punt van € 837,- en een wegingsfactor 1).
Beslissing
De rechtbank:
- verklaart het beroep gegrond;
- vernietigt het bestreden besluit;
- bepaalt dat de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit in stand blijven;
- veroordeelt de staatssecretaris in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 1.674,-.
Deze uitspraak is gedaan door mr. W.P.C.G. Derksen, rechter, in aanwezigheid van mr. T.M.T. Brandsma, griffier.
De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
Informatie over hoger beroep
Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen vier weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.