ECLI:NL:RBDHA:2023:18148

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Zittingsplaats Groningen

Bestuursrecht

zaaknummer: NL23.25486

uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen

[naam] , eiser,

geboren op [geboortedatum] ,

van Georgische nationaliteit,

V-nummer: [nummer]

(gemachtigde: mr. V.L. van Wieringen)

de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, de staatssecretaris

(gemachtigde: mr. P. Zijlstra).

Procesverloop

Bij besluit van 30 augustus 2023 (het bestreden besluit) heeft de staatssecretaris de asielaanvraag van eiser afgewezen als kennelijk ongegrond.

Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Op 7 september 2023 zijn de gronden van beroep ingediend.

Het onderzoek ter zitting heeft, samen met zaaknummer NL23.25487, plaatsgevonden op
21 september 2023. Eiser en een gemachtigde van de staatssecretaris zijn toen verschenen. De rechtbank heeft de zitting geschorst omdat geen tolk aanwezig was. De behandeling ter zitting is voorgezet op 10 november 2023. Eiser is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Tevens was een tolk aanwezig. De staatssecretaris heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.

Overwegingen

1. Eiser heeft tijdens het gehoor veilig land van herkomst van 25 augustus 2023 naar voren gebracht dat hij zich in Georgië tot de Azerbeidzjaanse bevolkingsroep rekent. Hij is op zijn 17de van Azerbeidzjan vertrokken naar Georgië waar hij de taal niet sprak en daarom moest worden onderhouden door vrienden en familie. Op 5 december 2020 heeft eiser Georgië verlaten om vervolgens twee jaar in Polen te verblijven waar hij een werkvergunning heeft gekregen. Eiser is Georgië ontvlucht omdat hij er geen werk kon vinden en geen vaste verblijfplaats had, waardoor hij op straat werd lastiggevallen door bendes die hem probeerden te dwingen voor hen te gaan werken. Daarnaast had eiser een relatie met Nurane, de zus van een beruchte maffiabaas. Omdat deze tegen de relatie van zijn zus met eiser was, dreigde hij eiser te zullen vermoorden. Ook heeft de maffia geprobeerd eiser te ontvoeren.

Het bestreden besluit

2. Het asielrelaas van eiser bevat volgens de staatssecretaris de volgende relevante elementen:

- identiteit, nationaliteit en herkomst;

- benaderd worden door bendes om voor hen te stelen;

- problemen vanwege relatie met de zus van maffiabaas.

2.1.

De staatssecretaris heeft de identiteit, nationaliteit en herkomst geloofwaardig geacht evenals eisers verklaringen dat hij zou zijn benaderd door bendes om voor hen te stelen. Dat eiser een relatie zou hebben gehad met de zus van een maffiabaas en als gevolg daarvan problemen zou hebben ondervonden, acht de staatssecretaris niet geloofwaardig. De staatssecretaris stelt zich op het standpunt dat eiser slechts oppervlakkig en summier heeft verklaard over zijn relatie. Zo weet hij niet aan te geven wanneer de relatie precies begonnen is en weet hij niet wat de achternaam van Nurane is. Daarnaast heeft eiser tegenstrijdig verklaard over de manier waarop hij door de maffia werd bedreigd door aan te geven dat dit telefonisch was gebeurd terwijl hij eerder had verklaard in Georgië geen telefoon te hebben gehad. Ook eisers verklaringen over zijn mislukte ontvoering door mannen van de maffia zijn niet te rijmen met zijn stelling dat hij geen telefoon had. Voorts heeft eiser wisselend verklaard over welke maffiabaas hem heeft bedreigd. Eiser heeft het aanvankelijk over Lot Quli, oftewel Nadir Salifov, maar geeft tevens aan dat hij vermoord is. Als hij met deze verklaring geconfronteerd wordt, geeft hij aan dat hij wordt bedreigd door mannen die horen bij Lot Quli en zijn broer Namik maar later heeft hij het weer over Lot Quli als hij verklaard waarom hij de politie in Georgië niet om hulp kan vragen. Daarnaast weet eiser niet te verklaren hoe de maffiabaas hem wist te vinden nadat hij naar Marneuli was vertrokken en geen vaste woon- of verblijfplaats had. Tevens werpt de staatssecretaris eiser tegen dat hij in Polen geen bescherming heeft gezocht en zich in Nederland niet onverwijld heeft gemeld en bescherming heeft gevraagd.

Beroepsgronden

3. Eiser betoogt dat hij niet summier en oppervlakkig heeft verklaard over zijn problemen en mocht dit al het geval zijn, dan is er tijdens het gehoor onvoldoende doorgevraagd. De naam van zijn vriendin is logischerwijs dezelfde als die van haar twee broers, te weten Salifov. Helemaal zeker weten doet hij dit niet omdat vrouwen vaak de naam van een ex-echtgenoot houden. Voorts heeft eiser verklaard in Georgië geen smartphone te hebben gehad om aan te geven dat hij arm was, niet omdat hij het met het vertellen van de waarheid niet zo nauw neemt. Eiser had vanwege de relatie problemen met de broers van Nurane, Namik en Nadir Salifov, maar ook met hun maffiabende. Die problemen eindigden niet met de dood of gevangenname van de broers. Eiser kan voor deze problemen geen bescherming vragen aan de politie omdat de maffiabendes daarvoor te machtig zijn en de politie corrupt en geïnfiltreerd is. Bovendien is eiser Azeri, een minderheid in Georgië, waardoor hij eveneens op weinig hulp kan rekenen.

Beoordeling

4. Niet in geschil is dat Georgië in zijn algemeenheid kan worden aangemerkt als veilig land van herkomst. Dit was ook de uitkomst van de recente herbeoordeling van 11 mei 2023 waaruit blijkt dat Georgië nog steeds kan worden aangemerkt als veilig land van herkomst met uitzondering van LHBTI’ers en personen die afkomstig zijn uit de gebieden die niet onder de effectieve controle van de centrale overheid staan, te weten de Georgische regio’s Abchazië en Zuid-Ossetië.^[1]Er moet daarom vanuit worden gegaan dat de autoriteiten bescherming bieden tegen vervolging en behandeling in strijd met artikel 3 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). Het is, gezien artikel 3.106b, eerste lid, aanhef en onder b, van het Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb 2000), daarom aan eiser om met concrete aanwijzingen aannemelijk te maken dat Georgië voor hem persoonlijk niet als veilig land van herkomst kan worden beschouwd. Wegens het algemene rechtsvermoeden dat eiser uit een veilig land van herkomst afkomstig is, zal daarbij een hoge drempel gelden (vergelijk de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 14 september 2016.^[2]) Ter discussie staat of eiser, door middel van zijn verklaringen, de aangedragen omstandigheden en landeninformatie hierin is geslaagd.

4.1.

De rechtbank is van oordeel dat de staatssecretaris zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat Georgië voor hem persoonlijk geen veilig land van herkomst is.

4.2

De rechtbank is van oordeel dat de staatssecretaris gevolgd kan worden in zijn standpunt dat niet geloofwaardig is gemaakt dat eiser een relatie heeft gehad met de zus van een maffiabaas. De verklaringen van eiser over deze relatie zijn summier en tegenstrijdig te noemen nu eiser tijdens het gehoor niet weet aan te geven wat haar achternaam was en ook geen verdere informatie over haar of hun relatie heeft kunnen geven terwijl hij ook niet op andere wijze de relatie heeft weten te onderbouwen. Daar de bedreiging door de maffia vanwege de relatie met Nurane de kern van eisers asielrelaas betreft, had de staatssecretaris hier meer van mogen verwachten. Dat eiser hierover onvoldoende zou zijn bevraagd, volgt de rechtbank niet. Het is aan eiser om zijn relaas naar voren te brengen. Uit het verslag van het gehoor is de rechtbank niet gebleken dat eiser daartoe onvoldoende in de gelegenheid is gesteld. Daarnaast zijn de verklaringen van eiser over het al dan niet hebben van een telefoon tegenstrijdig. Dat eiser dit uitsluitend zou hebben gezegd om zijn armoede te onderschrijven, maakt dit niet anders. Nu eisers relatie met Nurane niet geloofwaardig is gemaakt, hoeft evenmin gevolgd te worden dat eiser als gevolg daarvan problemen met haar broers of hun maffiabende zou hebben ondervonden. Afgezien daarvan heeft de staatssecretaris mogen oordelen dat eiser wisselend heeft verklaard over degene(n) van wie hij te duchten had en heeft hij niet weten te verklaren hoe de bende hem in Marneuli wist te vinden terwijl hij daar geen vaste woon- of verblijfplaats had. Tenslotte heeft de staatssecretaris eiser mogen tegenwerpen dat hij in Polen en Nederland na binnenkomst niet meteen asiel heeft aangevraagd. Indien hij werkelijk voor zijn leven vreesde mag van hem verwacht worden dat hij zo snel mogelijk de bescherming van de Poolse dan wel Nederlandse overheid zoekt.

4.3.

De rechtbank is verder van oordeel dat de staatssecretaris niet ten onrechte heeft overwogen dat niet gebleken is dat er voor eiser geen mogelijkheid bestaat om bij voorkomende problemen de bescherming van de (hogere) autoriteiten van Georgië in te roepen. Niet gebleken is dat de Georgische politie geen hulp kan of wil bieden. Eiser heeft bij de politie geen aangifte gedaan of om hulp gevraagd. Dat het vragen van bescherming zinloos zou zijn omdat de maffia in Georgië heel machtig is of zelfs gevaar zou kunnen opleveren omdat de politie corrupt is, is door eiser niet onderbouwd en is slechts een vermoeden. Dat de politie eiser niet zouden willen bijstaan omdat hij Azeri is, is evenmin onderbouwd. De omstandigheid dat eiser een paspoort is verleend waarmee hij op legale wijze Georgië heeft kunnen uitreizen, wijst er ook niet op de autoriteiten onwelwillend tegenover eiser staan.

5. De staatssecretaris heeft de asielaanvraag van eiser kunnen afwijzen als kennelijk ongegrond. Op grond van artikel 62, tweede lid, aanhef en onder b, van de Vw 2000 heeft de staatssecretaris daarom aan eiser een vertrektermijn mogen onthouden. Op grond van artikel 66a, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vw 2000 gaat dit gepaard met de uitvaardiging van een inreisverbod (voor de duur van twee jaren).

6. Het beroep is ongegrond.

7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is gedaan door mr. A. Nieuwenhuis, rechter, in aanwezigheid van

mr. P.C.J. Lindeijer, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op rechtspraak.nl.

De uitspraak is bekendgemaakt op:

Bent u het niet eens met deze uitspraak?

Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak bekend is gemaakt. U ziet deze datum hierboven.